臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度自字第9號
自 訴 人 曾永霖
被 告 郭金鐘
上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）被告郭金鐘（偏名喚郭興旺）係從事營建房屋工程的承包 商，專門於舊屋翻新修造營繕之工事且輒以專精於防水抓 漏包含浴廁整修的大小土水工程均作為標榜刊登於自由時 報的廣告欄版。緣自訴人於民國108 年底購得高雄市○○ 區○○○街00巷0 號房屋（下稱本案房屋），急於修繕翻 新擬作事務所喬遷定居之用，故於109 年初農曆年前循報 紙廣告致電予被告約定於翌日看屋估價，看屋當下自訴人 引領被告逐樓層審視說明擬打除重鋪設切貼拼裝按換新之 細項，一一提示予被告亦詳載於其事先準備好的筆記本且 丈量妥尺寸，被告隨即在其駕駛前來的自小客車內花費20 分鐘餘，速算出總承包修繕營建的工程款金額要約出價， 再經自訴人討減還價的承諾之雙方自由意志議價下，被告 表示當是親力親為施工、監工，並保證在兩個月的工作天 （扣除雨天及不可抗力的天災天之外）的施工期限完成驗 收交屋，雙方議定總承攬工程款為新臺幣（下同）121 萬 元成交定作金權代理包工施作，並由被告一方片面草擬簡 式的類似工程承攬契約，於109 年1 月30日正式開工日時 ，再同時交付收取頭期款12萬4 千元（扣除連同在前一日 已付的定金6 千元，此亦係被告片面要求的），爾後則每 隔7 日限定每星期一上午9 時至10時間，必須再給付12萬 元之分期款至3 月30日，即滿2 個月工作天的預定期滿日 完工為止（此一約定亦是被告在不顧自訴人所提議施工到 何程度才付等量值的工程款之要求，而片面強制自訴人需 配合的條件，無討價還價之空間，而自訴人為冀望工程能 順利完成只好忍耐順應）。自訴人已全部依被告之要求付 清（最後兩期更是因被告強制無理要求，提前在109 年2 月3 日一次付清），且亦全部由被告收取，有簽名在合約 書為證。
（二）除了上揭原合約所議定承攬代施作總工程款之外，另外施 工期間所追加之項目，諸如一樓騎樓的方形牆柱與一樓屋 後的外壁加裝一個監視器，及一樓的樓梯邊緣的矽酸鈣板 ，暨與客廳間的隔間平封面板連同四樓前房簡易淋浴間的
隔間砌牆加貼壁磁磚等部分，合計10萬2 千元，除了其中 屋前牆柱及四樓淋浴間之冷熱水管有施作之外，其餘部分 連工帶料的追加工程則付諸闕如，但全部追加工程款卻亦 一併付訖由被告收取之簽名立證在合約書上。
（三）被告利用自訴人事先告知將於109 年4 月2 日正式搬家忙 著不可開交無暇現場監工之際，無預警未向自訴人表明困 境原因，或協商加追工程款之情況下，於109 年4 月1 日 刻意佯作先發放正在貼一樓浴廁壁磚的劉姓師傅的日領工 資之機會，暗自搬走重點貴重的工具全部上其駛來之貨客 兩用廂型車逕自離去，斯時自訴人尚未察覺出端倪而係經 該劉師傅的專業靈敏嗅到徵兆而告知，當下自訴人還半信 半疑，果不其然越2 日，自訴人經由平日由被告所徵用的 半師傅工人鄧進賢以電話告知，109 年4 月1 日當天一大 早接獲被告電話告知當天要其與另一工人陳宗福不要上工 ，日後再待命到另場工地復工，因此好意的轉告知，由此 段話可合理推知郭老闆可確定要「放管」（台語俗稱）曾 哥您這邊的工程了，曾哥要有心理準備喔！因不想讓曾哥 被矇在鼓裡而好意告知您，免得曾哥可憐的癡癡地等待等 語，時並稱曾哥要否「收尾」（台語俗稱）後續的工作， 我與福師皆看不下去而有意支持、幫助您完成，你要否考 慮雇用我倆呢！？」。此時，自訴人才恍然大悟被可惡的 被告預謀的「脫工」（即放鴿子之意），自訴人即打電話 給被告求證，被告刻意不接電話或已讀不回留言語音信箱 ，就連當天運送樓梯大理石材前來的廠商工人致電給被告 亦拒接，就原車連同無法下料的石材一併載回，如此一耽 誤就延擱工期近月，亦因此連帶牽累搬運到的新舊家具皆 無法搬抬上樓置放，只能囤積在一樓擠得水泄不通而影響 日後收拾殘局的施工及搬運之不便，造成自訴人再額外支 出各項未完成的項目部分，如隨狀檢附的各出貨暨估價及 工資明細單據，加總合計約472,576 元（含已付增加的牆 柱50,000元）尤其如2 樓前房與一樓浴廁前地板的60*60 拋光磁磚與1 至3 樓樓梯地板，及櫸木加圍條的扶手連同 1 至3 樓的浴廁全套加上2 樓廚房間的全套流理台附加吊 櫥，又各樓層電錶箱的全部換新（含抽換新的粗電線）暨 各樓層的汰舊換新之對講機暨一樓屋前屋後的3 組監視器 與三樓後房屋頂的輕鋼架，2 、3 樓浴廁天花板（含空調 抽風機）的美耐板鋪架，加上3 、4 樓前房地板前緣的櫥 櫃一樓屋後小巷的防盜用6 呎不鏽鋼材隔板，尤其是各樓 層（含一樓客廳的門面）塑鋼氣密門窗等施作均付諸闕如 ，更遑論隨之而生的牆版與扶梯邊角的大小石英磚的貼砌
與接縫處線的修整與水泥的修補與夫油漆粉刷等瑣碎浩繁 不一而足。值得一提的是最不值宥恕的厥為被告明明有技 能可以在4 月1 日當天上午利用半天的時間即可完成一樓 浴廁前面地板與牆壁的砌貼磁磚連同屋前騎樓外緣的磨洗 粉石斜階的工務部分，卻刻意的不施作而留給自訴人的不 變與困擾。
（四）被告明知且係有計畫的早在承攬為自訴人包工代理本件舊 屋翻新改造事務而收取頭期款一始，就以存心定見預擬在 雙方約定於合約明載完工期限的兩個月期滿屆至日亦即10 9 年3 月31日（亦即自訴人預先告知搬遷日的4 月2 日之 前1 日即將準備脫工放棄背信逃逸時之前夕），卻仍故意 隱瞞不表白，反而還鼓其簧舌以話術及催款技巧向急迫需 要的自訴人加予利用，再佯稱保證定當遂達所期望，在其 存有意圖自己不法之所有的犯意下猛灌迷湯而鬆懈心防的 不疑有詐而陷於錯誤的配合預先付款，並由其收訖的追加 項目（其中有一項係僅口頭約定而未載明於合約書內但亦 已有付款清訖者），即客廳與一樓樓梯間的木板隔間屏門 連同矽酸鈣版兩部分，與屋後監視器壹組及一樓浴廁前簡 易廚房的水管線，暨層板與及浴廁間上方儲藏室的鋁門， 換裝加地板石英磚的鋪貼等等諸項目工程（連工帶料）， 但卻拿錢不辦事，一走了之且避不出面補遺，更拒接電話 ，只有一次在工人鄭進賢的曉以大義的建議下，才勉為其 難的致電給自訴人，但亦不說明何以拖工放鴿子的原因而 只淡淡的低聲一句「歹勢啦」，隨即忽忽掛電話關機。綜 此部分共詐取自訴人額外追加工程款部分約7 萬5 千元（ 不含另已付但先前有粗糙應付施作的5 萬元在內）。（五）被告乃係於與自訴人簽立工程承攬合約之時，即已明知且 存心故意以話術（例如：施工始末絕對是親力親為，且保 證在兩個月的工作天完工交屋）鬆懈自訴人的疑慮戒心； 再加上技巧性誘導激逼分期付款或催付追加工程項目預收 的伎倆手段等之詐術，使自訴人陷於錯誤因而交付全部工 程款以遂行被告為自己不法所有之意圖。此一卑劣行徑並 非僅係單純民事債務不履行或遲延履行甚至或係一部工程 嗣後給付不能之問題所可比擬。核被告所為上揭（一）至 （三）部分，屬原有承攬工程中途棄作，致自訴人另雇工 善後修復支出，係成立刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 ，（四）部分，屬施工期間再追加之項目而預收款項卻絕 大部分不予施作，則係成立同條第1 項之詐欺取財罪，應 分論並罰，再與想像競合的刑法第342 條背信罪從一重處 斷。
（六）其餘詳如自訴人「刑事自訴狀」、「刑事補充自訴理由暨 調查證據聲請狀」、「刑事再補充自訴理由暨辯駁狀」、 「刑事準備程序狀」、「刑事再補充自訴理由續狀」、「 刑事辯訴暨論告狀」、「補充論告意旨狀」所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319 條第2 項固有明文。惟若自訴人係具有律師資格者，其提起自訴則 無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭 會議決議意旨參照）。本件自訴人具有律師資格，此有自訴 人提出之高雄律師公會會員證存卷可憑（自字卷第67頁）， 是自訴人未委任代理人提起本件自訴，尚無違背提起自訴之 程式規定，合先敘明。
三、次按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊 問自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件 有刑事訴訟法第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326 條第1 項前段、第3 項 前段定有明文。又案件有犯罪嫌疑不足之情形者，應為不起 訴之處分，刑事訴訟法第252 條第10款亦有明文。另為貫徹 無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項可資參照，而 此一檢察官應負實質舉證責任之規定，因係編列在刑事訴訟 法第一編總則第12章「證據」中，且自訴程序並無相對應之 特別規定，於自訴程序之自訴人亦同有適用，惟在自訴程序 ，法院如認案件因自訴人舉證不足而有刑事訴訟法第252 條 情形，因自訴程序須優先適用同法第326 條有關自訴審查程 序之特別規定，法院得逕依同法第326 條第3 項規定裁定駁 回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年 度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、自訴人認被告涉詐欺罪嫌，無非係以高雄市○○區○○○街 00巷0 號曾宅修建工程價位表、自訴人後續自行補救施作之 客戶訂購合約書、估價單、付款收據等資料、被告刊登之報 紙廣告剪報（審自卷第23至27、29至73、75至77、120 至12 1 、123 頁）等件為其主要論據。訊據被告固坦承有承攬本 案房屋之相關修繕工程，然矢口否認有何詐欺得利、取財之 犯行，辯以：我有按照與自訴人的約定施工，工程預定於10 9 年3 月30日完工，我有投保工程內外安全險至109 年4 月 20日，購買安全帽給自訴人使用等，大部分工程都是我親自 施作，但有些非我專業的工作內容，我就要找人來做，雖然 工期中我有去外地工作，但時間不長，也會去本案房屋現場 監工，並沒有因此影響本案房屋施作進度；我有向自訴人收 取工程費用，但沒有全部收到，自訴人變更很多施工內容、
又追加很多工程內容，自訴人在109 年3 月中就開始把東西 都搬進本案房屋影響施工，也會找其他人來施工或安裝其他 物件，導致我有些部分難以施作工程就沒有繼續施作；後來 我有留下兩位工人鄧進賢、陳宗福繼續配合自訴人進行工程 施作、也有請建材行繼續送建材到本案房屋讓前開工人繼續 施作到109 年4 月20日，109 年5 月我也有付清建材費用； 另外我也有請前開兩位工人告知自訴人如果我先前支付的材 料費用不足，超出的費用請自訴人先行墊付；我認為本案房 屋的承攬工程只是履行過程不完美，我並沒有跑掉不執行工 程、對被告詐欺取財得利等語（自字卷第118 至121 、187 頁）。
五、經查：
（一）被告與自訴人有簽立修繕本案房屋之契約（下稱原始工程 契約) ，自訴人並有於前開修繕工程期間追加其餘工程契 約（下稱追加工程契約），工程項目及約定價金詳如本案 房屋修建工程價位表所載等事實，為被告所坦承不諱（自 字卷第118 頁），並有上開工程價位表（審自卷第23至27 頁）可佐，此部分事實合先認定。是本件應審究者為，被 告與自訴人簽訂上開原始工程契約、追加工程契約時，有 無為自己不法所有之意圖，對自訴人施用詐術，致自訴人 陷於錯誤而交付財物或獲得不法利益。
（二）按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之 意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤 而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為 詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利 之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或 者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐 欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給 付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者 ，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之 規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之 手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險， 於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權 義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能 力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除 有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外 ，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即 遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履 行責任將失其分際（最高法院107 年度台上字第212 號判 決意旨參照）。
（三）經本院訊問自訴人主張被告施用之詐術為何，自訴人固主 張：被告跟我保證2 個月內一定會完工，且保證會對本案 房屋的工程親力親為，卻在施作期間跑去承做其他人的工 程，故意延宕我的工程；且被告沒有按照施作進度收款， 而是一個禮拜向我收款一次，又如果我向被告殺價，被告 會要求我提早付款，我為了優惠價才會同意付款，均屬詐 術；另外被告在109 年3 月底棄工，卻在同年月11日、13 日還讓我追加工程，顯然追加工程時被告就沒有履約的意 願，嗣後也未確實施作等語（自字卷第64頁）。凡此均僅 說明被告與自訴人間就原始工程與追加工程之締約內容（ 施工期限、施工方式、工程價金、收款方式等）、雙方磋 商議價過程及嗣後工程履約情形，均未說明被告於簽訂原 始工程契約、追加工程契約時，各別有何為自己不法所有 之意圖，而向自訴人詐稱不實事項或提供不實資訊使自訴 人陷於錯誤，而可於客觀上認屬詐術之實施。且自訴人所 稱被告「保證」之內容為工期長短、施作人力配置等節， 此部分均僅係一般簽訂承攬契約時之基本約定事項，且自 訴人指述被告前開「保證」內容乙節無論是否屬實，按一 般商場交易習慣亦僅屬契約義務人對於契約完成之自我督 促或期許，當難認屬違背正當經濟秩序之行為，非謂被告 於簽訂契約後有未完全依約履行之情形，即應成立詐欺得 利或詐欺取財罪。況且自訴人於本院訊問時稱：被告向我 保證的內容都沒有寫在契約上，其他工人雖然知道被告跟 我的約定，但我與被告簽約時，他們都沒有在場，我也沒 有錄音等語（自字卷第65至66頁），是此部分亦無從就自 訴人所稱被告所施用之「詐術」進行證據調查。（四）另自訴人於自訴狀中亦載明「（被告）速算出總承包修繕 營建的工程款金額要約出價，再經自訴人討減還價的承諾 之雙方自由意志議價下…」【如上開自訴意旨（一）】， 顯見自訴人係自主與被告磋商後締結契約，且自訴人亦於 「刑事再補充自訴理由暨辯駁狀」中載明其有向其他廠商 詢價後仍擇定與被告締約（自字卷第35頁），則此部分可 見自訴人與被告簽訂本案房屋相關工程契約時，已估量其 主、客觀情事及搜集相關資訊，而願承擔嗣後履約情形之 不確定性或交易風險，以作為其判斷之參考，則在自訴人 無法具體指明被告有何不法所有意圖施用詐術之情形下， ，亦難認自訴人有何陷於錯誤之情形。
（五）而自訴人雖聲請傳喚證人郭小蜜、鄧進賢、陳宗福、林清 雲、馬清男、李文祥、蔡素雲、鄞榮德、王建堯、梁能凱 、鍾士傑、黃輝南等人，然依自訴人所述上開證人之待證
事項，分別為證明被告有答應修繕工程期限為2 個月、被 告曾經未經同意帶工人去外面接其他工作而未施作本案房 屋工程、被告曾經未支付材料費用致工人無法施工、自訴 人自行花費僱工、購買材料完成本案房屋部分修繕等節（ 審自卷第111 至115 頁，自字卷第122 至123 頁），至多 均僅能證明被告有無為上開已難認屬詐術之「保證」行為 ，以及未依債務本旨履行、自訴人另行支出之費用等情， 而無從推斷被告自始無意履行債務而有詐欺犯意，故認無 傳喚上開證人之必要。又自訴人亦稱被告確有施作工程【 如上開自訴意旨（二）】，僅係就部分約定施作內容認有 未按約定施作、完工情形，則依此以觀，更難逕以自訴人 上開指摘事項，逕認被告於簽訂原始工程契約、追加工程 契約時即具有詐欺之主觀犯意。再者，自訴人主張被告有 部分工程項目未施作、品質不佳，而被告則有不同意見（ 自字卷第119 至120 頁），雙方就本案原始工程契約、追 加工程契約之履約情形等節各執一詞，益徵本件純屬民事 糾紛，實難僅因自訴人與被告就履約內容有所爭執，遽認 被告於簽約時，即有拒不履約或不完全履約之意，並推認 簽約自始即具不法所有意圖而對自訴人施用詐術。（六）末按刑法第342 條第1 項之背信罪，乃侵害財產法益之犯 罪，故本罪所稱為他人處理事務，應屬為他人處理有關財 產上之事務，其他非財產上之事務，自不在其內（最高法 院81年度台上字第3534號判決意旨參照）。自訴人自訴意 旨固另稱被告之行為尚成立刑法背信罪，然依自訴人所述 ，其與被告間就本案房屋所成立之契約應屬承攬修繕工作 之契約，非屬由被告為自訴人處理財產上事務，自與背信 罪之構成要件不符，而無成立背信罪之可能，附此敘明。六、綜上，本件依自訴人指述及其提出之證據方法，尚不足證明 被告在與自訴人締結本案房屋相關修繕工程契約時，主觀上 有何不法所有之意圖，或客觀上有何施用詐術使自訴人陷於 錯誤之詐欺取財、得利犯罪事實，被告亦非受自訴人委任處 理財產上事務，本件應屬自訴人與被告因承攬契約所衍生之 糾葛，僅涉及民事債務不履行之範疇，與刑法詐欺取財、得 利或背信罪之構成要件不合。是依本院於第一次審判期日前 詢問及調查結果，認被告之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法 第252 條第10款情形，揆諸首揭說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 陳狄建
法 官 林 筠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 邱上一