臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第403號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余紳華
選任辯護人 楊啓志律師
林鼎越律師
被 告 陸明宏
選任辯護人 侯捷翔律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第2273號、第3162號、第5583號），本院判決如
下：
主 文
余紳華犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陸明宏犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、3所示之物均沒收。
余紳華其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、余紳華、陸明宏均明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可 不得非法持有、寄藏，余紳華竟基於持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝及子彈之犯意，自民國108 年1 月間某日起，經 姓名年籍不詳之人於不詳地點交付取得如附表編號1 、3 所 示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍共2 把及如附表編號 4 所示具殺傷力之非制式子彈共6 顆（下稱本案槍彈），而 自斯時起非法持有本案槍彈；陸明宏基於寄藏可發射子彈具 有殺傷力之槍枝及子彈之犯意，於余紳華持有本案槍彈後之 108 年1 月間某日起，受余紳華所託而將本案槍彈寄藏在其 所經營位於高雄市○○區○○路000 ○0 號工廠（下稱本案 工廠），嗣經警於108 年2 月18日15時45分許，持本院核發 之搜索票前往本案工廠執行搜索，在該工廠1 樓工具間扣得
附表編號1-6 所示之本案槍彈暨盛裝該些槍彈之物，因而查 悉上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（ 詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質 之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以 要旨，且檢察官、被告余紳華、陸明宏（下合稱被告2 人） ，以及其等之辯護人均同意有證據能力（詳訴二卷第416-41 7 頁；訴三卷第68-69 頁），或至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供 述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實 存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自均具證據能力。至於被告余紳華及其辯護人雖另爭執證人 即被告陸明宏於警詢時及警方執行搜索現場所為陳述、證人 王俊南於警詢陳述等證據之證據能力，被告陸明宏及其辯護 人則爭執證人即被告余紳華、證人王俊南於警詢陳述之證據 能力（詳訴二卷第416-417 頁；訴三卷第68-69 頁），然本 院並未援引證人王俊南暨證人即被告陸明宏於警詢之陳述， 作為認定其等犯罪之證據；亦未援引證人即被告余紳華於警 詢中暨證人即被告陸明宏於警方搜索時所為不利於對方之陳 述，作為認定其等犯罪之證據（本院就此部均僅援引其等所
為對己不利之供述，用以駁斥其等針對自己犯行所為之辯解 ），爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告2 人各矢口否認有何持有、寄藏本案槍彈之犯行， 被告余紳華辯以：本案槍彈係王俊南於警方執行搜索前一日 攜至本案工廠給在場之被告2 人、張晨宇等人觀看，伊不知 王俊南何時將本案槍彈藏放在本案工廠云云（詳訴一卷第20 7 -208頁）；被告陸明宏則辯稱：伊未看過本案槍彈云云（ 詳訴一卷第185 頁）。經查：
一、警方於108 年2 月18日15時45分許，持本院核發之搜索票前 往被告陸明宏所經營之本案工廠執行搜索，在該工廠1 樓工 具間扣得附表編號1-6 所示之本案槍彈暨盛裝該些槍彈之物 等情，經被告2 人於準備程序供述屬實（詳訴一卷第188 、 211 頁之兩造不爭執事項），且有本院108 年度聲搜字第73 號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可佐（詳偵一卷第99-1 13頁），並有扣案之本案槍彈及盛裝該些槍彈之物可參，堪 信為真。又本案槍彈經送鑑定結果，其中附表編號1 、3 所 示改造手槍各1 把，均具有殺傷力（槍枝管制編號及改造方 式均詳附表備註欄所示）；附表編號4 所示非制式子彈共11 顆，其中6 顆具有殺傷力，其餘5 顆不具殺傷力（口徑及子 彈組合方式亦詳附表備註欄所示）等情，有內政部警政署刑 事警察局108 年4 月1 日刑鑑字第1080020472號鑑定書（詳 偵一卷第209-214 頁）、內政部警政署刑事警察局108 年12 月17日刑鑑字第1088014150號函（詳訴一卷第221 頁）在卷 可佐，亦堪認屬實。
二、被告2人雖以前詞置辯，惟查：
㈠被告2人於偵訊時之自白及不利於對方之證述 證人即被告余紳華於108 年2 月19日（即本案查獲隔日）偵 訊時已陳稱：本案槍彈係他人於108 年1 月間拿給伊，伊就 收下來，嗣伊將本案槍彈拿給陸明宏，請陸明宏幫伊收一下 ，陸明宏就把槍彈接過去放在本案工廠；伊拿給陸明宏看時 ，槍沒有包裝，陸明宏知道伊寄放之物係槍枝及子彈等語（ 詳偵一卷第180 頁）。證人即被告陸明宏於同日偵訊時亦陳 稱：本案槍彈係余紳華於108 年農曆年前拿給伊，要求伊收 起來，伊沒有明說同意與否，就收下放著等語（詳偵一卷第 183 頁）。由此可見，被告余紳華、陸明宏於偵訊時，均已 指出本案槍彈係由被告余紳華持至本案工廠交由被告陸明宏 藏放，即針對前揭犯罪事實均自白犯罪，而其等就對方涉案 部分亦證陳明確。被告陸明宏之辯護人雖主張被告陸明宏在
偵訊時未曾自白犯行，並已強調未同意被告余紳華藏放本案 槍彈於本案工廠云云（詳訴三卷第125-126 頁）。然從被告 陸明宏上開供稱已有收下本案槍彈放置於本案工廠內之實際 行動，已足認其確曾於偵訊時坦承有受寄代藏本案槍彈之犯 行，附此敘明。
㈡證人王俊南之證述及檢舉照片
1.證人王俊南於審判程序證稱：本案係伊向警方檢舉後，依員 警指示在本案工廠側拍被告2 人把玩槍枝之照片提供與警方 ，伊所提供之照片係警方聲請搜索票前1 周攝得，照片中把 玩槍枝之2 人即為被告2 人，現場有2 把槍，扣案之本案槍 枝中，沒有氣孔且尖端有銀色突起之該把（即附表編號1 所 示），就是伊在本案工廠見到的925 金牛座槍枝，有氣孔之 該把槍枝（即附表編號3 所示）則是935 的金牛座連發版； 當時是被告余紳華在本案工廠將上開槍枝取出把玩兼整理， 伊躲在被告2 人後面拍照等語（詳訴二卷第129-134 頁）， 明確指出其曾於本案工廠親眼目睹被告余紳華將本案槍枝取 出與被告陸明宏一同把玩，而得與被告2 人上開供述暨證述 所稱本案槍彈係被告余紳華持有並交與被告陸明宏寄藏於本 案工廠乙節相互勾稽。
2.復觀諸王俊南所拍攝交與警方之檢舉照片，照片中之2 人坐 在辦公桌旁，一旁有1 座長方形魚缸，且照片清楚攝得子彈 及1 把前端具銀色突起之手槍，照片中身著紅衣之被告陸明 宏並有把玩手槍之舉等情，有檢舉照片3 張附卷可稽（詳訴 二卷第159-161 頁）。衡酌上開檢舉照片中之手槍特徵即前 端之銀色突起，與本件扣案如附表編號1 所示槍枝外型完全 相符（槍枝照片詳偵一卷第113 頁），而照片中之場所配置 情形，即所攝得之辦公桌旁有1 長方形魚缸，亦正好與本院 當庭勘驗警方在本案工廠執行搜索之錄影畫面，顯示工廠1 樓辦公桌旁確有1 長方形魚缸等情（詳訴二卷第571 頁擷圖 照片）完全吻合。由此足見王俊南提供與警方之檢舉照片， 確係於本案工廠所拍攝，而照片不僅攝得包含被告陸明宏在 內之人均有把玩槍枝之情事，所攝得之槍枝特徵亦與本件扣 案槍枝相符，益徵證人王俊南上開證述確有所本，其證述暨 其所提供之檢舉照片，均可為被告2 人上揭供述暨證述之補 強證據，而足認被告2 人上開偵訊時所述確與事實相符。 ㈢被告余紳華之辯詞不可採之原因
被告余紳華雖如前述改口辯稱本案槍彈係王俊南持至本案工 廠云云，證人張晨宇亦於審判程序證稱：伊有看過王俊南在 本案工廠1 樓把玩槍枝，伊可以從槍枝外型確認偵一卷第47 頁照片中左邊那把（即附表編號1 所示）即為王俊南把玩之
槍枝，當天伊抵達工廠，是余紳華幫伊開門並一起上2 樓， 王俊南則獨自在1 樓玩槍，當時工廠除了王俊南以外，僅有 伊與余紳華在場（詳訴二卷第97-98 、102-103 、106-107 頁），意指其曾於本案工廠目睹王俊南把玩扣案如附表編號 1 所示槍枝，而似與被告余紳華上開所辯有若干吻合。惟查 ：
1.首先，本案槍彈若為王俊南所持有，被告余紳華理應於查獲 之初即可將王俊南供出，何必如前述先於查獲當下坦承犯行 承擔罪責，嗣後方又再改口推諉與王俊南。被告余紳華雖於 準備程序辯稱：伊當時慮及王俊南係其友人，復不願讓被告 陸明宏承擔刑責，方承認犯罪云云（詳訴一卷第208 頁）； 於審判程序又辯稱：伊查獲當日以為本案槍枝係玩具槍，才 會作不利於自己之陳述云云（詳訴三卷第119 頁）。然被告 余紳華在查獲時若以為本案槍枝係玩具槍，代表其主觀上認 為縱持有該槍枝亦不違法，則其又有何袒護王俊南、陸明宏 之必要，由此節已顯見其所辯前後矛盾。且參諸被告余紳華 於查獲當日之警詢、偵訊時，均經告知涉嫌違反槍砲彈藥刀 械管制條例之罪嫌，此有其警詢、偵訊筆錄之權利告知事項 欄位可佐（詳警卷第19、23頁；偵一卷第179 頁），亦可見 其早已知悉自己在本案涉犯重罪，若其主觀上以為本案槍枝 係無殺傷力之玩具槍，豈可能未對檢警強調此對其極為有利 之抗辯；況其警詢時已供稱：本案槍枝係他人藏在路邊要伊 取出保管等語（詳偵一卷第35頁），更顯示其明確知悉本案 槍枝之殺傷力以及若違法持有可能承擔之重責，否則其槍枝 來源何須如此隱密地輾轉交付與其。復參以其上揭偵訊中坦 承犯行時所述，不僅承認自己持有本案槍枝，更同時以證人 身分證稱本案槍枝係交由被告陸明宏藏放，而使被告陸明宏 亦因此需承擔寄藏槍枝之罪責，毫無袒護陸明宏之舉措。是 其所稱係為袒護被告陸明宏或以為本案槍枝係玩具槍方坦承 犯行云云顯屬無稽，其上開於偵訊時自白之真實性，已無庸 置疑。
2.再者，被告余紳華嗣後即便將持有本案槍枝之罪責推諉與王 俊南，證人張晨宇亦如前述對王俊南為不利之證述。然觀諸 被告余紳華針對王俊南持本案手槍至本案工廠把玩之細節， 於108 年7 月25日偵訊時先辯稱：王俊南是先將其買到的模 擬槍拿到本案工廠給伊與陸明宏看，後王俊南拿走並改造後 又拿回本案工廠之1 樓工具間藏放云云（詳偵一卷第249-25 1 頁），嗣於準備程序則改辯稱：王俊南是警方搜索前一日 在本案工廠出示本案槍彈給伊觀看，當時還有陸明宏、張晨 宇、「詹崇豪」等人在場，後來伊先離開，不知王俊南何時
放在本案工廠云云（詳訴一卷第207 頁），可見被告余紳華 針對王俊南如何將本案槍彈持至本案工廠，前後所述明顯大 相逕庭，已難認所辯可採。何況倘將被告余紳華所辯與證人 張晨宇上開所證相互對照，被告余紳華前開所稱王俊南出示 本案手槍時之在場人數，與證人張晨宇上開所證已有不符（ 被告余紳華稱除其自己外尚有被告陸明宏、張晨宇、「詹崇 豪」等人在場，證人張晨宇則稱僅其與被告余紳華在場）； 而被告余紳華在審判程序中曾以證人身分證稱：王俊南當時 是在本案工廠2 樓房間於現場眾人面前把玩本案槍枝云云（ 詳訴二卷第79-80 頁），核與證人張晨宇前開證稱王俊南當 時係獨自在本案工廠1 樓把玩槍枝乙節更是南轅北轍。甚且 證人張晨宇上開針對王俊南曾在本案工廠把玩附表編號1 所 示槍枝乙事雖言之鑿鑿，然其針對如何辨認出王俊南所把玩 槍枝之外型，卻於審判程序證稱：伊當時是在上2 樓途中稍 微瞄一下，伊當時所處位置與王俊南所處位置之距離，大致 與法庭內法官席至證人席之距離相當等語（詳訴二卷第106 -107頁），足見張晨宇當時與王俊南距離非近，其竟能在步 上樓梯途中隨便一瞄即可迅速辯認該槍枝之外型與本案附表 編號1 所示槍枝相符，簡直匪夷所思，顯然係穿鑿附會之詞 ，無法令人採信。是以被告余紳華針對王俊南如何持本案槍 枝至本案工廠把玩此一單純之事實，其自身所辯已前後矛盾 ，無從採信；而證人張晨宇此部分之證詞亦與被告余紳華所 辯多有出入，更有前述過於牽強之處，同樣無從佐證被告余 紳華之辯詞。
3.遑論被告余紳華與證人張晨宇前述針對本案槍彈之持有者， 縱然一致將矛頭指向王俊南，而證人王俊南於109 年7 月16 日審判程序針對本案槍彈之來源則曾證稱：伊曾在本案工廠 看到「黃國賓」將本案槍枝拿出來把玩，伊也不知本案槍枝 後來之去向等語（詳訴二卷第120-121 頁），反而又將本案 槍枝推諉給「黃國賓」之人。惟查，證人王俊南嗣後於審判 程序已證稱：其上開所稱本案槍彈係「黃國賓」所持有乙事 ，係其與被告余紳華在109 年6 月18日經提解至法院之囚車 上，由被告余紳華指示其如此陳述等語（詳訴二卷第133 頁 ），明確指出被告余紳華曾與其勾串證詞。且本院依職權調 取本院109 年6 月18日提解人犯囚車之行車紀錄器畫面當庭 勘驗，勘驗結果更顯示被告余紳華曾在囚車上對王俊南稱： 「7 月初三你知道怎麼講了嗎、初十啦初十開庭（即指本件 109 年7 月16日之審判期日）」、「明宏（即被告陸明宏） 他舅仔死掉」、『反正我們大家都咬你啦，萬一你解不開， 你就講他（即被告陸明宏）舅仔「國賓」（以下「國賓」均
為音譯）」、『你說你前一天拿去還「國賓」，「國賓」自 己放哪你也不知道，你看一下，人死了你就沒事了』、「4 月初一死的」等語，經王俊南詢問『「國賓」全名叫什麼名 字」等語，被告余紳華再覆以「明宏（即被告陸明宏）他妹 妹的丈夫」、「洪國賓啦」等語，王俊南則聽錯並覆稱「黃 國賓喔」等語，被告余紳華更提及「小宇（即張晨宇）初十 也會來開庭（指張晨宇將於本件109 年7 月16日審判期日到 庭作證），前一天你去工廠他也在那邊，他也有看到」等語 等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（詳訴三卷第70-75 頁）。 從上開勘驗結果可知，被告余紳華明顯於提解人犯之囚車上 對王俊南表示其已先將本案罪責推諉與王俊南，並進而要求 王俊南再設法將罪責推諉與109 年4 月1 日過世之被告陸明 宏妹夫洪國斌（前開勘驗筆錄雖音譯為「洪國賓」，但實際 名為洪國斌，詳訴一卷第23頁及訴二卷第285 、287-288 頁 之洪國斌、被告陸明宏其及妹陸慧娪之基本資料查詢結果） ，且從其對王俊南暗示張晨宇也會到院開庭作證、張晨宇曾 目睹王俊南前往本案工廠乙事，亦顯見其早已與張晨宇勾串 將罪責推給王俊南，並藉此對王俊南施壓要求王俊南配合勾 串證詞。是以被告余紳華、證人張晨宇上開所稱本案槍彈係 王俊南持有乙事，顯然係刻意推諉與王俊南並相互勾串所致 ，而證人王俊南上開證稱係「黃國賓」持有本案槍彈乙節， 亦確係依照被告余紳華之指示捏造，均不可採。 ㈣被告陸明宏所辯不可採之理由
被告陸明宏之辯護人雖主張本件可能係王俊南自己持有本案 槍彈，為脫免罪責，即主動向警方檢舉，並將罪責推諉與被 告2 人，且從上開檢舉照片縱使可看出被告陸明宏有把玩本 案槍枝，亦無從遽論被告陸明宏有寄藏本案槍彈之犯行，反 而從被告陸明宏在員警於本案工廠執行搜索時，願意回到本 案工廠配合搜索而未規避，可見被告陸明宏確不知本案槍枝 藏放於本案工廠云云（詳訴三卷第123-124 、127 頁）。被 告陸明宏亦於準備程序辯稱其並未看過本案槍彈云云（詳訴 一卷第185 頁）。惟查：
1.被告陸明宏於員警在本案工廠執行搜索之初原不在場，係經 員警通知後方返回本案工廠配合搜索等情，固經本院當庭勘 驗搜索錄影畫面屬實，此有勘驗筆錄附卷可稽（詳訴二卷第 389-392 頁）；然此僅為被告陸明宏犯後態度之問題，與被 告陸明宏是否知悉本案槍彈藏放於本案工廠，並無關聯，合 先敘明。
2.又被告陸明宏如前述於108 年2 月19日偵訊時坦承犯行後， 實際上於準備程序前之108 年7 月25日偵訊時即已改口否認
犯行並辯稱：本案槍彈原係余紳華持至本案工廠藏放，伊要 求余紳華取走後，王俊南又再拿回本案工廠放云云（詳偵一 卷第248 頁），核與其準備程序所辯係完全未看過本案槍彈 乙節明顯矛盾。衡酌若被告陸明宏未看過本案槍枝，抑或本 案槍枝係王俊南所持有並栽贓與被告陸明宏，則被告陸明宏 何須先於偵訊之初承認犯行，後續卻又以兩種完全不同版本 之辯詞為辯，是據此已難認其所辯可採。
3.再者，本案工廠既為被告陸明宏所經營，而本案槍枝之藏放 位置即本案工廠1 樓工具間在上班時間並未上鎖，係廠內包 含被告陸明宏及其他工人均可出入、使用等情，亦經證人即 本案查獲時任職於本案工廠之洪國斌（即被告陸明宏之妹夫 ，如前述現已過世）、黃耀宗、羅順忠等人於警詢中證陳明 確（詳偵一卷第51、64、83頁）。可見該工具間平時均有本 案工廠相關人員頻繁出入，藏放槍彈之風險極高，他人豈可 能完全未經工廠負責人即被告陸明宏同意，擅自將本案槍枝 藏放於該處，徒增遭被告陸明宏發現甚至檢舉而身陷囹圄之 風險，由此益徵被告陸明宏確有寄藏本案槍彈之犯行。 4.況若本案槍彈係王俊南所持有並惡意檢舉栽贓於被告陸明宏 ，或被告陸明宏僅曾把玩本案槍彈但不知本案槍彈藏放於本 案工廠內，抑或甚至完全不知本案槍彈之存在，則在警方於 本案工廠搜得本案槍彈出示與被告陸明宏觀看時，被告陸明 宏理應大感詫異才是。反觀被告陸明宏在員警執行搜索當下 ，經員警持裝有本案槍彈之如附表編號5 所示手提袋與其辨 認時，竟毫無詫異之反應，而係馬上對員警稱：伊知道袋中 有改造的槍枝等語，且其往袋內檢視後更稱：有2 支槍，伊 看過，也因好奇而有摸過等語，經本院當庭勘驗搜索錄影畫 面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐（詳訴二卷第392 、394 、453-455 頁），更足見被告陸明宏早已知悉本案槍 枝藏放於本案工廠，並曾持以把玩。其以未見過本案槍枝或 不知本案槍枝遭人藏放於本案工廠云云為辯，實屬無稽。 5.遑論從前開被告余紳華與王俊南在囚車上之對話，被告余紳 華不僅對王俊南稱「反正我們大家都咬你啦」等語，尚曾對 王俊南稱：「明宏（即被告陸明宏）他們現在也是在幫我開 脫拉」等語（詳訴三卷第71、78頁之本院勘驗筆錄），意指 被告陸明宏亦係以推諉與王俊南之方式為被告余紳華開脫。 足認本件絕非王俊南設計栽贓於被告2 人，反而係被告余紳 華在東窗事發後，與被告陸明宏串通，將罪責轉嫁與王俊南 。此節觀諸被告2 人在108 年2 月19日偵訊時原均坦承犯行 （如前述），嗣至108 年7 月25日偵訊時竟均於同日異口同 聲改辯稱本案槍彈係王俊南持有、藏放等情（詳偵一卷第24
7-252 頁），更是明顯至極，被告陸明宏改口後之辯詞顯均 係推諉卸責之詞。
6.至於被告陸明宏之辯護人雖又主張從被告陸明宏上開在員警 搜索時可指出本案槍彈歸屬之反應，至多僅能推論其知悉本 案槍彈藏放於本案工廠，不能遽論其有受寄代藏之意云云（ 詳訴三卷第126 頁）。然若被告陸明宏僅是單純知悉本案槍 彈藏放於其所經營之本案工廠，而無寄藏之意思，其理應採 取諸多自保之舉措，譬如向警方提出檢舉，或至少無時無刻 敦促持有槍彈之人將槍彈取走，避免自己可能遭論處寄藏槍 彈之重大罪責。反觀本件被告陸明宏不僅未向警方檢舉本案 槍彈存放於本案工廠乙事，更如前述在存放期間一同把玩本 案槍枝同樂（即上開檢舉照片所示以及被告陸明宏前揭於員 警搜索時之供述），則被告陸明宏豈可能無受寄代藏本案槍 彈之意思，是被告陸明宏之辯護人以此為辯，亦顯不可採。 ㈤準此，被告2 人如犯罪事實欄所示持有、寄藏本案槍彈之犯 行，不僅有其2 人於偵訊時之自白暨不利於對方之證述可為 佐證，並有證人王俊南之上開證詞以及其所提供之檢舉照片 可資補強；何況從被告余紳華在上開囚車上與王俊南之對話 ，顯示被告余紳華確有與被告陸明宏及證人張晨宇、王俊南 勾串證詞並試圖推諉卸責之舉，亦徵被告2 人之上開犯行甚 為明確。至於被告余紳華雖於警詢、偵訊時均曾供稱本件係 李育昇先於108 年1 月18日持附表編號1 所示槍枝至本案工 廠交給伊保管，嗣又於同年月25日將附表編號3 、4 所示槍 枝、子彈藏在路邊要求伊取回藏放等語（詳偵一卷第35、 180 -184頁），意指本案槍彈係其分2 次自李育昇處收受代 藏；而被告陸明宏則於偵訊時供稱余紳華曾於108 年農曆過 年前（即108 年1 月間）持本案槍彈至本案工廠要求伊藏放 ，而後余紳華將本案槍彈攜離後，又再次將本案槍彈拿回本 案工廠等語（詳偵一卷第183 頁），亦意指其有2 度寄藏本 案槍彈之行徑。惟查，被告余紳華所指本案槍彈係受寄於李 育昇乙事，業經證人李育昇於警詢、偵訊時堅詞否認（詳偵 一卷第250 頁、訴一卷第110-113 頁），且無其他證據可為 佐證，檢察官針對李育昇涉嫌之持有本案槍彈犯嫌亦已另為 不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可參（詳訴二卷第 279 -280頁），則本案槍彈之來源既已不可考，本件當僅能 認定被告余紳華係經姓名年籍不詳之人以不詳方式交付並持 有本案槍彈。又被告余紳華上開所供稱曾分2 次獲交本案槍 彈，以及被告陸明宏前開所供稱曾2 度寄藏本案槍彈等節， 觀諸卷內固有證人王俊南之證述及檢舉照片得以佐證其等持 有、寄藏槍彈之犯行，但針對其等犯罪之次數，則除其等之
自白以外，並無其他客觀事證得以佐證，基於罪疑有利被告 之原則（因若依其等之供述，在本件將分別成立2 個持有槍 枝、寄藏槍枝之罪，對其等較為不利），當僅能認定被告余 紳華係於108 年1 月間某日起一次持有本案槍彈至查獲時為 止，被告陸明宏則在被告余紳華持有本案槍彈後之同年月某 日起，一次寄藏本案槍彈至查獲時為止，附此敘明。三、綜上所述，被告2 人前揭所辯，均係臨訟卸責、推諉之詞， 不足為採。本案事證明確，被告2 人之犯行，均堪認定，皆 應予依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條、第7條、第8條業於109年6月10日修正公布施行， 並於同年6月12日生效。
㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款規定：「 本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。」，修 正後同條例第4 條第1 項第1 款則規定：「本條例所稱槍砲 、彈藥、刀械如下：一、槍砲：指制式或非制式之火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚 槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」。 ㈡修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項分別規 定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關 槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或 各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，併科新臺幣3,000 萬元以下罰金（第1 項）。未經許可 ，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者， 處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金（第 4 項）。」，修正後同條例第7 條第1 項、第4 項則分別規 定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000 萬元以下罰金（第1 項 ）。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍 砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元 以下罰金（第4 項）」。
㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第4 項分別規 定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉 槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金 屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金（第1 項）。未 經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者， 處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰 金（第4 項）。」，修正後同條例第8 條第1 項、第4 項則 分別規定：「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼 筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處 無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下 罰金（第1 項）。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第1 項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣700 萬元以下罰金（第4 項）。」
㈣參考槍砲彈藥刀械管制條例第4 條之修正理由略謂：「鑒於 現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離 致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、 自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍 枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、 網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若 區分制式與否而分別適用第7 條或第8 條處罰，將使不法分 子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7 條較重之 刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為 有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍 砲罪責確有一致之必要；為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密 ，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、 自由及財產安全，爰修正第1 項第1 款之槍砲定義，使特定 類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式 槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲 ，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴；至於原司 法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲， 即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義， 本於具體個案審酌是否繼續適用。」，並為配合修正條文第 4 條第1 項第1 款修正槍砲定義，於同條例第7 條第1 項、 第8 條第1 項增列「制式或非制式」之文字，又為統一「槍 砲」之用詞，爰於第8 條第4 項酌作文字修正。 ㈤準此，依上開修正後之條文用語及立法者之意思，本次槍砲 彈藥刀械管制條例修正後，第4 條、第7 條、第8 條均增加 「制式或非制式」之構成要件，亦即，凡具有同條例第7 條
所列各類槍枝型式之槍枝，不論是制式或非制式槍枝，亦不 問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條例第7 條規定處罰。換言之，行為人持有、寄藏同條例第7 條第1 項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見 解，雖可適用較輕之同條例第8 條規定處罰，然修法後縱其 殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7 條規定處罰（最高 法院109 年度臺上字第2856號判決意旨參照）。是未經許可 持有、寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，經比較 新舊法之結果，修正後應依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項規定處罰，法定刑度較重，並無較有利於行為人之情形 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告2 人行為時 即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之規定。二、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不 過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為 為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之 界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為 判別準據（最高法院95年度臺上字第3978號判決意旨參照） 。是核被告余紳華所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 第4 項（修正前）之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝 罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；被告陸明宏所 為，係犯同條例第8 條第4 項（修正前）之非法寄藏可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4 項之非法寄藏 子彈罪。被告陸明宏寄藏本案槍彈本身所為之持有，乃寄藏 之當然結果，揆諸前揭判決意旨，均不另論罪。三、按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有、寄藏槍、彈， 其持有、寄藏之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦 即，於受人委託代為保管而持有之際，罪即成立，其犯罪之 完結須繼續至持有、寄藏行為終了時為止（最高法院92年度 臺非字第91號、95年度臺上字第3978號判決意旨參照）。被 告余紳華非法繼續持有、被告陸明宏非法繼續寄藏本案槍彈 之犯行，均為繼續犯，各僅論以一罪。
四、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝 手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問 題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時 持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（ 最高法院74年度臺上字第3400號、82年度臺上字第5303號判
決意旨參照）。被告余紳華以一行為同時觸犯非法持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪及非法持有子彈罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以非法持有可發射 子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷；被告陸明宏以一行為同時觸 犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及非法寄藏子彈 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以 非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。五、按司法院釋字第775 號就刑法第47條第1 項關於累犯規定為 解釋後，就累犯成立是否加重最低本刑，必須兼顧行為人對 刑罰反應力是否薄弱及有無特別惡性等情，以避免行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 「罪刑不相當」之過苛侵害。是判斷行為人是否對刑罰反應 力薄弱，自應審酌犯罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為 態樣是否相同或類似；前案執行完畢與後案發生之時間相距 長短；前案是故意或過失所犯；前案執行是入監執行完畢， 抑或易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢等具體個案各 種因素；至其有無特別惡性，則應視前、後案對於他人生命 、身體、財產等法益侵害情形如何，暨兼衡後案犯罪之動機 、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長環境、學識 、經歷、反省態度等情綜合判斷。又累犯之加重，係因犯罪