臺灣桃園地方法院行政訴訟判決
110年度交字第274號
原 告 邱柏森
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
設桃園市○○區○○路00號7、8樓
代 表 人 張丞邦 住同上
訴訟代理人 黃一鳴律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年5月14日桃
交裁罰字第58－D1PB41762 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第23 7 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料 已經明確，本院依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言詞 辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告於110 年3 月9 日19時27分許，騎乘車牌號 碼000 －000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園 市桃園區大有路與民光東路口時，為桃園市政府警察局桃園 分局（下稱舉發機關）員警認原告「駕駛執照業經註銷，仍 駕車」之違規，遂當場舉發並掌電字第D1PB41762 號之舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並 移送被告處理。原告於110 年4 月12日到案陳述不服舉發， 嗣經被告函請舉發機關查證事實明確後，認原告確有「駕駛 執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為，即填製桃交裁罰字 第58－D1PB41762 號裁決書（下稱原處分），爰依處罰條例 第21條第1項第4 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱裁罰基準及處理細則）等規定，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）6,600 元。原告不服，於是提起本件行 政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：當時裁罰機關即交通部公路總局新竹區監理所 桃園監理站（下稱桃園監理站）於91年10月18日開立裁決 書，嗣於同年10月23日完成送達，卻查無簽收人。而原告
於110 年3 月9 日在無任何違規之行為下，惟員警攔停製 單舉發，致使原告平常身教出現質疑，罰鍰亦高達6600元 ，故向鈞院提起訴訟，以資救濟。
（二）聲明：撤銷原處分。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
⒈⒈引用處罰條例第21條第1 項第4 款、第4 項等相關交通法 規之條文及函示（詳卷附答辯狀）。
⒉原告駕駛執照註銷之部分，依現行處罰條例第65條第2 項 規定，被告於110 年5 月10日以桃交裁罰字第1100046335 號函文表示略以：「…經查臺端於89年6 月2 日駕駛BYG －058 號車，因違反條例第31條（機車駕駛人未依規定戴 安全帽）規定遭警方攔查舉發（單號：D9A068919 ）裁處 罰鍰500 元，惟臺端仍未繳納罰鍰，亦未提起申明異議， 復經當時裁罰機關（交通部公路總局新竹區監理所桃園監 理站) ，於91年10月18日開立裁決書並於同年10月23日完 成送達，旋依說明二所述規定辦理，自91年12月3 日逕行 註銷機車駕照1 年，核無違誤…」等語，是原告前有違規 行為遭舉發而未於期限內繳清罰鍰並申請核發駕駛執照， 故其駕駛執照仍為註銷狀態。
⒊本件舉發員警攔停稽查原告並查詢身分資料，發現原告駕 駛執照業經註銷仍駕駛機車，經查原告之駕駛執照係於94 年11月12日註銷，然原告應於95年11月11日後重新考領駕 駛執照始得行車上路，惟查原告於110 年5 月13日前並無 重新考領駕駛執照之情事，核屬「駕駛執照業經註銷仍駕 駛機車」之違規行為。是經查詢原告駕籍狀況，其駕照狀 態為註銷卻仍駕駛機車，此有駕籍資料在卷可稽，故原舉 發單位舉發並無違誤。
⒋另依違規查詢報表可知，原告89年6 月2 日違規遭警方攔 停當場舉發，原告應難諉為不知其有違規罰單，而原告未 繳納罰鍰，亦未提起申明異議，復經當時裁罰機關，於91 年10月18日開立第D9A000000 號裁決書，且該裁決書於同 年10月23日送達，原告仍未繳納罰鍰。況原告本即應注意 於駕駛時是否仍執有駕駛執照，否則不得駕駛機車，故縱 使原告係疏未注意仍為駕駛車輛之行為，仍屬具有過失而 應予處罰。
⒌末按違規時處罰條例第87條第1 項之規定，行為時裁罰機 關所開立之第D9A000000 號違反道路交通管理事件裁決書 ，已於91年10月23日合法送達；則原告如有不服，自當依 前開法條所定之法定救濟期間20日內向管轄地方法院聲明
異議，而該20日之合法聲明異議即自合法送達上開裁決書 之翌日起算，應於20日內聲明異議，然原告逾期未聲明異 議，系爭裁決書即已確定。
⒍綜上所述，系爭車輛駕駛因有「駕駛執照業經註銷仍駕駛 機車」之情，已該當處罰條例第21條第1 項第4 款規定之 要件。是被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。（二）聲明：駁回原告之訴。
四、爭點：桃園監理站於91年12月3 日逕行註銷原告考領之機車 駕駛執照之處分是否合法？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：
原告於110 年3 月9 日19時27分許，騎乘系爭機車行經桃 園市桃園區大有路與民光東路口時，為舉發機關員警認原 告「駕駛執照業經註銷，仍駕車」之違規，並有被告110 年5 月10日桃交裁罰字第1100046335號函文（見本院卷第 15至16頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第19頁）、交通 違規案件陳述書（見本院卷第20頁）、原告違規紀錄查詢 （見本院卷第21頁正反面）等資料各1 份在卷可憑。（二）中壢監理站於91年12月3 日逕行註銷原告考領之機車駕駛 執照之處分，並不合法：
⒈按「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000 元 以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執 照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車」，處罰條例第21 條第1 項第4 款定有明文。又按「汽車駕駛執照為駕駛汽 車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗 及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照 前，不得駕駛汽車」，道路交通安全規則（下稱道安規則 ）第50條第1 項所明定。
⒉次按「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機 關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異 議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送 汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：三、罰鍰不 繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1 個 月至3 個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷 其汽車牌照或駕駛執照」，行為時處罰條例第65條第1 項 第3 款（即86年1 月22日修正公布）定有明文。核其規定 之性質，乃受處分人逾期未履行處罰條例第65條第1 項本 文所規定繳納罰鍰義務之行為，所為吊扣或吊銷駕照或汽 車牌照之處分（統稱為易處處分），核係限制、剝奪汽車 行駛權利之裁罰性不利處分，屬行政罰法第2 條第1 款、
第2 款所定其他種類之行政罰。準此，倘裁罰機關，就關 於罰鍰逾期不繳納之處理部分，如於裁罰作成時，受處分 人是否有違反不遵期繳納罰鍰之事實尚未發生在先，則其 所為上開易處處分之法律構成要件即尚未實現，而裁罰機 關尚未取得依行為時之處罰條例第65條第1 項第3 款規定 作成該加重處罰（即易處處分）之權限，即不得據此規定 予以易處吊扣期間或吊銷受處分人之駕駛執照或汽車牌照 ，而係待受處分人確有不遵期繳納罰鍰之違規行為後（即 構成要件實現後），始得再依處罰條例第65條第1 項第3 款規定另為易處吊扣或吊銷受處分人之駕駛執照或汽車牌 &0000; 照之處分，並再分別作成上開易處處分並分別為送 達。否
則，裁決機關未另分別為吊扣或吊銷駕駛執照或汽車牌照 處分，並送達處分人，即不生其駕駛執照之吊扣或經吊銷 之效力，此並有104 年度高等行政法院及地方法院行政訴 訟庭法律座談會提案二之研討意見足參。準此，縱受罰鍰 之處分，若當事人未於期限內繳納者，裁決機關所為「逕 行註銷」之處分，仍應送達當事人，始生處分之效力。 ⒊況按交通部93年1 月27日交路( 1)字第0930000934號函文 表示略以：「一、查行政程序法第110 條第1 項規定…， 故道路交通違規行為依道路交通管理處罰條例各條文規定 應處逕行註銷駕駛執照處分，其處罰當依上開行政程序法 規定於『送達相對人』時，方生『逕行註銷駕駛執照』之 效力，亦即有關上開逕行註銷駕駛執照處分，如未依行政 程序法第1 章第11節之送達相關規定完成送達者，當不生 『逕行註銷駕駛執照』效力，亦無『仍不知自己駕照遭註 銷，仍在駕車』之疑慮。二、民眾如有不知自己駕照遭註 銷而於事後方由其他方式得知之情形，當可向處罰機關查 詢、反映或申訴，本部已責成公路總局轉請轄屬監理裁罰 機關，確依相關規定完成送達效力者方可執行逕行註銷駕 駛執照處分，以維民眾權益」等語觀之，交通部亦明白向 其轄下所屬之各監理機關表示，若有逕行註銷駕駛執照處 分時，亦應按照行政程序法等相關規定為送達，始對處分 之相對人生「逕行註銷」之效力。
⒋復按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能 由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而 未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、 所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序 、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之 規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者
」，行政程序法第111 條定有明文。本條係仿自德國聯邦 行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序法草案第95 條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。其中第7 款「 其他具有重大明顯之瑕疵者」所仿之德國聯邦行政程序法 第44條第1 項係規定：「行政處分有特別重大之瑕疵，依 其一切足以斟酌之情形，加以合理之判斷，可認為明顯者 ，無效」本條之原草案即行政院版行政程序法草案第95條 說明欄載：「一本條規定行政處分無效之判斷標準。二… …行政處分之瑕疵須達重大，且依一般人合理之判斷甚為 明顯而一目了然者，始為無效…」（陳婉真委員提案版之 說明亦同）據上述可知，判斷行政程序法第111 條第7 款 之行政處分所具重大瑕疵是否明顯，應斟酌與行政處分有 關之一切情形，予以合理判斷之。
⒌再按行政程序法第93條第1 項規定，行政機關作成行政處 分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定 要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」、「 條件」、「負擔」、「保留行政處分之廢止權」、「保留 負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「 為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」 ，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處 分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題 。依行為時處罰條例第65條第1 項第3 款規定，汽車所有 人、駕駛人經裁處罰鍰之處分，處分形式或實質確定後而 不依限期繳納罰鍰，改為裁處吊扣駕駛執照或牌照之處分 ；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌 &0000; 照或駕駛執照，此等易處處分性質上為「羈束處分 」。惟
處罰條例第65條第1 項第3 款並未規定主管機關就羈束處 分得作成附條件之易處處分。又主管機關依處罰條例第65 條第1 項第3 款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他 法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自亦不 得附條件( 最高行政法院106 年度判字第633 號判決意旨 參照)。
⒍本件原處分係以桃園監理站已於91年12月3 日為逕行註銷 原告之機車駕駛執照之易處處分（下稱系爭易處處分）， 原告本應重新考領機車駕駛執照始得行車上路，因查原告 並無重新考領駕駛執照之情事，而認原告有「駕駛執照業 經註銷仍駕駛機車」之違規行為。惟查：
⑴本件被告並未提出桃園監理站將系爭易處處分送達予原 告，且經原告合法收受之送達證書等資料，況且桃園監
理站係以「逕行」註銷之方式而為系爭易處處分，顯然 係未將系爭易處處分送達予原告，是應堪認系爭易處處 分並未合法送達予原告，則依前揭按交通部93年1 月27 日交路( 1)字第0930000934號函釋意旨，系爭處處分之 逕行註銷駕駛執照處分，如未依行政程序法第1 章第11 節之送達相關規定完成送達者，當不生「逕行註銷駕駛 執照」效力，亦無「仍不知自己駕照遭註銷，仍在駕車 」之疑慮。故依上揭交通部函釋意旨，應認不生原告之 汽車駕駛執照逕行註銷之效力。
⑵再者，桃園監理站雖依行為時處罰條例第65條第1 項第3 款作成之註銷原告駕駛執照之系爭易處處分，惟系爭易 處分係屬於羈束處分及負擔處分，依法不得附條件，已 詳如前述，足見系爭易處處分違反行政程序法第93條之 規定，具有瑕疵。又桃園監理站作成系爭易處處分之法 律要件，除原告未依限期繳納罰鍰500 元（機車駕駛人 未依規定戴安全帽）外，尚必須具備91年10月18日開立 之裁處原告500 元罰鍰處分已確定之要件，惟系爭易處 處分僅以原告未依限繳納罰鍰作為發生其所欲易處之法 律效果即吊銷駕駛執照之要件，違反行為時處罰條例第 65條第1 項第3 款規定（理由後述）。足見系爭易處處 分係違反行政程序法第93條及行為時之處罰條例第65條 第1 項第3 款等規定，且其違反規定之瑕疵均屬重大。 ⑶由於行為時之處罰條例第65條第1 項第3 款適用於本案 ，係原告受處罰鍰之91年10月18日開立之罰鍰處分已經 確定，及原告未依限期繳送罰鍰，作為系爭易處處分成 立之構成要件，法律規定甚明。惟系爭易處處分不以91 年10月18日開立之處分已經確定，作為發生規制效果之 要件，已與法律規定之構成要件不符合；又註銷駕駛執 照處分，為具裁罰性之不利處分，為行政罰（行政罰法 第2 條第2 款，另參司法院釋字第418 號及第699 號解 釋理由) ，涉及人民權利，處罰應明確，惟系爭易處處 分所附條件即使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是 否已合法發生其所意欲之吊扣駕駛執照或註吊銷駕駛執 照效果（亦即系爭易處處分作成時，91年10月18日開立 之處分究係何時始能確定，則尚屬未可知）。斟酌此等 與系爭易處處分相關情形，合理可認系爭易處處分所具 重大瑕疵明顯，依行政程序法第111 條第7 款，應認系 爭處分無效，不發生原告之駕駛執照遭註銷之效力。（三）綜上所述，本件逕行註銷原告之駕駛執照之系爭易處處分 並未送達予原告，當不生「逕行註銷駕駛執照」之效力，
況且因系爭易處處分亦具有重大明顯之瑕疵，係屬無效之 處分，不發生原告之駕駛執照遭註銷之效力，均已詳如前 述。換言之，桃園監理站於91年12月3 日逕行註銷原告考 領之汽車駕駛執照之系爭易處處分，既屬無效之處分，即 不發生原告之駕駛執照遭註銷之效力。是本件被告裁處原 告「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之前提事實即「駕駛 執照業經註銷」既已不存在，則自不得裁罰原告。故本件 被告以原處分裁處原告6,600 元罰鍰，駕駛執照扣繳，即 屬有誤，應予撤銷。
（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為裁判費300 元，應由被告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 黃漢權上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 蕭竣升