臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第618號
原 告 許葉阿玲
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理人 王建偉律師
被 告 楊文彬
吳宗澤
上 一 人
訴訟代理人 許詩敏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年11 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有之桃園市○○區○○段000 地號土地（面積154.90 平方公尺）分割如附圖即桃園市中壢地政事務所110 年9 月 27日中地法土字第37900 號土地複丈成果圖所示： ㈠附圖編號239 （0 ）部分（面積40.91 平方公尺）分割予原 告單獨所有。
㈡附圖編號239（1）及239（2）部分（面積合計113.99平方公 尺）應予變價分割，所得價金由被告楊文彬、吳宗澤按附表 一所示比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告楊文彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 本件就分割共有物部分，原告訴之聲明雖經變更，惟核其僅 屬分割方法之變更，而分割共有物，法院原不受兩造分割方 案聲明之拘束，縱有變更聲明，惟其訴訟標的仍為共有物之 分割，並無變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：桃園市○○區○○段000 地號土地（面積154.90平方 公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附 表二所示，又伊為系爭土地毗鄰之同段238 地號土地之共有 人，且被告吳宗澤應有部分甚低，換算能分得之面積僅有0. 81平方公尺，無任何經濟價值之利用，若能將附圖即桃園市
中壢地政事務所110 年9 月27日中地法土字第37900 號土地 複丈成果圖所示編號239 （0 ）部分（面積40.91 平方公尺 ）分割予伊單獨所有，另附圖編號239 （1 ）及239 （2 ） 部分（面積合計113.99平方公尺）應予變價分割，被告2 人 亦可行使優先承買權，使土地整體利用，發揮土地價值，爰 依民法第823 條、第824 條規定，求為分割系爭土地，並聲 明如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告吳宗澤則以：伊的土地不大，伊的意見與楊文彬一樣等 語。
㈡被告楊文彬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾到庭 陳稱：原告在系爭土地旁有一塊較大土地，之前以原物分割 ，分割後另2 塊都不到10坪，希望系爭土地可以整塊變價， 變價後運用價值較大，伊不想維持共有等語。
三、本院之判斷：
㈠原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？ ⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年渝上字第1853號判例意旨可參）。 ⒉查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表二所示 ，兩造就系爭土地並無不為分割之約定，且系爭土地亦無因 物之使用目的而不能分割之情事，業據其提出系爭土地登記 第二類謄本、地籍圖謄本、桃園市政府都市計畫土地使用分 區證明書及現場照片等為證（見壢司調卷第9 至10頁、第30 至31頁、本院卷第17頁），且未經被告2 人爭執，是原告主 張之事實，自堪信為真正。再本件前經調解未成，有本院中 壢簡易庭調解程序筆錄可考（見壢司調卷第27頁及反面）， 足見兩造對於系爭土地之分割方案確實無法達成共識。從而 ，原告依民法第823 條第1 項之規定，訴請裁判分割系爭土 地，即屬正當，應予准許。
㈡系爭土地應如何裁判分割為適當？
⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；
民法第824 條第1 項、第2 項亦有明文。則按分割共有物， 究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原 物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高 法院51年台上字第271 號判例參照）。此由觀諸98年1 月23 日修正公布之民法第824 條第2 項第2 款亦規定「原物分配 顯有困難時，得變賣共有物」即明，自應解釋為變價分割係 於原物分配有困難時，始可採用。所謂原物分配有困難，係 指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形 ，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分 割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年 度台上字第223 號、102 年度台上字第1336號、98年度台上 字第2058號、95年度台上字第948 號、94年度台上字第1768 號判決意旨參照）。
⒉查，系爭土地毗鄰之同段238 地號土地為原告所共有（原告 持有9743分之9648），此有上開土地登記第二類謄本可佐（ 見壢司調卷第11頁），是原告主張附圖所示239 （0 ）部分 分割予其單獨所有，可使土地整體利用，發揮土地價值，應 堪可採。再者，被告吳宗澤持有比例換算面積僅有0.81平方 公尺，且被告2 人均主張變價分割，彼此間不維持共有，又 民法第824 條第7 項既規定「變賣共有物時，除買受人為共 有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願 優先承買者，以抽籤定之」，故倘採變價分割，共有人中若 對於附圖編號239 （1 ）及239 （2 ）部分已作使用規劃或 有特殊感情，且有意取得該部分土地所有權者，自得在變賣 程序參與競標，購買該部分土地，縱係共有人以外之人得標 ，渠等仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及渠等間有 保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決 定土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能 公平兼顧渠等之利益，並使渠等能信服以消弭歧異。 ⒊綜上，本院經斟酌系爭土地之型態、使用情形、經濟效用、 兩造之利益及共有人之意願等一切情形後，認原告主張之分 割方案，不僅符合民法第824 條第2 項第2 款之規定，且考 量兩造之意願，並得以達系爭土地分割之最大利益，應屬可 採，爰諭知分割方法如主文第1 項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查系爭土地雖係原告以兩造無法達成分割協議而提起訴訟
，但兩造既均因系爭土地之分割而互蒙其利，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平，爰認本件訴訟費用應由兩造按其應 有部分之比例分擔之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 郭力瑜
附圖：桃園市中壢地政事務所110 年9 月27日中地法土字第3790 0 號土地複丈成果圖
附表一：
編號 共有人 比例 1 楊文彬 441531分之438382 2 吳宗澤 441531分之3149
附表二：
編號 共有人 訴訟費用負擔比例（即按原應有部分計算） 1 許葉阿玲 600000分之158469 2 楊文彬 600000分之438382 3 吳宗澤 600000分之3149