臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第525號
原 告 楊飛進
被 告 楊太郎
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國110年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴 得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟者稱之。經查，原告原起訴請求被告應將坐落桃園市○○ 區○○段000地號土地及其上同段343建號（門牌號碼為桃園市 ○○區○○路0段000號，下合稱系爭房地）返還原告，嗣先變更 為被告應給付原告新臺幣（下同）528,000元（見本院卷第5 0頁），復變更為如下列聲明欄所示（見本院卷第71頁）， 經核前開聲明之變更，乃係就起訴事實對被告應否塗銷系爭 抵押權之同一基礎事實所為請求，訴訟證據及資料具有同一 性，可於本院審理程序中加以利用，合於上開規定，應予准 許。
二、次按訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回 原告之訴，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款固有明文。惟 訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束。本件被告抗辯原告於另案 起訴請求（即本院104 年度訴字第814 號）與本件訴訟係屬 同一事件云云（見本院卷第72頁），惟查，原告在另案係請 求被告移轉系爭房地所有權應有部分各3分之1，在本件訴訟 則係請求被告返還系爭房地面積4平方公尺，兩者應受判決 事項不同，非屬同一事件，並無違背一事不再理原則之問題 ，是被告此部分所辯，應有誤會。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭房地原為兩造之父即訴外人楊二妹所有，楊 二妹死亡後，原應由兩造及訴外人楊飛、楊金財及兩造之母 即訴外人楊邱嬌5人繼承，並各分得約16平方公尺。伊於民 國67年11月10日以93萬元向楊飛購買其應繼承取得之16平方 公尺，惟楊飛拋棄繼承後，其應繼承之房地分歸其他繼承人 所有，被告因此多分得4平方公尺，然該部分既係伊向楊飛 所購買，自屬伊所有，被告應負返還之責等語，為此，爰依 法提起本訴等語，並聲明：被告應將系爭房地面積4平方公 尺返還予原告。
二、被告則以：楊二妹死亡後，因楊邱嬌、楊飛均拋棄繼承，系 爭房地登記為兩造及楊金財共有，原告於70年間經商失敗後 已將其應有部分出售予伊及楊金財，系爭房地現登記為伊及 楊金財所有，應有部分各2分之1等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、經查，系爭房地為被繼承人楊二妹所有，楊二妹於67年8月28 日死亡後，楊飛、楊美英、楊玉嬌拋棄繼承，由兩造及楊金 財、楊邱嬌於68年5月11日辦理繼承登記應有部分各4分之1 ，楊邱嬌嗣於68年8月29日將其應有部分各贈與12分之1予兩 造及楊金財。原告就系爭房地所有權應有部分各12分之4， 於70年6月24日經被告以買賣為原因，移轉登記為被告及楊 金財分別共有各12分之2等事實，除有原告提出之土地建築 改良物登記聲請書、楊二妹子孫親屬系統表、繼承權拋棄證 明書影本等件可憑（見本院110年度壢司簡調字第58號卷， 下稱司調卷，第8頁至第12頁），並經本院依職權向桃園市 中壢地政事務所、桃園市政府地方稅務局中壢分局調取系爭 房地登記第一類謄本、桃園市地籍異動索引、臺灣省桃園縣 土地登記簿、建築改良物登記簿、房屋稅籍證明書（見司調 卷第17頁至第41頁、第44頁至第45頁）核閱無訛，且為被告 所不爭執（見本院卷第72頁），應堪信為真實。 ㈡、原告所述被告自楊二妹處所繼承取得之系爭房地應有部分中 ，其中4平方公尺係其於67年11月10日以93萬元向楊飛購買 一情，業為被告所否認。且按債權契約為特定人間之權利義 務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約 以外之第三人，此為債之相對性原則。查本件原告雖主張已 與楊飛約定系爭房地應有部分（以應繼分5分之1計算，土地 面積約16平方公尺）買賣，約定由楊飛拋棄繼承後，由其登 記為所有權人，固據其提出楊飛出具之聲明啟事、同意書、 切結書等件影本為憑（見司調卷第4頁、第5頁；本院卷第99 頁），然繼承權經合法拋棄者，該繼承人之繼承權即溯及於
繼承開始時而喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人 ，此觀民法第1174條至第1176條第1項之規定自明，故拋棄 繼承權之人，縱於拋棄繼承前，與其他繼承人約定買賣其應 繼分，其他繼承人亦無從逕予繼承登記為所有權人。況原告 與楊飛間就系爭房地應有部分所為買賣契約，僅屬債權契約 ，其契約效力僅存於契約當事人即原告與楊飛間，並不及於 契約以外之第三人，是原告上述主張縱令屬實，依債之相對 性原則，原告依其與楊飛間前揭債權契約之約定，亦無請求 第三人即被告應將系爭房地面積4平方公尺移轉登記予其所 有之權利。
四、綜上所述，原告主張被告自楊二妹處所繼承取得之系爭房地 應有部分中，其中4平方公尺係其於67年11月10日以93萬元 向楊飛所購買，尚無可取。從而，原告請求被告應將系爭房 地面積4平方公尺返還予原告，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 謝宛橙