臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第498號
原 告 古萬穎
訴訟代理人 古淇文
楊宗翰律師
被 告 徐木來
訴訟代理人 歐龍山律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一○年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保，得為假執行；但被告以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國98年8月3日、98年11月13日及99 年6月1日，簽發新臺幣（下同）30萬元、80萬元及10萬元本 票各1紙作為擔保向原告借款，合計金額120萬元，其中98年 8月3日及99年6月1日共40萬元借款，原告係以現金交付被告 ，98年11月13日80萬元借款則因金額較鉅，原告先交付被告 現金21萬元，再分別於98年11月16日、同年月18日匯款38萬 元、21萬元交付被告（以下合稱系爭借款）。被告屢經原告 催討，藉故推拖不還。原告於106年8月18日再致電被告催告 還款，被告承諾會歸還120萬元借款，再經催討，均置之不 理。原告於109年12月30日聲請發支付命令請求還款，被告 竟異議否認系爭借款。系爭借款雖未約定返還期限，但原告 於106年8月18日電話催告被告還款，迄109年12月30日原告 聲請對被告發支付命令已逾1個月以上之合理期間，被告經 原告於106年8月18日催告還款1個月後，於106年9月18日即 有返還借款之義務，原告應得請求自106年9月18日起算之法 定遲延利息，現僅請求自支付命令送達被告之翌日起算之法 定遲延利息，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償，並聲 明：（一）被告應給付原告120萬元及自支付命令送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二 ）原告願供擔保，請宣告准予假執行等語。
二、被告則以：原告係經營建材買賣，被告原係連結車駕駛，時 常載運原告之建材，與原告間本有運送貨物及運費之關係， 並非借貸關係。原告如主張被告向其借款120萬元，則須舉
證曾將金錢交付之事實，並證明兩造間就該金錢之交易屬借 貸之意思等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴駁 回。（二）被告願供擔保免為假執行。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項 、第478條、第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明 文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，如原告已有適當之 證明者，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。四、經查：
（一）原告前揭主張被告簽發本票作為擔保向原告借款並已交付 系爭借款120萬元等情，業據提出本票、匯款回條聯及兩 造間通話錄音檔隨身碟及譯文等為證。被告對於原告主張 執有被告簽發之上開本票、匯款回條聯所載款項匯至被告 帳戶、兩造有錄音譯文所示內容對話等事實及提出之證據 均不爭執，惟以前詞置辯，否認兩造間為消費借貸關係， 並辯稱原告提出之本票3張未記載受款人，所載發票日迄 今均已逾10年以上，匯款回條聯所示匯款日期及匯款金額 ，與本票發票日期及金額均不相符，無法證明係因借貸關 係匯款及簽發本票，錄音譯文所載原告陳述被告借款與原 告提出之本票及匯款回條聯記載亦不符，無法證明被告向 原告借款等語。依前揭規定及說明，應由原告就主張兩造 間有系爭借款之消費借貸事實負舉證之責任。
（二）依兩造均不爭執之錄音譯文內容，可知被告對於原告執有 被告簽發之三張票據，多次明白表示合計金額為120萬元 ，對於原告陳述其中二張票據款項係自銀行匯款給被告、 籌錢借給被告多年拜託被告還款等，被告則一再表示：「 好啦」、「工作現在難做」、「你要討你的錢，我現在變 不出」、「我就盡量」、「我去別的地方喬一筆錢」、「 好啦，我再看怎麼處理」等語，已承認原告出借120萬元 尚未歸還，對於原告催促還款，應允盡量還款，可認原告
已舉證兩造間有系爭借款之消費借貸關係，依上開規定及 說明，被告欲否認原告主張之消費借貸關係，應舉反證證 明。被告雖辯稱與原告間本有運送貨物及運費之關係云云 ，惟就所稱運送關係迄未舉證證明，亦未證明該運送關係 與原告本件主張有何關聯，所辯之詞自難採信。（三）兩造就系爭借款未約定返還期限，原告主張於106年8月18 日電話催告被告還款，已逾1個月以上之合理期間，被告 有返還系爭借款之義務，揆諸前揭規定，原告依督促程序 送達支付命令與催告有同一之效力，並自受催告即支付命 令送達時起負遲延責任。從而，原告請求被告返還系爭借 款120萬元及自支付命令送達翌日即110年2月3日起至清償 日止，按法定週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有 據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付120萬 元，及自支付命令送達翌日即110年2月3日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。兩造均陳明願供擔保聲請准免假執行，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 民事第二庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 李仲旻