臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第443號
原 告 李欣哲
訴訟代理人 賴佳郁律師
被 告 何繼偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一一０年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：甲○○為其配偶，被告明知甲○○為有配偶之人 ，卻於民國109 年11月29日起至109 年12月14日止間，與甲 ○○多次發生性關係。被告明知甲○○為有配偶之人，竟侵害原 告配偶關係之身分法益權且情節重大，致原告精神上受有損 害。為此，爰依民法第184 條、第195 條第1 、3項規定， 請求被告給付新臺幣（下同）800,000 元之慰撫金。並聲明 ：被告應給付原告800,000 元及自起訴狀繕本送達翌日（即 110 年4 月2 日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：尹並無與甲○○發生性關係，當初簽訂和解書是被 原告脅迫下所簽立，對於證人甲○○所述並無意見等語置辯。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 項、第3 項分別定有明文。且婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活
之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照 ）。
（二）被告抗辯否認與訴外人甲○○發生性關係，故原告之請求無 理由等語。惟查：證人甲○○對於本院詢問：「（提示本院 卷第81至83頁）原告表示證人向原告坦承與被告發生關係 及地點，是否如此？」，答：「是，均為事實，11月29日 、12月08日、12月14日是我確定的時間。」（詳見本院11 0 年11月29日言詞辯論筆錄）。證人如果沒有與被告發生 性關係，豈可能就發生之時間及地點明確陳述；渠等亦無 恩怨，證人顯無誣陷被告之必要；故被告否認與證人甲○○ 發生性關係，顯無可採。從而，原告主張被告與其配偶甲 ○○發生性關係，侵害其配偶權，應屬可採。是被告所為， 致原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓 滿生活之利益遭受損害，使原告精神遭受痛苦，並已妨害 原告與甲○○夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權 利，自屬情節重大，依上開規定及判例意旨，原告請求被 告賠償非財產上損害賠償之慰撫金，即屬有據。（三）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他 各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例可 參）。是身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高 法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本 件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院 審酌原告因被告上開故意侵權行為，致受有精神上重大痛 苦，爰斟酌兩造之社經地位、生活狀況、被告之侵權行為 樣態、手段、所生危害、惡性程度等一切情事，認原告請 求慰撫金之金額於20萬元範圍內應屬有據，應予准許。逾 此部分之請求，於法未合，應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本於110 年4 月1 日送
達被告，是本件原告向被告請求利息之起算日為110 年4 月 2 日，應堪認定。
五、綜上所述，被告明知甲○○為有配偶之人，猶與之為性行為， 侵害原告關於配偶之身分法益情節重大，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，請求被告給付20萬元及自 110 年4 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核原告 勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣 告假執行，並依被告之聲請酌定其供擔保得免為假執行金額 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書記官 謝菁菁