清償借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,110年度,1977號
TYDV,110,訴,1977,20211221,1

臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1977號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 湛昌運
被 告 張哲翔即胡胖子串燒店


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣455,411元及自民國110年7月1日起至 清償日止，按週年利率5.22％計算之利息，暨自民國110年8 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10 ％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣287,814元及自民國110年7月3日起至 清償日止，按週年利率1.42％計算之利息，暨自民國110年8 月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10 ％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告張哲翔即胡胖子串燒店於民國109年12月30日簽立借據、 授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款 期間自民國109年12月30日起至114年12月30日止，借款利息 自109年12月30日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有 限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加年利率0 .155％機動計息，其後按中華郵政2年期定期儲金機動利率加 年利率2.105％機動計息。借款到期或視為到期時，應立即清 償，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率（採按月調整） 加年息3％計付利息及遲延利息（即目前為5.22％）。如逾期 償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6 個月以內部分照前開利率（即5.22％）之10％，逾期超過6個 月部分照前開利率（即5.22％）之20％加付違約金。詎被告張



哲翔即胡胖子串燒店於110年6月30日後即未再按月攤還本息 ，尚欠本金455,411元及利息、違約金未清償，依借據第9條 、授信約定書第15條、第16條之約定，視為債務全部到期。㈡、被告張哲翔於110年2月23日簽立青年創業及啟動貸款契約書 、授信約定書，向原告借款新臺幣30萬元，約定借款期間自 110年3月2日起至116年3月2日止，借款利息按中華郵政2年 期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計息（即目前為1. 42％），如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償 還日起，逾期6個月以內部分照前開利率（即1.42％）之10％ ，逾期超過6個月部分照前開利率（即1.42％）之20％加付違 約金。詎被告張哲翔於110年7月2日後即拒絕對原告清償， 尚欠本金287,814元及利息、違約金未清償，依授信約定書 第15、16條之約定，視為債務全部到期。為此，爰依消費借 貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、　　授信約定書、青年創業及啟動貸款契約書、還款明細查詢表 、利率表等件為證。而被告經合法通知未到場，亦未提出任 何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，雖因 被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告 所主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真 實可採。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係請求被告給 付如主文第1 、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王志成