臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1963號
原 告 尤慧玲
被 告 彭德天（原名彭德宏）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬元，及自民國九十五年 十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬參仟肆佰元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）139萬元，及自民國95年10 月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准供擔 保宣告假執行（見本院卷第3頁）。嗣於110年12月23日本院 審理時，當庭以言詞將請求之遲延利息變更為自95年10月28 日起算（見本院卷第48頁）。核原告前揭所為，屬減縮應受 判決事項之聲明者，依上說明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於95年4、5月間陸續借款被告，共計借出139 萬元，因被告嗣後避不見面，伊認被告執借款為由而行詐欺 之實，憤而提告，被告於刑事偵查中向桃園縣桃園市調解委 員會（改制後為桃園市桃園區調解委員會）聲請調解，兩造 達成協議並簽立調解書（下稱系爭調解書），伊同意被告以 分期給付方式償還所積欠之139萬元，並約定如有1期不履行 ，視為全部到期，第1期分期之給付日期約定為95年10月27 日，然被告迄今仍分文未還，爰依系爭調解書之約定，提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自民國95
年10月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡請准 供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調 解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以終止爭執為目 的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經法院核定， 不生鄉鎮市調解條例第24條第2項規定(現行法為第27條第 2項)之與民事確定判決有同一之效力，仍應認為具有私法 上和解契約之效力(最高法院87年度台上字第2342號判決 意旨參照)。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與陳述相符之系爭調解 書（見本院卷第5、57頁）為證，且被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告 之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段之規定，即應視同自認，是原告前述主張之事實，堪 信為真實。又系爭調解書雖未送法院核定，然依前揭說明 ，仍具有私法上和解契約之效力。本件被告迄未履行系爭 調解書所載約定，已喪失期限利益，視同全部到期，原告 請求被告返還全部借款139萬元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭調解書之約定，請求被告給付原告13 9萬元，及自95年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，於法有據，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔 保，請准為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權為被告 酌定相當之擔保金額，准予預供擔保後免執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 蕭尹吟