臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1618號
原 告 曾吳月雲
訴訟代理人 曾明慧
被 告 張明如
訴訟代理人 陳孟彥律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於110年11月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：原告至少應得新臺幣 （下同）674萬元之賠償金，而被告僅給付被告200萬元，請 求重新分割賠償金。嗣於本院審理中變更上開聲明為：被告 應給付原告474萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行（本 院卷第75頁）。經核原訴與新訴均係基於同一原因事實，即 原告主張被告應給付其依臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調 解書（下稱系爭調解）應得之金額，合於上開規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為婆媳關係，原告之次子曾明玄前於施作工 程時意外死亡，兩造及被告之子曾立德為全體繼承人。被告 於民國106年6月1日代理原告與賠償義務人財團法人台北行 天宮(下稱行天宮)等人達成系爭調解，內容為行天宮等人應 連帶賠償兩造及曾立德1,420萬元。原本賠償義務人只願賠 償1,120萬元，但調解委員見原告年邁，建議賠償義務人多 賠300萬元給原告，賠償金額才變成1,420萬元。故原告應先 分得300萬元，餘額1,120萬元再由3人均分，每人374萬元， 從而，原告應得674萬元，惟被告僅於106年7月15日匯款200 萬元予原告，尚欠474萬元。被告阻止原告出席調解委員會 並隱瞞原告可多分得300萬元事實，且未給付其餘賠償金予 原告，爰依民法第179條、第184條第1項規定，請求擇一為 有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告474萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前代理原告於106年6月1日與行天宮等人達 成調解，調解成立後，被告前往原告家中告知原告賠償金額 為1,420萬元，並詢問原告要分多少錢，原告稱其只要200萬 元，其餘給原告當作養育子女的生活費用。被告已於106年7 月15日匯款200萬元予原告，無再給付之義務。調解成立當 時亦無原告所稱多賠償300萬元給原告之事實等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、經查：㈠被告於民國106年6月1日代理原告與行天宮等人達成 調解，依系爭調解內容為行天宮等人應連帶賠償兩造及曾立 德1,420萬元。㈡被告於106年7月15日匯款200萬元予原告等 情，有系爭調解、入戶匯款申請書等件在卷可稽（本院卷第 17、19頁），且兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：
㈠按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力 ，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。次按，數 人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法 第271條前段亦定有明文。
㈡查系爭調解於106年6月1日成立後，業經臺灣臺北地方法院 於106年6月21日核定，即與確定判決有同一效力。系爭調 解內容記載：「一、聲請人財團法人台北行天宮與葉文堂 、姚孝武、吳岳羽等願連帶賠償對造人等(張明如、曾立 德、曾吳月雲)新臺幣(以下同)1,420萬元，於調解成立前 已給付475萬8470元，餘款944萬1,530元於106年6月30日 前匯入對造人指定戶名：張明如，華南商業銀行八德分行 000000000000號帳戶。二、對造人張明如、曾立德、曾吳 月雲其餘民事請求權拋棄並不追究聲請人刑事責任。」等 語(本院卷第17頁)。系爭調解並未記載債權人即張明如、 曾立德、曾吳月雲應如何分配賠償金，而上開債權並非曾 明玄之遺產，而是張明如、曾立德、曾吳月雲依民法第19 2條、第194條規定可請求之金額，故為可分之金錢債權， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之。然 調解為債權人、債務人互相讓步之結果，系爭調解既僅記 載總額，即無從依債權人聲請調解時所載之項目、金額為 分配或再重新計算債權人依法應可得若干元，應認為除非 債權人以契約約定如何分配，原則上為債權人3人平分1,4 20萬元。
㈢被告辯稱系爭調解成立後，被告前往原告家告知原告賠償
金額為1,420萬元，並詢問原告要分多少錢，原告稱其只 要200萬元等語，為原告於本院審理中自認：「被告有跟 我說200萬給我，我說好啦，被告剛拿到錢跟我說的，我 是跟他要300萬，但被告說要給我200萬元，我說好。」等 語（本院卷第77頁）。故兩造於系爭調解成立後，已達成 合意即由原告分得200萬元，其餘由被告及其子分得之契 約。被告既於106年7月已匯款200萬元予原告，即無再給 付之義務，被告所辯，應屬可採。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。原告既然答應只分得賠償金其中200 萬元，對於其餘賠償金即無請求權，被告受領其餘賠償金 並非無法律上原因之不當得利，故原告依民法第179條規 定，請求被告給付474萬元及法定遲延利息，尚屬無據。 ㈤次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同，民法第184條第1項定有明文。原告雖主張被告阻止原 告出席調解，且隱瞞原告可以多分得300萬元之事實云云 。然依前次調解即105年3月21日臺北市政府勞動局勞資爭 議調解紀錄之記載，賠償義務人之代理人雖曾稱：「4.主 張為表示對本件和解之誠意，同意將賠償金額已支出金額 5,075,828元中，從優不計算入支出包含有關…總計支出金 額為4,758,470元，故願再行補償300萬元，以從優撫卹。 惟若在偵查中無法和解，則不再多補償300萬元。」等語 ，前次調解原告有親自參加，惟調解不成立，有前次調解 紀錄附卷為憑（本院卷第103、104頁）。依前次調解紀錄 及本院調取系爭調解卷宗，內容均無原告所稱原告可多分 得300萬元之事實，更何況調解為互相讓步之結果，調解 成立之內容均以調解書上之記載為準，調解過程雙方之陳 述無既判力或執行力。又原告是否親自出席系爭調解，與 系爭調解之結果無相當因果關係，原告只取得200萬元之 原因，係因原告於系爭調解成立後，自願只分得200萬元 ，而非被告為任何不法侵害行為。原告聲請傳喚證人欲證 明被告阻止原告出席系爭調解及行天宮願多賠償原告300 萬元云云，即無調查之必要。故原告主張被告依民法第18 4條第1項規定，請求被告給付474萬元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求 被告給付原告474萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 龍明珠