臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1542號
原 告 張晉維
訴訟代理人 謝庭恩律師
複代理人 李秀娟律師
被 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 李映汶
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國110年11月23日
辯終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人劉貴泓前邀同原告為連帶保證人向被告借款，鈞院 並依被告之聲請，於民國97年3月31日以鈞院97年度促字第1 0108號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應給付被告新 臺幣（下同）568萬4,432元及其利息、違約金，並經核發確 定證明書在案。惟被告直至110年3月8日始以系爭支付命令 所換發之臺灣板橋地方法院所核發97年度執字第33025號債 權憑證（下稱97債權憑證）聲請強制執行，請求原告應給付 被告188萬9,377元及自98年10月13日起至清償日止，按週年 利率4.25％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金，並 賠償督促程序費用，鈞院並以110年度司執字第19890號案加 以受理（下稱系爭執行程序）。而依民法第126條之規定， 利息債權之時效為5年，故被告就聲請系爭強制執行案件聲 請日回溯5年前之利息，已罹於時效消滅，不得再為請求。 故依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行程 序。
㈡㈡並聲明：系爭執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：
㈠被告前曾於97年、98年分持系爭支付命令及確定證明書、系 爭97年債權憑證為執行名義，對「原告即已歿劉貴泓之遺產 管理人」，聲請強制執行，該強制執行之對象應認定即為原
告本人及劉貴泓之遺產，剩餘不足部分，並經換發98年度司 執第23573號債權憑證（下稱98年債權憑證）。後被告即於1 03年間再持系爭98年債權憑證，聲請對原告本人為強制執行 ，之後並接續聲請執行迄系爭執行程序，故本案並無利息已 逾5年時效不得再為請求之情形。
㈡再縱使被告未曾於系爭強制執行程序之前，向原告本人為強 制執行，就系爭支付命令之時效既為15年，則被告據以於11 0年3月18日聲請為系爭執行程序之強制執行，即未逾該15年 之時效。
㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：
㈠訴外人劉貴泓前於96年1月5日邀同原告為連帶保證人向被告 借款576萬元，並約定按被告撥款當日公告之消費金融放款 指標利率加碼年息0.97％計算利息，嗣隨被告消費金融放款 指標利率調整而調整。之後，訴外人劉貴泓於96年5月20日 死亡，原告即經本院於96年11月12日以96年度財管字第74號 裁定（下稱系爭財管裁定）選任原告為劉貴泓之遺產管理人 ，而確定在案。嗣因原告未如期繳納上開借款本息，被告即 以原告為上開借款契約之連帶保人為由，向本院聲請核發支 付命令，本院並於97年3月31日，以97年度促字第10108號之 系爭支付命令命原告應向被告給付568萬4,432元，及自97年 1月11日起至98年1月10日止，按週年利率3.12％計算之利息 ，自94年1月11日起至清償日止，按週年利率4.25％計算之利 息，暨自97年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者， 按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之 違約金，並賠償督促程序費用1,000元，而於97年4月30日確 定在案等情，業經本院依職權調閱上開財管裁定案卷及系爭 支付命令案卷確認無誤，並有該借款契約書、財管裁定、支 付命令裁定及其確定證明書等資料附本院卷第95頁至第102 頁、第105頁至第111頁可參。
㈡嗣被告於97年間以系爭支付命令及其確定證明書為執行名義 ，向改制前臺灣板橋地方法院（下稱板院，後改制為新北地 方法院）聲請對「原告即劉貴泓之遺產管理人」為強制執行 ，板院並以97年度司執字第33025號案(下稱97年執行事件) 加以受理，但因該執行案所查封之劉貴泓遺產無人應買，又 無其他可供執行之財產，而經板院於98年2月20日核發97年 債權憑證在案，此有該債權憑證附本院卷第55頁可參（但該 執行案卷因逾保存年限已銷毀）。
㈢又被告於98年3月27日復執系爭97年債權憑證，以「原告即劉 貴泓之遺產管理人」為相對人，聲請強制執行，板院並以98
年度司執第23573號執行案件（下稱98年執行事件）加以受 理，並拍賣劉貴泓名下之遺產，被告並以第一順位抵押權人 之地位，於99年6月7日經受分配受償421萬6,682元，該款項 依序清償利息、違約金及部分本金後，尚有本金188萬9,377 元及自98年10月13日起算之利息、違約金未受清償，該部分 即經板院核發98年債權憑證等情，業經本院依職權調閱上開 案卷確認無誤，並有相關執行資料及換發之債權憑證附本院 卷第17頁至第56頁及第120頁可參。
㈣被告再於103年2月14日持系爭98年債權憑證，以原告本人為 相對人，聲請發債權憑證，本院並以103年度司執字第8631 號（下稱103年執行事件）為加以受理，且於103年2月26日 換發債權憑證（下稱103年債權憑證）在案，此業經本院依 職權函調上開案卷確認無誤，並有該換發後之債權憑證附本 院卷第121頁可參。
㈤被告另於107年8月29日再持103年債權憑證，向本院聲請強制 執行原告本人名下之股票，本院並以107年度司執字第66432 號案（下稱107年執行事件）加以受理，但因未受償任何款 項，而經本院於107年9月12日換發債權憑證（下稱107年債 權憑證）在案，此業經本院依職權函調上開案卷確認無誤。 ㈥被告嗣於110年3月8日持107年債權憑證，向本院聲請強制執 行原告本人名下之財產，請求原告給付本金188萬9,377元及 自98年10月13日至清償日止，按週年利率4.25％計算之利息 ，及自98年10月13日起至清償日止，按上開利率20％計算之 違約金，本院並以系爭執行程序加以受理執行中，且查封原 告所有、坐落於桃園市○○區○○段000地號之土地及其上未辦 保存登記之房屋等情，亦經本院依職權函調上開案卷確認無 誤，並有本院執行處函文附本院卷第127頁至第130頁可參。四、本院之判斷，參以兩造上開之陳述，可知本案之爭點為：㈠ 被告係於何時持系爭支付命令聲請對「原告本人」為強制執 行程序？㈡被告對原告之借款利息請求權，是否有罹於時效 ？原告請求撤銷系爭執行程序，是否有理由？茲分述如下：㈠㈠被告係於何時持系爭支付命令聲請對「原告本人」為強制執 行程序？
⒈經查，被告並不否認其於97年執行事件、98年執行事件中， 其雖分別持系爭支付命令及以該支付命令所換發之97債權憑 證，向改制前板橋地院聲請強制執行，然其聲請狀所記載之 對象，係記載「原告『即』劉貴泓之遺產管理人」。執行之標 的，亦為已歿劉貴泓遺留之遺產，此亦已如上開不爭執事項 ㈡、㈢所示，而「原告『即』劉貴泓之遺產管理人」，意指被告 係對系爭借款契約之主債務人劉貴泓所遺留之遺產為強制執
行，原告於此等執行事件中之地位僅為該遺產之遺產管理人 ，被告並無兼對「原告本人」聲請強制執行之意思及效果， 故被告辯稱其於此二執行事件中，有兼對原告本人為聲請強 制執行之意，即無足採。
⒉至關於103年、107年之執行事件及系爭執行程序，則均為被 告以系爭支付命令所換發之98年、103年債權憑證，聲請對 原告本人（非劉貴泓遺產管理人)及原告自身之財產（非劉 貴泓之遺產）為強制執行，亦如上開不爭執事項㈣、㈤所示， 足認被告係自103年2月14日始開始持系爭支付命令聲請對原 告本人之財產為強制執行。
㈡被告對原告之借款利息請求權，是否有罹於時效？原告請求 撤銷系爭執行程序，是否有理由？
⒈按民事訴訟法第521條第1項、第2項於104年6月15日修正，同 年7月1日公布前之規定原為「債務人對於支付命令未於法定 期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。 前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴， 並以原支付命令之聲請，視為起訴」。而修正公布後之同條 第1至3項規定則為「債務人對於支付命令未於法定期間合法 提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之 法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債 權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提 供相當並確實之擔保，停止強制執行」。將與確定判決有同 一之效力，修正成得為執行名義，並得提起確認之訴、供擔 保停止執行。又104年7月1日公布增訂之民事訴訟法施行法 （下稱民訴施行法）第4條之4第1至4項規定「支付命令於民 事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確 定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序 編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得 依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。前項 情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變 造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得 向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請 ，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本 施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法 第500條之限制。本施行法公告施行起至無行為能力人或限 制行為能力人成年後2年內均得為之」。及第12條第6項規定 「中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行 」。明定不溯及既往原則、再審規定及施行日期。準此，支 付命令於民事訴訟法施行法104年7月1日公布，同年月3日生 效前確定者，依不溯及既往原則，仍與確定判決有同一效力
。是查，系爭支付命令係於97年4月30日確定在案等情，已 如前述，依上開說明，系爭支付命令即與確定判決有同一效 力，合先敘明。
⒉又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而 消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第126條、 第144條第1項所明定。違約金之約定，為賠償給付遲延所生 之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，其時效為 15年（最高法院98年台上字第911號裁定意旨參照）。又消 滅時效因起訴而中斷，因依督促程序聲請發支付命令、開始 執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一之效力。時效中斷 者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效 ，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民 法第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項 、第2項分別定有明文。又聲請強制執行雖可發生中斷時效 之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起 算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產 可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債 務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一 ，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。 ⒊是被告對原告請求之債權，既經核發與確定判決有同一效力 之系爭支付命令，則該支付命令所示之利息債權部分，依民 法第126條之規定，其時效期間即重新起算5年，其餘借款本 金債權、違約金債權之時效則係重新起算15年，此亦為兩造 所不爭執。是查，被告取得系爭支付命令及確定證明後，於 103年2月14日始以103年執行事件聲請對「原告本人」為強 制執行，於此支付命令所表彰之本金、利息及違約金債權即 再生中斷時效之效果，該請求時效並因該執行事件於103年2 月26日換發債權憑證後而重新起算。後該債權又因被告於10 7年8月29日再向本院聲請強制執行原告本人財產而中斷，另 在本院於107年9月12日換發債權憑證後，再重新起算；嗣又 因被告於110年3月8日向本院聲請系爭執行程序，而再度中 斷中。故就上開各次強制執行程序聲請及換發債權憑證之時 間，可知於97年4月30日即確定在案之支付命令關於188萬9, 377元本金債權及自98年10月13日起至清償日止，按週年利 率4.25％之20％計算違約金債權部分，在被告聲請103年、107 年執行事件及系爭執行程序時，因時效為15年，均無時效消 滅之情形。而系爭支付命令關於利息債權部分，因時效僅為 5年，故被告在103年2月14日聲請強制執行時，就98年2月15 日前之利息，確已罹於時效，而不得再為請求。惟參以上開
不爭執事項之說明，可知被告於聲請103年執行事件時，其 請求利息之範圍係自98年10月13日起至清償日止，按週年利 率4.25％計算之利息，此顯然不在上開時效消滅之範圍內。 而自103年、107年至110年之3次執行事件，每次執行事件之 相距期間復均未逾5年，故被告雖於103年、107年之執行事 件中，並未獲任何清償，再於110年聲請強制執行，仍請求 原告給付自98年10月13日起至清償日止，按週年利率4.25％ 計算之利息，自無原告所主張有時效消滅之情況。 ⒋又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行 法第14條第1項定有明文。依強制執行法第14條第1項規定之 債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，始得提起，所謂有消滅債權人請求之事由 ，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而 言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務 承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤 銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請 求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能 行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行 抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參 照）。是以，被告於系爭執行程序中所為之全部請求，包括 本金、利息及違約金債權，均無罹於時效消滅之情形，則原 告請求撤銷系爭執行程序，即無理由。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定，提起本 件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本院審酌本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 書記官 劉寶霞