臺灣桃園地方法院民事判決
110年度訴字第1265號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 江宏平
被 告 TRENT RUSSELL BURLACE
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年12 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之本金、利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣191,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國107 年7 月16日簽立貸款契約書（消 費借貸專用借據，下稱系爭借款契約），約定由被告向原告 借款新臺幣（下同）2,500,000元，借款期間自107 年7 月1 6日起至110 年7 月16日止，約定利率及違約金如附表所示 ，嗣因被告自110 年2 月4日起即未依約清償本息，尚積欠 原告570,796元及如附表所示之利息、違約金未清償，經原 告催討無果後，遂依系爭借款契約之約定，將債務視為全部 到期，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭借款 契約、個人借貸綜合約定書、放款利率查詢表、帳戶主檔查 詢資料、本金異動明細及消費貸款契約變更同意書為證（見 本院卷第7-23、70-72頁），且被告經相當時期受合法通知 ，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定， 應視同自認，是故原告主張之事實，應堪信屬實。是原告求 為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第一庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 蕭尹吟
附表： 本金（新臺幣） 利息起訖時間 利率（年息） 違 約 金 570,796元 自110 年2 月4 日起至清償日止 2.52% 自110 年2 月5 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月至9 個月以內，按上開利率20％計算。