臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第182號
上 訴 人 楊黃瓊娥
被 上訴人 陳春香
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國110年3月12
日本院第一審判決（109 年度桃簡字第1581號）提起上訴，本院
於110 年11月23 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人與訴外人楊尚謙為母子關係，楊尚謙 持上訴人所簽發票據號碼為AJ0000000、發票日期為民國109 年5月10日、票面金額為新臺幣（下同）25萬元之支票1紙（ 下稱系爭支票），交由訴外人程正基轉交予伊，作為楊尚謙 清償前積欠伊40萬元之債務餘額，然系爭支票嗣經伊於109 年5月11日提示付款而遭退票，爰依票據之法律關係提起本 件訴訟，請求上訴人給付票款等語。並聲明：上訴人應給付 被上訴人25萬元，及自109年5月11日起至清償日止，按週年 利率6％計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭支票上之發票日期並非伊所書寫，且伊將 系爭支票交予楊尚謙，是要求其用以周轉，楊尚謙又交付程 正基轉交被上訴人，然伊並未收到被上訴人之借款，被上訴 人無對價取得系爭支票，依票據法第14條第2項規定，伊自 無需負擔系爭支票之票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、查上訴人簽發系爭支票後交予其子楊尚謙，嗣由楊尚謙持以 交付予程正基，經其再轉交予被上訴人，而系爭支票於109 年5月11日退票而未兌現等情，業據被上訴人提出系爭支票 及退票理由單影本在卷可稽（見原審支付命令卷第3-4頁） ，且為兩造所不爭執，堪信為真。至被上訴人主張上訴人應 交付系爭支票票款一節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯 。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠系爭支票於上訴人發票時未填載發票日期，是否影響票據效 力？
1.按支票應記載發票年、月、日；欠缺本法所規定票據上應記 載事項之一者，其票據無效，票據法第125條第1項第7款、 第144條準用第11條第1項前段固定有明文。然此項規定，並 不否定空白票據補充權之存在，空白票據仍為有價證券之一
種，並不失其流通性，支票發票之日期倘係出於票據行為人 之授權而事後填載，尚難仍認該票據無效（最高法院71年度 台上字第1474號判決意旨參照）。
2.經查，楊尚謙於本院證稱：系爭支票當初是要拿去借錢的， 要看對方能夠借多久，我再看狀況自己填載發票日，系爭支 票的發票日是我交給程正基的時候填載的等語（見本院卷第 56頁）、證人程正基證稱：楊尚謙持系爭支票交給我的時候 ，我問他多久可以兌現，他說一個月，我就請他在發票日期 欄位上填載日期等語（見本院卷第53頁），再佐以上訴人於 本院審理時自承：楊尚謙將系爭支票交給程正基後，我有問 楊尚謙支票的錢可以借多久，因為我沒有填載發票日等語（ 見本院卷第59頁），足見上訴人簽發系爭支票時雖未填載發 票日，然授權楊尚謙填載，且楊尚謙於交付予程正基時，已 補行填載完畢，揆諸上開見解，系爭支票既由上訴人授權楊 尚謙事後填載發票日期，即非屬無效票據，首堪認定。 ㈡上訴人是否應負擔系爭支票之票據責任？
1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利。票據法第14條第2項固有明文。然票據行為為不 要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價，則應由該債務人負舉 證之責任（最高法院71年度台上字第5228判決意旨參照）。 本件上訴人抗辯被上訴人無對價取得系爭支票，自應由其負 舉證責任。
2.經查，程正基證稱：楊尚謙之前有透過我向被上訴人借款40 萬元，但並未依約清償，經被上訴人聲請強制執行楊尚謙之 財產後，仍有25餘萬元未清償，於系爭支票發票日前一個月 ，我聯絡上楊尚謙，希望他可以清償餘額，楊尚謙說不然取 一個整數，就用25萬元清償，故楊尚謙持系爭支票給我，請 我拿給被上訴人用以清償債務等語（見本院卷第54頁），核 與被上訴人所提出臺灣嘉義地方法院108年度司執字第1126 號債權憑證記載，楊尚謙尚積欠被上訴人25萬1,192元暨遲 延利息未清償等情相符（見本院卷第39-40頁），此債權憑 證所示之債務亦為楊尚謙所不否認（見本院卷第56頁），而 系爭支票所載之票面金額25萬元，恰與前開債權憑證所示楊 尚謙積欠被上訴人之債務本金餘額，幾近相同，被上訴人主 張楊尚謙以25萬元之系爭支票結清債務，其並非無償取得系 爭支票等語，自屬有據。
3.至楊尚謙雖證稱：我持系爭支票請程正基轉交予被上訴人， 想要再借款25萬元，若順利借得款項，我跟程正基說好他可 以先拿10萬元去周轉等語（見本院卷第58頁），然與上訴人
於本院所述：我需要25萬元，不知道楊尚謙和程正基如何說 的等語（見本院卷第59、60頁），就需款人、金額等細節已 有矛盾，且楊尚謙前向被上訴人所借款項既有大筆餘額經強 制執行程序尚未還清，已如上述，顯示其還款能力不佳，衡 情，被上訴人當無再應允出借25萬元予楊尚謙之可能，而楊 尚謙所證其非發票人，卻可片面容許程正基得逕自取用其中 之10萬元數額，令上訴人陷於僅借得15萬元之款項，卻要負 擔系爭支票25萬元票據責任之風險，亦與常情不符，不足採 信。上訴人據以抗辯被上訴人未交付借款，無償取得系爭支 票云云，即無可採。
4.從而，系爭支票乃由上訴人簽立後，由楊尚謙輾轉交予被上 訴人，用以清償楊尚謙之前積欠被上訴人之借款，則被上訴 人即非無對價或以不相當之對價取得系爭支票，上訴人就其 抗辯未能舉證證明，自應就系爭支票負發票人之票據責任。四、綜上所述，被上訴人依照票據之法律關係，請求上訴人給付 系爭支票票款25萬元，及自退票日即109年5月11日起至清償 日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，原審為上訴人 敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 李麗珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
本判決不得抗告。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 劉雅婷