臺灣桃園地方法院民事判決
110年度簡上字第103號
上 訴 人 吳冠霖
訴訟代理人 潘宜婕律師
被上訴人 褚仲煌
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
0年2月25日本院中壢簡易庭108年度壢簡字第953號第一審判決提
起上訴，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有伊簽發如附表編號1至4所示本票 （下合稱系爭本票），然伊係於民國107年7月2日，因酒醉 並受上訴人及訴外人吳合順脅迫，始簽發系爭本票；又系爭 本票之原因關係，為上訴人與東欣工程行間關於給付工程款 之債權債務關係，兩造於系爭本票簽發同日簽定之借據（下 稱系爭借據）僅徒具消費借貸之外觀，兩造之間並無消費借 貸契約，惟伊並非東欣工程行之負責人或實質負責人，亦未 承擔東欣工程行之債務，對上訴人並無給付工程款之義務； 縱認系爭本票之原因關係為消費借貸契約，因上訴人並未交 付系爭借據所載款項新臺幣（下同）330萬元與伊，該消費 借貸契約並未成立，是以系爭本票債權為不存在，爰提起本 件訴訟，求為確認系爭本票之本金及利息債權不存在之判決 等語。
二、上訴人則以：被上訴人簽發系爭本票並非受脅迫始為之，且 系爭本票之原因關係確為消費借貸關係。縱認兩造之間並無 消費借貸關係，被上訴人或係東欣工程行之實際發包工程予 伊之人而本應給付工程款，或係承擔東欣工程行對伊之工程 款債務，系爭本票仍非無原因關係等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為 答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張：伊於107年7月2日夜間在訴外人褚柳盛住處 簽發系爭本票交付予上訴人，並與上訴人簽訂系爭借據等語 ，有系爭本票及系爭借據等件為證（見臺灣新北地方法院三
重簡易庭108年度重簡字第248號卷〔下稱重簡卷〕第29、45頁 ），且為上訴人所不爭執，堪可採認。然被上訴人確認系爭 本票債權不存在之請求，為上訴人所否認，並以前詞抗辯， 經查：
（一）關於被上訴人是否因受脅迫而簽發系爭本票或因喝酒而陷 於無意識或精神錯亂：
1.按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事 人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被 詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台 上字第2948號判決要旨參照）。準此，被上訴人主張其受 脅迫而簽發系爭本票一節，應負舉證責任。
2.對此，證人褚柳盛於原審到庭證稱：「（問：是否知道兩 造於簽發日簽立借據的事情？）他們簽立過程我不知道， 但是之後原告老婆打電話來罵我為何沒有阻止原告，我才 知道」、「（問：你說他們簽的過程你不知道，為何原告 老婆要罵你不阻止？）兩造去我家談事情，那時候我人不 舒服，所以原告叫我去房間休息」等語（見原審卷第53頁 ），另證人吳合順於原審到庭證稱：「兩造當天有把金額 項目列出來，就不合理的部分有刪除」等語（見原審卷第 40頁背面），此與系爭借據係以電腦打字列印，其中第六 點關於利息之約定有刪除多筆項目之內容相符（見重簡卷 第45頁），按此情形，被上訴人所稱受脅迫始簽發系爭本 票及系爭借據云云，應非事實；又證人吳合順於原審結證 稱：被上訴人在談事情時並未喝酒，時間久了，應該是談 到一陣子後才開始喝酒，簽完才喝的等語（見原審卷第40 頁），復別無證據足認被上訴人簽立借據或簽發系爭本票 時，已因酒醉而陷於無意識或精神錯亂，被上訴人主張系 爭本票之簽發依民法第75條規定為無效，或依民法第92條 第1項規定撤銷發票行為云云，均於法無據，對系爭本票 債權之存在與否不生影響。
（二）關於系爭本票之原因關係存在與否：
1.票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之 反面解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由， 而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及 無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之 原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事 實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關
係之存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理 （最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。 2.被上訴人主張：系爭本票之原因關係為上訴人與東欣工程 行間關於給付工程款之債權債務關係，系爭借據僅徒具消 費借貸之外觀，兩造之間並無消費借貸契約等語，並援引 上訴人於原審提出之訴外人利晉工程股份有限公司估驗單 （廠商名稱欄載明為東欣工程行）為證（見原審卷第171 頁），本院參酌系爭借據開宗明義地記載「褚仲煌今因工 程工資等事由，故於民國107年7月2日，向吳冠霖借貸金 錢」等語（見重簡卷第45頁），又系爭本票按附表所示編 號順序亦分別填載「萬華工地工資」、「台大工地工資」 、「新竹工地工資」、「新竹工地工資」之字樣（見重簡 卷第29頁），認被上訴人確係因清償東欣工程行對於上訴 人之工程款債務，始簽發系爭本票交付與上訴人。 3.被上訴人因清償東欣工程行對於上訴人之工程款債務而簽 發系爭本票，此清償他人債務之法律關係，即為系爭本票 之原因關係。被上訴人主張系爭本票之原因關係不存在、 訴請確認系爭本票債權不存在云云，為無理由。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權為不存在，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有違誤，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由 本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 郭俊德
法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 鄧竹君
附表：
編號 發票日（民國） 金額（新臺幣） 本票號碼 1 107年7月2日 100萬元 CH492554 2 107年7月2日 50萬元 CH492555 3 107年7月2日 90萬元 CH492556 4 107年7月2日 90萬元 CH492557
, 台灣公司情報網