更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,110年度,375號
TYDV,110,消債更,375,20211230,2

臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度消債更字第375號
聲 請 人
即 債務人 蔡耀諄即蔡耀明

代 理 人 許書瀚律師(法律扶助律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請更生，本院裁定如
下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項定有明文。所謂「不能清償」，指債 務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能 清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係 指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能 清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之 不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發 生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清 償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為 限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清 償能力而成為不能清償。又按聲請更生或清算不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。二、再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，消債條例第8條定有明文。又消債事件性質上為非訟事件 ，通說雖認非訟事件原則上無一事不再理之問題，惟法院以 無理由駁回更生、清算或保全處分之聲請後，聲請人再以同 一事由聲請者，得認為無權利保護之必要，而依該條例第8 條，以不備其他要件為由予以駁回。若上開事件因欠缺形式 要件，經法院以不合法裁定駁回後，聲請人以同一事由再行



聲請時，則應先審查是否具備形式要件，如已具備形式要件 者，則應就其實體有無理由予以審酌（司法院民事廳消債條 例法律問題研審小組民國99年第5期民事業務研究會〔消費者 債務清理專題〕第9號、97年第4期民事業務研究會第18號意 見可供參考）。
三、聲請意旨略以：聲請人現任職於批發市場，每月薪資約3萬5 ,850元，名下除有1輛機車外，無其他財產，無擔保或無優 先權之債務總額則未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產。聲請人曾與最大債權金融機構即渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）成立協商，惟聲 請人於協商成立後工作不穩定而無力還款，且聲請人前向本 院聲請更生，經本院於109 年6 月15日命補正事項而未補正 ，以109 年度消債更字第206 號裁定聲請人未符法定程式與 要件而駁回聲請，復經聲請人補正後，爰再度聲請更生等語 。
四、經查： 　　
　　㈠關於前置協商之要件：
　　1.協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不 可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第 7項、第9項定有明文。
2.聲請人曾依消費金融協商機制與最大債權銀行即大眾銀行 協商成立，惟聲請人於協商成立後工作不穩定，且尚須扶 養父母親，故無力支付還款金額而於101年10月遭銀行回 報毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心 金融機構債權人清冊、line對話紀錄為憑（見本院109年 度司消債調字第447號卷第50頁，下稱調解卷；本院卷第3 3頁），且核與聲請人之勞工保險被保險人投保資料表所 載（見本院卷第39至41頁），其於101年3月間自南亞電路 板股份有限公司錦興廠離職後即未有勞保投保紀錄，直至 103年3月間始就任於華夏航科國際股份有限公司之情大致 相符。足見聲請人乃因不歸責於己之事由始毀諾，故本件 聲請仍合乎上開法律之規定。
　　3.聲請人復於109年7月27日向本院聲請消費者債務清理之調 解，因無力清償債務而與最大債權銀行調解不成立等情， 有本院調解不成立證明書附卷可按（見調解卷第58頁）， 堪可採認。
　　㈡本件聲請人曾依消債條例規定為更生之聲請，經本院於109



年7月7日以109年度消債更字第206號裁定認聲請人因有逾 期未補正事項，致本院無從審查其收入及支出狀況是否確 實，以及是否符合更生要件，其屬要件不備而駁回其聲請 。聲請人復於109年7月27日就同一事由再行聲請調解，並 於調解程序當庭聲請更生，經本院審查已具備形式要件， 依上開法律見解，仍具權利保護之必要，本院應就其實體 有無理由予以參酌。
　　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額為75萬8,000元（見調解卷第26頁），然依債 權人之陳報（見本院卷第25至27頁），實為75萬8,380元 ，本院認應以該金額為其債務總額。
　　㈣關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有1 輛機車外， 無其他財產，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、機車行照、強制汽車責任保險保險證在卷可佐（見 調解卷第32、36頁）；就收入部分，聲請人稱現就職於批 發市場，每月薪資約3 萬5,850元，此與聲請人提供之收 入切結書、108及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、 勞工保險被保險人投保資料表等件大致相符（見調解卷第 48頁、本院卷第35至41頁），且本院查無聲請人其他收入 資料，堪認聲請人所陳應屬實在，本院認以3 萬5,850元 列計其每月收入為適當。
　　㈤關於聲請人之必要支出：聲請人陳報其每月必要生活費用 為3萬6,668元（包括：房租9,500元、膳食費1萬元、水電 瓦斯費1,835元、交通費3,000元、醫療125元、生活雜支1 ,000元、電話費682元、勞健保費389元、國民年金987元 、生活雜支1,000元、父母親扶養費8,150元，見調解卷第 18、46頁），業據提出房屋租賃契約書、水電費繳費通知 、電信費繳款證明單、瓦斯購買證明、健康存摺就醫紀錄 、國民年金繳費證明為據（見調解卷第7至17頁）。其中 房租9,500元、水電瓦斯費1,835元之部分，應與同住家人 平均分擔；膳食費1萬元之部分，聲請人雖陳其包含父母 親之膳食費，惟父母親之膳食費應列計為扶養費，而非併 入個人生活必要費用中計算；交通費3,000元之部分，則 高於一般使用情形，且聲請人之職業亦無額外支出交通費 用之需求，況聲請人現處於聲請更生之狀態，應當撙節開 支，故聲請人陳報之上開支出金額，均應酌減至適當程度 ；而聲請人之父親名下僅有1棟房屋之1/2應有部分、母親 名下無財產，其等除領有四節代金每年8,000元外，無其 他收入，另扶養義務人共3人等情，業提出聲請人父母親 之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108及109年度綜合所



得稅各類所得資料清單、存簿影本、聲請人父母親及扶養 義務人之戶籍謄本附卷可參（見調解卷第19至25頁、本院 卷第45至49頁），堪認聲請人之父母親應有受扶養之必要 。本院審酌桃園市110年度平均每人每月最低生活費、聲 請人之經濟及上開家庭生活狀況等情，認聲請人提列之扶 養費尚屬適當，故聲請人每月必要生活費用應以2萬6,487 元列計為當（計算式：110年度每月最低生活費之1.2倍即 1萬8,337元＋8,150元＝2萬6,487元）。五、綜前所述，聲請人名下除有1 輛機車外，無其他財產，現每 月所得收入約為3萬5,850元，扣除其必要支出2萬6,487元後 ，剩餘9,363元（計算式：3萬5,850元－2萬6,487元＝9,363元 ）。而本件聲請人之無擔保或無優先權債務總額含本金、利 息、違約金計至110年7月間，為75萬8,380元。則聲請人以 其能力，縱全數清償上開債務，亦僅須約7年（計算式：75 萬8,380元÷9,363元＝81個月），即使加計利息，所須清償之 時間亦不逾上開期間之2倍。而聲請人為66年次，目前44歲 ，距強制退休年齡65歲尚有21年，足認其並非不能清償上揭 債務。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清 償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件即有不符 ，揆諸首揭法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由， 應予駁回。
六、爰裁定如主文。 　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 民事第二庭 法　官　張震武
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 陳𥴡濤