臺灣桃園地方法院民事判決
110年度家繼簡字第25號
原 告 謝國美
被 告 謝國成
謝國忠
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款定有明文。又上開規定依家事事件法第51條規定，於 家事訴訟事件準用之。原告起訴原請求分割被繼承人謝慶河 之遺產，並按兩造之應繼分比例分割，惟未記載被繼承人謝 慶河之遺產範圍。嗣於民國110年11月18日當庭聲明分割遺 產範圍為：分割被繼承人謝慶河所遺之郵局存款，但不分割 房屋等語（見本院卷第35頁），核無不合，應予准許。二、被告謝國成、謝國忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人謝慶河為兩造之父，於105年10月4日死 亡，其繼承人為配偶謝官秋蘭（於110年3月12日死亡）、子 女即原告謝國美、被告謝國成、謝國忠，兩造與謝官秋蘭已 辦妥被繼承人謝慶河之繼承登記，並登記為公同共有，兩造 同意不分割房屋，僅分割被繼承人謝慶河所遺郵局存款新臺 幣（下同）939,824元，並按兩造之應繼分比例分割取得等 語。
二、被告則以：
㈠被告謝國成未於言詞論期日到庭，惟據其先前陳述：不同意 分割，房屋要住到伊過世為止。伊父在世時，原告就將伊母 之存款領走，還對伊父說不管他們的事，故伊不同意分割本 件遺產等語置辯。
㈡被告謝國忠經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張被繼承人謝慶河為兩造之父，於105年10月4
日死亡，其繼承人為配偶謝官秋蘭、子女即原告謝國美、被 告謝國成、謝國忠，嗣謝官秋蘭於110年3月12日死亡等情， 業據提出謝慶河除戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第5頁 至第9頁），又被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第1項之規定 ，視為自認，自堪信原告所主張之事實為真正。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條前段分別分有明文。次按民法第1164條所定之遺產 分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財 產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同 共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割 方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103 號判決可資參照）。
五、經查，本院前依職權向財政部北區國稅局查詢被繼承人謝慶 河之遺產，經該局函復結果，被繼承人謝慶河除遺有郵局存 款939,824元外，尚有坐落桃園市○○區○○段000地號土地及桃 園市○○區○○路000巷00弄0號房屋，此有財政部北區國稅局11 0年10月20日北區國稅大溪營字第1102536322號函附謝慶河 遺產稅核定通知書附卷可憑（見本院卷第29頁至第30頁）， 且為原告所不爭執，原告雖以兩造同意不分割房屋，僅分割 郵局存款等語，惟未據其舉證以實其說，又原告起訴分割遺 產，依民法第1164條前段規定，本應就全部遺產為之，而不 得僅就其中部分個別遺產即郵局存款遺產為之，且被告謝國 忠先前到庭陳明不同意分割本件遺產，顯見原告復未得謝慶 河之全體繼承人同意僅就特定部分遺產為分割，故原告本件 僅以謝慶河所遺之郵局存款部分遺產為分割遺產標的，於法 不合。
六、綜上所述，被繼承人謝慶河除遺有郵局存款939,824元外， 既遺有其他遺產，則原告未得全體繼承人同意僅就郵局存款 為部分分割遺產，自無從訴請被告分割部分遺產。從而，原 告依民法第1164條規定，請求裁判分割被繼承人謝慶河所遺 郵局存款之部分遺產，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 王小萍