臺灣桃園地方法院民事判決
110年度婚字第14號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年10月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、原告主張：兩造於民國106 年1 月15日登記結婚，婚後與被 告父母同住於桃園市○○區○○○街00號住處。兩造因年齡上差 距13歲以致觀念、個性長期不合；且性生活不協調，結婚三 年內行房次數不到10次，每次均是原告表示欲離婚，被告才 悻悻然配合，但行房時間都不超過5 分鐘，原告因而不斷追 問被告為何不肯行房，被告多次以原告身體不佳、太累或時 間上無法配合為由拒絕原告，縱原告另購買補品或製造情趣 試圖引起被告行房意願，惟被告仍無動於衷，原告因此深感 困惑，在長期觀察被告為何拒絕行房之下，始發覺被告身體 對於性事方面無法有反應，方才屢次拒絕原告，惟被告父母 卻屢次催促原告生育，並對原告施以下列暴力行為： ㈠長期以來，被告父母多於半夜整理家務、清洗鍋具，期間 都會摔不鏽鋼鍋具發出很大聲響，致使原告時常無法好好 休息，經原告向被告反應被告卻未有任何作為，亦未表明 是否同意與原告一起搬出去住。
㈡107 年4 月20日，被告父親鄧國順以氣憤口氣對原告質疑 ，說原告無法生育係因原告在體內裝設避孕器所致。 ㈢107 年8 月16日當天適逢中元普渡祭祀，兩造外出用餐返 家後，原告隨即幫忙被告母親彭瑞娥準備祭祀物品，惟彭 瑞娥早前先與被告弟弟鄧博仁因竊盜等案件而有爭執，彭 瑞娥一氣之下便辱罵原告稱：「白癡，什麼都不會做」等 語，並推倒原告以宣洩怒氣，事後原告自行騎車至桃園市 中壢區sogo百貨附近的咖啡廳，打電話向同學訴苦，至當 天晚上被告才開車來接原告返家，路途中原告向被告表明 欲搬出去住，但被告均未表示任何意見，之後兩造均不敢 返家而選擇在高速公路休息站休息至凌晨4 時才返家。 ㈣107 年9 月間，被告在原告娘家，當著原告母親及姊姊在 客廳談天時，突然對原告質疑稱：「妳沒辦法懷孕是不是 婚前有墮過胎？」等語，雖原告回應：「沒有」，然被告
仍不死心又詢問原告母親稱：「婷婷真的沒有墮過胎嗎？ 」等語，是被告上開不信任行為，已使原告身心遭受極大 壓力，而於108 年2 月間發現罹患嚴重心律不整等疾病， 並進行心臟電燒手術，當時醫生告知原告術後一年半內不 能受孕。但被告父母仍於原告術後三個月即開始催促原告 懷孕，全然不顧原告身心是否健康；抑且，被告父母曾向 兩造索討生活費新臺幣（下同）15萬元以便出國遊玩，待 被告領取款項後要交付其父母時，被告父母竟對伊表示： 「係因為其他（子女）有生育，所以不用支付生活費」等 語，藉此嘲諷原告無法生育。
㈤108 年11月26日，原告因不滿被告弟媳在家中裝設監視器 監視公婆照顧其孩子之舉措，而向婆婆彭瑞娥表明伊已要 求弟妹（鄧博仁配偶）不要再使用監視器監視公婆照顧小 孩，但彭瑞娥卻突然對伊生氣稱：「有病要看醫生」等語 ，當時被告在場卻完全沒有幫忙原告說話，原告在心灰意 冷之下，當天旋即搬離兩造共同住所。
㈥109 年2 月間被告知悉原告現住所之後，便開始跟蹤原告 返回租屋處，又曾下跪不肯離開，另有至原告娘家騷擾原 告父母，並在門外大吼大叫之行舉。
㈦109 年3 月間，被告舅舅彭鶴凌在原告臉書社群平台張貼 文章中留言對原告謾罵稱：「幼稚，無知」等語。是以， 兩造因觀念不合且性事方面不協調，致使原告無法生育， 而遭受被告父母、長輩長期之精神或言語暴力，然被告卻 漠視原告遭遇，致原告於婚姻生活中身體上及精神上受有 痛苦，確有損於人性之尊嚴及夫妻間之相互尊重，已足認 客觀上已達到不可忍受之地步，且致不能繼續同居之程度 ，迄至提起本件離婚訴訟兩造仍無復合之望，客觀上已構 成難以維持婚姻之重大事由，而兩造婚姻既屬難以維持， 原告並無過失，為此，爰依民法第1052條第2 項規定訴請 裁判離婚。
貳、被告則以：兩造行房次數幾乎每週一次，被告身體並無原告 所稱對於性事無法有反應，而是平時因擔憂原告心臟不佳或 工作太累才拒絕原告行房，並無性生活不協調之事。107 年 4 月20日原告雖有對伊說父親鄧國順懷疑其有裝設避孕器而 導致不孕一事，然伊並未親自聽聞父親有說過這句話，且事 後伊也有詢問過父親為何要這樣子說，父親則表明係出於一 片好意關心兩造是否有生育計畫，伊相信父親不會對原告惡 言相向。另於107 年8 月16日當天祭祀中元節時，原告有幫 忙母親彭瑞娥準備祭祀物品，但因原告不太熟悉祭祀流程， 母親便對原告稱：「不會拜，你們就不要幫忙」，之後雙方
就發生口角，伊母親沒有對原告辱罵「白癡」，也沒有推倒 原告，僅是對原告說：「身體不舒服要去看醫生」及用手肘 碰到原告，事後原告因心情不佳確實有去桃園市中壢區sogo 百貨附近的咖啡廳，且晚上有要求伊開車去載原告返家，但 當天並無原告所稱在高速公路休息站休息至凌晨4 時才返家 之情。又107年9 月間在原告娘家，伊確實沒有詢問原告是 否於婚前墮胎過才導致其無法生育一事，不論是在兩造交往 期間或結婚之後，伊均無詢問原告這些問題。108 年11月26 日當天，係原告看不慣弟媳在家中裝設監視器以監控伊父母 照顧小孩，遂找弟媳溝通，之後原告與弟媳發生爭執，母親 上前勸阻並要求原告不要再繼續說下去，但原告認為母親沒 有接受其規勸，反而過度溺愛弟媳，就說：「為何不叫弟媳 去死一死」，雙方進而發生口角，當時雙方情緒高漲，雖母 親有對原告說：「有病就要醫」，然這句話僅屬氣話，而非 真的指原告有生病需要就醫，雙方就是一般家庭成員間正常 爭吵。嗣109 年2 月原告搬出去住，伊因擔憂原告安危而跟 著原告返回租屋處，又為懇求原告之原諒而向其下跪道歉， 此舉並非騷擾之意。抑且，伊去原告娘家係因原告父親生病 伊前去探望，當時見無人在家才會在門外大叫原告名字，不 是無故為之。又於109 年3 月間伊舅舅看到原告在臉書社群 平台上張貼文章抒發心情後，有在底下留言回應：「無知， 幼稚」等語，伊事後有找舅舅溝通並表示該留言已經傷害到 原告，但舅舅回稱該留言係出於一片好意。此外，原告所稱 伊父母以渠等無須養家而向其索討生活費之方式嘲諷原告無 法生育一事並非屬實，當時伊父母是因為要出國遊玩才會向 伊索討15萬元，而非因為原告無法生育才索討。另兩造休息 房間在三樓，而伊父母晚上12點都會習慣性整理家務，將椅 子拉出來清掃或清理鍋具，時常因此發生聲響，被告有規勸 過父母，但是父母已經長年習慣這樣做根本無法改變，又因 原告本身睡眠品質較差，所以常常會被吵醒，為此被告目前 已經積極找房子，讓兩造搬出去住，脫離家中環境，被告不 同意與原告離婚，希望兩造能夠回復如初等語置辯。參、本院之判斷：
一、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的 係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維 持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復
之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離 婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允 而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任 較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得 請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1301號、90 年度台上字第1639號判決意旨參照）。 二、原告主張長期以來被告父母均於半夜清洗鍋具造成巨大聲響 致其夜間無法正常休息，且公公給予生育壓力氣憤質疑原告 裝設避孕器，被告亦在原告娘家當著原告母親及姊姊面向原 告質疑是否於婚前有墮胎，而有對原告不信任行為；婆婆於 中元普渡祭祀原告幫忙時辱罵其「白癡，什麼都不會做」， 並有肢體碰觸推倒原告行為，公婆更於原告心臟手術後三個 月即催促其懷孕全然不顧其身心健康，並以渠等無須養家而 向其索討生活費之方式嘲諷原告無法生育，惟公婆對其施以 生育壓力完全不知係被告個人身體因素導致夫妻性生活不協 調方使原告無法受孕，卻使原告一人承受無法生育咎責之壓 力及精神上痛苦，而被告無力解決，且被告舅舅亦加入對其 辱罵「幼稚，無知」之言語暴力，婚姻已生嚴重之破綻，且 兩造分居迄今無往來互動，已無法共營夫妻家庭生活，原告 堅持離婚，並主張有前揭難以維持婚姻之重大事由等情，被 告則不同意離婚，並以前詞置辯。是以，本件首應審究者為 兩造是否有難以維持婚姻之重大事由？兩造有責性歸屬之衡 量即該事由應由何人負責？經查：
㈠原告主張長期以來被告父母均於半夜整理家務、清洗鍋具摔 不鏽鋼鍋造成聲響導致其夜間無法休息乙節，為被告所不否 認，惟辯以此為父母長年習慣，雖經其規勸無效，其亦無法 改變並表示有打算與原告一起搬出去，但因原告現在還在生 氣狀態故而未著手等語。被告不否認其父母有半夜清洗鍋具 製造噪音之行為，並自承其弟弟鄧博宇新婚後夫婦原本同住 在家裡，後因弟媳不喜歡其父母清洗鍋具吵鬧聲而於婚後1 年夫妻即搬出去住，顯見被告父母上開行為確實已達無法讓 人安眠之程度。而兩造於106年1月15日結婚，直至原告109 年2月1日搬出去住時已近3年，原告婚後發現公婆有上開夜 間洗滌鍋具製造聲響無法入眠情形已向被告反應，被告除規 勸外並無任何作為，長達3年期間被告漠視原告需求未能解
決問題，直至原告因諸多問題不能忍受搬出去住後方提出要 找房子搬出去住之說詞欲安撫原告，惟迄至本件辯論終結時 被告仍住在家中，無力解決婚姻困境，並自稱縱「搬出去對 於婚姻的問題也無解」等語（見本院卷第53頁），由於被告 面對婚姻生活中產生之問題消極不予處理態度，導致原告長 期無法正常入睡，身心確實受到嚴重的影響。
㈡原告另主張兩造性生活不協調，結婚三年內行房次數不到10 次，且行房時間都不超過5 分鐘，被告因身體因素無法行房 ，公婆反將原告無法生育懷疑原告裝避孕器，且於生活中對 其施予諸多言語嘲諷，被告亦懷疑其婚前曾有墮胎，產生對 原告信任之危機，原告無法再與被告及其父母繼續同居生活 等語。被告則否認雙方性生活不協調及身體因素無法行房， 並表示每週均有行房一次等語。惟觀諸原告提出兩造於109 年6月24日至109年7月4日間往來電子郵件內容，其中原告多 次提及被告「長期不舉」、「沒有性生活」、「我沒有辦法 想像未來的日子要過著無性生活」等語時，被告並未反駁； 被告亦不否認其父親有懷疑原告裝避孕器而無法生育一事， 及被告母親於107年8月16日中元節原告幫忙準備祭品因不熟 悉流程遭罵稱：「不會拜，你們就不要幫忙」且其母親不小 心手肘有碰到原告之事實；抑且，其父母也會時常關心渠等 生育問題，會問什麼時候有小孩，足見「生育問題」成為兩 造婚姻生活之重要議題及被告父母給予原告壓力之來源。然 被告無法說服父母給予兩造空間，亦無力攜原告脫離此一困 境，讓原告必須背負面對公公之質疑，婆婆之遷怒（婆婆對 於被次媳安裝監視器監控帶孩子不為所怒，卻對於原告為其 抱不平而遷怒於原告）。被告雖否認其父母有以言語上逼迫 原告生小孩或有對原告惡言相向行為，而原告就此部分事實 均屬瞬間所發生之情狀，本即難以預先錄音、錄影保留證據 以供日後舉證，惟觀諸原告於兩造往來之電子郵件中提及： 「公婆因為我生不出小孩，語言暴力我」等語，被告則回應 稱：「難為你了，我知道你受的委屈，…爸媽也真不應該， 讓你心裡受傷」等語(見本院卷第37頁）；另對於原告表示 ：「你都一點沒有羞恥心嗎，不會覺得你爸媽對我這樣，夠 了，真的夠了，…你們一家折磨我還不夠嗎，…到底要折磨我 到什麼時候，你才要放手，被推被罵白癡、因為不會生孩子 被虐待」等語，被告則回應稱：「我能了解你受的委屈」等 語(見本院卷第39頁），足認被告父母對於原告至今未能生 育一事耿耿於懷，於言行舉止中給予原告壓力，確實造成原 告精神上之痛苦。
㈢原告復主張因原告婚後一直未能生育，被告亦在原告娘家於
伊及其母親、姐姐面前詢問原告婚前是否曾經墮胎過方導致 不孕一事，致伊感受未受信任乙節，為被告所否認。證人即 原告之母皮秀華到庭具結證稱：之前伊女兒就有說過被告懷 疑她婚前有墮胎，當時在原告的房間還有伊大女兒也在場， 伊就當著被告面前問其是不是懷疑過伊女兒有墮胎，被告回 答說「有」等語，核與原告主張大致相符。另就兩造婚後相 處之情形，證人皮秀華證稱：兩造結婚的時候，女兒回來跟 伊講她每天都睡不著覺，被告都不開冷氣給她吹，伊有跟被 告說要開冷氣給原告吹，被告不開冷氣是因認為很浪費電， 後來伊又問女兒說有開了結果還是很熱，因為只有開除濕； 還有我們很疼愛女兒每次買整箱的水果給原告跟姊姊都有， 或是有什麼好吃的都會拿給她們姊妹，可是原告說她也沒有 吃，因為她不敢開婆家的冰箱，婆婆曾經因為某某人吃掉她 冰箱的東西大聲開罵，罵了誰不知道，因為她婆婆也不知道 是誰吃掉她的東西，對著不知名的人開罵，伊女兒很害怕， 還有她婆婆半夜都會摔東西，很大聲，伊女兒更不能睡覺， 睡不著；一開始公婆說沒生小孩也沒關係，到了被告的二弟 有了第二個小孩，伊女兒的壓力就很大了，因為被告有兩個 弟弟、兩個妹妹，全部都有生兩胎，伊說的壓力是公婆給女 兒的壓力，她公公竟然問伊女兒有沒有裝避孕器，她婆婆看 到伊女兒使用沐浴乳就說那會殺精逼著女兒要去檢查是不是 身體有問題，因為他們袒護自己的兒子，伊會知道婆婆逼女 兒去檢查身體是女兒回來告訴伊，因為女兒身體不好心律不 整，不能承受壓力；有一陣子女兒離開機場的工作暫時休業 在家，她的婆婆就責怪她不去找工作，就說去擺地攤也好； 還有原告考上中科院的時候她公婆就懷疑是我們關說的，這 是原告講的，被告也承認，但被告還跟其母親說是關說的， 我們沒有關說，原告心裡很難過，她是憑著實力考進去的， 伊有問被告為何要這麼說，被告不回答；原告公公跟被告夫 妻要10萬元說要出去玩，因為公公說其他的弟弟要養家沒辦 法跟他們拿錢，只好跟原告夫妻拿錢，因為被告是大兒子且 跟父母同住，原告公婆是認為他們沒有要養小孩所以可以負 擔家用；108年11月間原告哭著說要搬回來住一段時間，住 了大概一、兩個月被告又把原告接回去，伊還以為沒事了， 結果有一天伊就接到被告的電話說女兒搬出去住了，被告告 訴伊的原因是原告再度回到那個家，公婆都沒有給她好臉色 看，在言語上也傷害她，讓她待不住，所以女兒就去中科院 附近租房子，期間被告一直騷擾她，會去中科院原告租屋處 附近每天等她等到很晚，女兒很害怕，端午節女兒說要回來 結果等了兩天都沒有回來，女兒說是因為被告騷擾她，她很
害怕不敢回來等語，核與原告所述大致相符。然而，原告搬 出家前多次向被告反應受到公婆對待之壓力，被告未能積極 妥善處理，原告因而離家租屋居住在外，最終返回娘家居住 。原告提起本件訴訟後，於審理中，被告雖表示不願意離婚 且亦表示曾向原告提出同意搬離家願與原告另租屋同住生活 ，然未見被告有何積極之舉措，並表示兩造問題在於溝通即 可，未能意識到婚姻問題面臨之癥結點，僅淡化為雙方溝通 上的問題。而原告於本院審理中到庭陳述時多次情緒潰堤， 哭泣流淚，述說其未能生育所遭受之壓力與痛苦，因陷於困 境無法解決想要自殺，不得已去看了心理醫生，本院為增進 兩造對婚姻之省思及尋求共營婚姻生活維繫之可能性，以協 助夫妻發展出婚姻關係之運作與修復的自主能力，經兩造同 意進行婚姻諮商，惟經諮商後並無成效，被告認為問題僅需 溝通即可，對於婚姻存續兩造無法達到共識，心理諮商師亦 發現原告已有顯著因婚姻經驗而影響其身心狀況之現象（見 本院卷第32頁）。
三、綜上，本院審酌兩造同住期間，因公婆夜間清洗碗盤、鍋具 所發出噪音已嚴重影響原告生活作息，另對原告生育問題給 予壓力，然被告無法說服父母給予兩造空間，亦無力攜原告 脫離此一生活困境，無視於原告需求，放任不予處理，致原 告不堪忍受而搬離；且兩造自109年2月起分居迄今，時間長 達1年9個月，期間雙方均無促進維繫婚姻之努力，放任夫妻 感情逐漸淡薄。兩造對婚姻之難題均無力解決，放任分居狀 態持續長達1年9月；復無任何實質改善夫妻關係之舉措，足 見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存， 徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同 生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依 賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚 姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以 維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，依事證 調查之結果，被告歸責程度未輕於原告，揆諸上開說明，原 告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，請求依民法第10 52條第2項之規定判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
家事法庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日