臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第2291號
原 告 張永洲
訴訟代理人 邱英豪律師
被 告 詹前敏
詹美娥
兼上 二 人
訴訟代理人 詹前穆
被 告 詹益昌
上 一 人
訴訟代理人 王阿有
被 告 王秋桂
王雪嵐
王映月
王春梅（兼王信富之承當訴訟人）
王春花
上 五 人
訴訟代理人 梁雨安律師
張進豐律師
被 告 蔡米珠
蔡淑霞
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，應予分割，分割方法如附圖及附表所示。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 、2 項定有明文。查，桃園市○○區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地）權利範圍24分之1 原為王信富所有，嗣於 原告提起本件訴訟後，以買賣為原因移轉登記系爭土地權利
範圍24分之1 予王春梅，有土地所有權狀、土地買賣合約書 等可稽（見本院卷第120 至129 頁），業經王春梅具狀承當 訴訟，且經王信富具狀同意王春梅承擔訴訟，有民事聲明承 當訴訟狀、民事陳報狀等可參（見本院卷第234 頁、第238 頁），是王春梅承當訴訟即應准許。
二、被告蔡米珠、蔡淑霞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例詳如附 表所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使 用目的而有不能分割之情形，茲因兩造就分割方式未能達成 協議，為此依民法第823 條第1 項及第824 條之規定，請求 裁判准予分割系爭土地等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告部分：
㈠被告詹前敏、詹美娥、詹前穆、王秋桂、王雪嵐、王映月、 王春梅、王春花均以：渠等同意原告之分割方案等語（見本 院卷第215頁、第258至259頁）。
㈡被告詹益昌：只要公平就好，尊重法院判決等語（見本院卷 第258至259頁）。
㈢被告蔡米珠、蔡淑霞均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，惟均具狀表示意見略以：渠等同意原告之分割方案等語（ 見本院卷第179頁）。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。經查，兩造為系爭土地之共有人，共 有人及應有部分如附表所示，而附表所示土地屬都市計畫農 業區，其上尚無建物等情，業據原告陳報在卷，且有系爭土 地登記謄本、桃園市政府109 年7 月30日桃市都行字第2765 4 號證明書等可佐（見桃司調卷第23頁、第25至28頁、第41 頁），故系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造復無不為分割之約定，惟迄今仍無法就分割方法達成協議 ，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。
㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以 其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 ，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。查本件原告主張以 如桃園市蘆竹地政事務所110 年9 月2 日蘆地測法丈字第19
200 號土地複丈成果圖及附表所示之分割方法，將系爭土地 原物分配，除被告詹益昌表示尊重本院判決外，其餘被告均 表示同意（見上），本院審酌上情及系爭土地之性質、經濟 效用、公平原則後，認依原告主張之方割方案，各共有人均 能依原所有權應有部分比例折算面積加以分配，即將如附圖 代碼380 部分分歸原告及被告蔡米珠、蔡淑霞共有，如附圖 代碼380-1 部分分歸被告詹益昌單獨所有，如附圖代碼380- 2部分分歸被告詹前敏、詹美娥、詹前穆共有，如附圖代碼3 80-3 部分分歸被告王雪嵐單獨所有，如附圖代碼380-4 部 分分歸被告王秋桂單獨所有，如附圖代碼380-5 部分分歸被 告王春花單獨所有，如附圖代碼380-6 部分分歸被告王映月 單獨所有，如附圖代碼380-7 部分分歸被告王春梅單獨所有 。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。 本院審酌上開一切情狀後，認原告主張之分割方法既能兼顧 兩造土地之利用及經濟效益，對兩造均無不公平之處，應予 准許，爰判決系爭土地分割如主文第1 項所示。五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟 費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰依民 事訴訟法第80條之1 ，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文 第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書記官 郭力瑜
附表：附圖之分割方案 訴訟費用負擔比例（即按原應有部分計算） 共有人姓名 各共有人分得之土地編號及其面積 權 利 範 圍 備 註 張永洲 代碼380 （面積603.85平方公尺） 維持共有關係，權利範圍為3 分之1 權利範圍係依共有人就系爭土地之原應有部分 24分之2 蔡米珠 維持共有關係，權利範圍為3 分之1 24分之2 蔡淑霞 維持共有關係，權利範圍為3 分之1 24分之2 詹益昌 代碼380-1 （面積603.85平方公尺） 1 分之1 24分之6 詹前穆 代碼380-2 （面積603.85平方公尺） 維持共有關係，權利範圍為3 分之1 權利範圍係依共有人就系爭土地之原應有部分 24分之2 詹前敏 維持共有關係，權利範圍為3 分之1 24分之2 詹美娥 維持共有關係，權利範圍為3 分之1 24分之2 王雪嵐 代碼380-3 （面積100.64平方公尺） 1 分之1 24分之1 王秋桂 代碼380-4 （面積100.64平方公尺） 1 分之1 24分之1 王春花 代碼380-5 （面積100.64平方公尺） 1 分之1 24分之1 王映月 代碼380-6 （面積100.64平方公尺） 1 分之1 24分之1 王春梅 代碼380-7 （面積201.28平方公尺） 1 分之1 24分之2
附圖：桃園市蘆竹地政事務所110 年9 月2 日蘆地測法丈字第19200號土地複丈成果圖