臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1464號
原 告 李泓潁
訴訟代理人 張運弘律師
被 告 卓聖陽
卓聖鑫
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○地號土地上，如附圖所示編號2377⑴之建物（占用面積為二三七平方公尺）拆除，並將前開土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬捌仟肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。二、經查，原告起訴時起訴之聲明第1 項為：「被告應將坐落桃 園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附 圖所示A 部分、占地面積約109.76平方公尺之建築物（實際 位置及占地面積以實測為準）拆除，並將土地返還予原告及 其他共有人全體。」（見本院109 年度壢簡字第295 號卷， 下稱壢簡卷，第3 頁）。嗣於民國110 年10月20日依桃園市 中壢地政事務所（下稱中壢地政所）110 年9 月29日中地測 字第1100015688號函附土地複丈成果圖（見本院卷一第285 頁至第287 頁，即本判決附圖）具狀變更聲明如後述訴之聲 明所示（見本院卷一第308 頁）。經核原告依測量結果特定 被告應返還位置及範圍部分，僅屬補充事實上陳述，而非訴 之變更或追加，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造及訴外人卓遵式、卓金枝、卓金花、卓金實 、許政寬等人均為系爭土地之共有人（原告應有部分為84分 之7 ），詎被告未經其他共有人同意，竟於系爭土地上搭建 如附圖所示編號2377⑴部分之房屋（面積237 平方公尺，即 桃園市○○區○○段000 ○000 ○號建物、門牌號碼桃園市○○區○○ 路○○段00巷00號、58號，下合稱系爭房屋），原告自得依民 法第767 條第1 項及第821 條規定請求被告拆除系爭房屋， 將該部分土地返還予原告及其他全體共有人等語，並聲明：
如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地原為被告先祖所有，由二房子孫繼承並 協議各占一半土地各自使用，故系爭房屋係經原全體共有人 同意於85年間所合法興建，被告有合法占有權源。又系爭土 地上除系爭房屋外，其餘均為空地，原告本可於其餘空地上 行使權利，然原告捨此不為，反執意請求拆除系爭房屋，顯 為權利濫用。另原告係依拍賣程序取得系爭土地之應有部分 ，惟拍賣公告已註明不點交，且執行法院未依法通知被告優 先承買系爭土地，原告應不得主張權利等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造均為系爭土地共有人，被告於系爭土地上搭蓋 系爭房屋等情，業據其提出桃園市中壢地政事務所測量成果 圖、土地登記第一類謄本、（見壢簡卷第6 頁至第8 頁）為 證，且為被告所不爭執（見壢簡卷第31頁），復有中壢地政 所108 年12月16日中地登字第1080022211號函附系爭土地、 系爭房屋之公務用謄本、地籍圖謄本；桃園市政府地方稅務 局中壢分局108 年12月18日桃稅壢字第1087036669號函附系 爭房屋109 年期房屋稅籍證明書、110 年9 月28日桃稅壢字 第1107435041號函附系爭房屋95年至111 年期房屋稅課稅明 細表；桃園市觀音區公所110 年10月18日桃市觀工字第1100 026079號函附系爭房屋建造執照及使用執照（見壢簡卷第13 頁至第19頁、第21頁至第23頁；本院卷一第249 頁至第283 頁；本院卷二第4 頁至第104 頁），且經本院至現場勘驗屬 實，製有勘驗筆錄及中壢地政所製作之土地複丈成果圖在卷 可稽（見壢簡卷第88頁至91頁），堪信為真實。四、原告主張被告無權占用系爭土地等情，則為被告所否認，並 以前詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又未經 共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用 收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而 就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有 權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。再按 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之。
㈡、本件原告主張其為系爭土地之共有人之一，被告無權占有系
爭土地，被告雖不爭執占用系爭土地如附圖所示編號2377⑴ 部分，然否認為無權占有，依據上開說明，自應就其為有權 占有上開部分土地之正當權源之事實，負舉證責任。被告辯 稱其使用前開土地部分，已獲系爭土地原共有人全體之同意 ，係合法興建之建物云云，並提出桃園縣政府工務局實施區 域計劃地區自用農舍使用執照、建物所有權狀、建物登記第 一類謄本影本等件（見壢簡卷第35頁至第40頁）為證，惟為 原告所否認。經查，系爭土地原所有權人為訴外人卓清雲、 卓齊看，被告85年間申請興建系爭房屋時曾出具前開二人為 名義之土地使用權同意書之事實，雖為兩造所不爭執，且有 前揭土地使用權同意書在卷可憑（見壢簡卷第67頁、本院卷 二第32頁），惟卓齊看早於58年7 月20日即已死亡，此有除 戶謄本在卷可佐（見本院卷一第101 頁），於被告85年間申 請興建系爭房屋時顯無可能出具同意書同意被告於系爭土地 上興建系爭房屋，對照卓齊看之繼承人即證人卓遵式、卓金 枝、卓金花、卓金實、許政寬亦到院證稱：卓齊看於58年間 死亡，伊等直至101 年間始知悉有系爭土地並辦理繼承登記 ，伊等沒有同意被告蓋系爭房屋等語（見本院卷一第79頁至 第88頁），是被告辯稱已得原全體共有人同意於系爭土地上 興建房屋等情，尚非可採。
㈢、按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利；如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利。本件被告擅自於系爭土地上之特定部分搭建系爭房 屋，縱占用面積未逾越被告就系爭土地應有部分比例之面積 ，仍屬對其他共有人所有權之妨害，是被告辯稱占用系爭土 地面積並未逾其對系爭土地應有部分之權利範圍，並非無權 占有云云，亦不足憑採。此外，被告復未能提出其他事證以 證明其占用土地之正當權源，故原告主張被告無權占有如附 圖所示編號2377⑴部分，堪可採信。
㈣、至本院107 年度司執字第34530 號事件，就拍賣訴外人卓遵 群系爭土地應有部分之公告雖載明「拍定後不點交」等語， 此有被告提出本院民事執行處通知影本可憑（見壢簡卷第41 頁至第42頁），惟此係因上開拍賣之標的僅為共有土地之應 有部分，尚不得點交債務人占用之特定部分土地之緣故，與 原告已合法取得系爭土地應有部分無涉。且被告既已收受上 開通知，而其上載有「本院定於107 年11月15日上午11時在 民事執行處投標室，就債務人所有如附表所示不動產實施第
1 次公開拍賣，請屆時到場…」，即難謂執行法院未依法通 知共有人即被告優先承買，是被告上開所辯，顯無所據。㈤、又民法第148 條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告既本 於其所有權之行使，目的係為請求被告拆除無權占有之部分 ，使其所有權不受侵害，即非以損害被告為主要目的，揆諸 前開說明，非權利濫用，被告辯稱原告係權利濫用云云，殊 無可採。
五、綜上所述，原告依第767 條、第821 條之規定，請求被告應 將系爭土地上，如附圖所示編號2377⑴之建物（占用面積為 237 平方公尺）拆除，並將前開土地返還原告及全體共有人 ，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假 執行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 書記官 謝宛橙