臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第1124號
原 告 謝佳玲
訴訟代理人 謝益順
湯凱立律師
江曉俊律師
上 一 人
複 代理人 林靖晏律師
被 告 蘇美珍
康佩珊
上 一 人
訴訟代理人 蘇文圳
共 同
訴訟代理人 蔡佩儒律師
李宏文律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就被告所有桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖1 編號693⑴部分（面積39.54平方公尺）有通行權存在。二、被告蘇美珍應將如附圖2編號692、693、701-1區域內紅色線 標註之鐵絲網圍牆拆除，並不得於如附圖1編號693⑴部分土 地上為營建、設置障礙物或為其他妨害通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為㈠確認原告就被告所有 桃園市○○區○○段○○○○000地號土地（下稱693地號土地），如 起訴狀附圖編號A部分（面積以實測為準）有通行權存在。㈡ 被告不得於前項土地上為營建、設置障礙物或為其他妨害人 車通行之行為。嗣於本院審理中追加請求「被告應將如附圖 2編號692、693、701-1區域內紅色線標註之鐵絲網圍牆拆除 」，仍係基於原告主張其有通行權之同一原因事實，合於上 開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為697地號土地所有權人，其上蓋有門牌號 碼桃園市○○區○○路○段000巷00000號房屋（下稱系爭房屋） ，被告為相鄰之693地號土地所有權人。697地號土地重測前 為○○段159-12地號土地、693地號重測前為○○段159-10地號 土地，均於民國76年4月24日分割自○○段159地號土地，分割 前並無不通公路情形，嗣被告所屬蘇○○家族成員將159地號 土地分割為多筆土地，造成697地號土地不通公路，成為袋 地，原告受讓取得697地號土地，自得通行被告之693地號土 地以連接○○路三段707巷，再通往○○路三段。詎被告在693地 號土地上設置如附圖2編號692、693、701-1區域內紅色線標 註之鐵絲網圍牆，妨害原告通行。爰依民法第787條第1項、 第789條第1項、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠確認原告就被告所有693地號土地，如附圖1 編號693⑴部分（路寬3米，面積39.54平方公尺）有通行權存 在。㈡被告應將如附圖2編號692、693、701-1區域內紅色線 標註之鐵絲網圍牆拆除，並不得在如附圖1編號693⑴部分土 地上為營建、設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為。二、被告則以：兩造土地於76年分割完竣迄今地主均未主張通行 權，係因原告買受697地號土地後，將原有面積僅146.24平 方公尺建物，擴建蓋滿697地號土地，更越界蓋到694地號土 地，阻斷原有道路，原告應自行承受後果，不得請求通行被 告693地號土地。又原告自行阻斷通路，卻請求通行被告土 地，通行面積39.54平方公尺占被告693地號土地約10分之1 ，係以損害被告權利為主要目的，且未依誠實及信用方法行 使權利，應駁回原告之訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查：㈠原告於107年1月4日因買賣登記為697地號土地所有 權人，被告為相鄰之693地號土地所有權人。㈡697地號土地 重測前為○○段159-12地號土地、693地號重測前為○○段159-1 0地號土地，均於76年4月24日分割自○○段159地號土地等情 ，有土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽（壢司簡調字 卷第28至42頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告就被告所有693地號土地，如附圖1編號693⑴部分土地 有通行權存在。
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通 行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必 要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，
民法第787條第1項、第2項前段定有明文。 2.原告主張其所有697地號土地為不通公路之袋地，業據 提出照片、錄影光碟在卷足稽（訴字卷第57至80頁）， 並經本院偕同地政事務所人員至現場勘驗略以：原告所 有系爭房屋坐落原告所有697地號土地上，需通行被告 所有693地號土地，才能銜接至現有○○路三段707巷的柏 油路，○○路三段707巷寬度可通行一台自用小客車，被 告在693及697地號土地間以鐵絲網阻隔，被告住處及○○ 路三段707巷間也有鐵絲網阻隔，相鄰的701-1地號土地 現為農地，其上有農作物。另697地號土地往後走沿681 地號、682地號土地有可供二人通行之路，可通往○○路 三段707巷，但地勢高低不平等情，有勘驗筆錄、套繪 圖在卷可稽（訴字卷第83至89頁）。可知697地號土地 確實為袋地，非經過他人土地，無法通行至公路。 3.被告雖辯稱原告自行阻斷原有道路致無法通行至公路， 依誠信原則不得通行被告之693地號土地云云。惟查， 被告所稱之「原有道路」仍係指經過其他人土地才能通 往○○路707巷之情形，有100年及108年之空照圖在卷可 查（訴字卷第41、43頁）。參以證人即696地號土地所 有權人陳○○於本院審理中具結證稱略以：我於100年3月 買受696地號土地，一開始有路可以通往○○路三段707巷 ，走路2、3分鐘，可供2、3人行走，可騎機車，不能開 車，後來原告於108年在697地號土地加蓋鐵皮，就無法 通行等語（訴字卷第135至137頁）及證人陳○○當庭所繪 之通行路線（訴字卷第47頁），可知悉「原有道路」是 經過681、682地號土地等多筆土地，無礙於原告之697 地號土地仍為袋地之事實。且被告蘇美珍於另案偵查中 自承其於108年10月間請工人以鐵絲網將被告房屋前方 空地圍起來等語（訴字卷第227頁，印自印自臺灣桃園 地方檢察署○○年度他字○○號卷第43頁），足見被告蘇美 珍前未禁止原告通行，兩造亦未約定原告僅能通行其他 土地，難謂原告通行被告693地號土地違反何種誠信原 則，被告所辯，並不可採。
4.次依套繪圖觀之（訴字卷第87、89、195、197頁），原 告之697地號土地確實未與公路或707巷道路相接，雖可 經過681、682地號土地通往○○路三段707巷，然僅能以 步行方式，且路線較長，並非對周圍地損害最小之方式 ；而原告通行被告697地號土地立即可銜接707巷，路線 較短且可通行車輛，一望即知，亦有照片附卷可稽（訴 字卷第73、74頁）。再者，目前693地號土地一半蓋有
被告所有之建物，一半為空地鋪有水泥；與兩造土地相 鄰之701-1地號土地則為農地，其上有農作物。故原告 主張通行被告之693地號土地，自邊界起算路寬3米即如 附圖1編號693⑴部分（目前為空地及泥土花圃），應為 周圍地損害最少之處所及方法，即屬有據。
5.被告再辯稱原告請求通行被告土地，通行面積39.54平 方公尺占被告693地號土地約10分之1，係以損害被告權 利為主要目的云云。然承前所述，原告請求通行如附圖 1編號693⑴部分土地目前為被告房屋前方之空地及泥土 花圃，該空地亦供被告通行使用，對被告無甚損害，難 認原告係以損害被告權利為主要目的，故被告辯稱原告 權利濫用云云，並不可採。
㈡原告請求被告將如附圖2編號692、693、701-1區域內紅色 線標註之鐵絲網圍牆拆除，並不得於如附圖1編號693⑴部 分土地上為營建、設置障礙物或為其他妨害通行之行為， 為有理由。
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者 ，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1 項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡 ，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡， 致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所 妨阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹 該條規定之目的（最高法院88年度台上字第2864 號民 事判決意旨參照）。
2.查被告蘇美珍架設如附圖2編號692、693、701-1區域內 紅色線標註之鐵絲網圍牆，為被告蘇美珍於本院審理中 （訴字卷第18頁）及另案偵查中所自承（訴字卷第227 頁，印自臺灣桃園地方檢察署109年度他字286號卷第43 頁）。而該鐵絲網圍牆妨阻原告通行693地號土地至○○ 路三段707巷道路，亦有照片在卷為憑（訴字卷第73至7 5頁），則原告依民法第787條第1項前段規定，請求架 設之人即被告蘇美珍拆除，即屬有據。至於被告康佩珊 並非架設之人，無處分權，原告請求其拆除，應予駁回 。
3.被告雖辯稱原告未主張通行682、701-1地號土地，無權 利請求拆除上開地號上之鐵絲網圍牆云云。然被告蘇美 珍雖非上開土地所有權人，然其在上開土地上架設鐵絲 網圍牆，仍有拆除之權利，參酌最高法院88年度台上字 第2864號民事判決意旨，為貫徹民法第787條第1項之通 行權，有妨阻上開通行者，均得除去，不限在通行範圍
內，被告所辯，尚不可採。
4.原告另主張依民法第767條第1項中段請求拆除上開鐵絲 網圍牆云云，因原告並非上開鐵絲網圍牆坐落土地之所 有權人，被告亦未占有原告697地號土地之所有權，故 原告依民法第767條第1項中段請求拆除上開鐵絲網圍牆 ，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，請求如主文第 1 、2項編號，為有理由，應予准許。逾此範圍（即原告依 民法第767條第1項中段請求部分），為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上 類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行 為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第 80條之1 、第81條第2 款分別定有明文。本院審酌本件訴訟 之性質及訴訟之利益應歸諸原告，及被告雖敗訴，然其因原 告欲通行其土地，為防衛權利而被動進入訴訟，由其負擔訴 訟費用顯失公平，本院酌量情形，認應由原告負擔訴訟費用 ，方為公允。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第三庭 法 官 吳佩玲
附圖1、桃園市中壢地政事務所109年8月13日中地法土字第033100號土地複丈成果圖
附圖2、桃園市中壢地政事務所110年1月12日中地法土字第2000號土地複丈成果圖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 龍明珠