臺灣桃園地方法院民事裁定
108年度重訴字第550號
聲 請 人
即 原 告 吳祖賜
吳火土
共 同
訴訟代理人 吳柏陞
被 告 祭祀公業吳從子旺
特別代理人 陳佳函律師
參 加 人 吳富彤
吳富崇
上列聲請人因與被告祭祀公業吳從子旺間分割共有物事件，聲請
駁回參加人參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件參加人以其為被告派下員，被告祀產能否確保，避免遭 他人減筍、稀釋為由，依民事訴訟法第58條第1項規定聲請 參加訴訟，輔助被告為訴訟行為。
二、聲請人聲請意旨略以：參加人非子旦公吳四美派下代表，不 具參加本件訴訟之資格，且被告之會份係採代表制運作，伊 訴請清算被告財產取回自己之會份，不影響其他人之權利， 參加人吳富崇陳報之地址與本院97年度重訴字第92號判決記 載之地址不同，無法確定為同一人，參加人聲請參加訴訟， 於法不合，爰聲請駁回其參加訴訟等語。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項及第60條第1項 本文分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指 第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔 助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益而言 ，且不問其敗訴判決之內容為法院就訴訟標的之判斷，或判 決理由對某事實或法律關係存否之判斷，祇須其有致該第三 人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益，以 避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院99年度台抗字 第521號裁定意旨參照）。又參加人參加訴訟，係在輔助當 事人之一造為訴訟行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法
上之利益。申言之，第三人之輔助參加，形式上目的雖在協 助一造當事人取得勝訴判決，實質目的則在保護第三人自己 利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間訴訟標的物上 ，或就他人間訴訟，因當事人一造敗訴，於法律上或事實上 依該裁判內容或執行結果，將使第三人在私法上地位，受不 利益影響者，均應認為有法律上利害關係（最高法院51年台 上字第3038號判例意旨、100年度台抗字第843號裁定意旨參 照）。
四、經查，參加人為被告派下員乙節，業經本院97年度重訴字第 92號及臺灣高等法院98年度重上字第246號判決確定（下稱 確認派下權訴訟），堪認參加人為被告派下員無疑，聲請人 固主張參加人吳富崇之地址與確認派下權訴訟當事人吳富崇 之地址不同，無法確認為同一人云云，惟參加人吳富崇之父 為吳長鼎（見個資卷所附戶籍資料），核與臺灣高等法院10 3年度上字第379號民事判決附表（吳從子旺祭祀公業派夏現 員表）所載資料相符（見本院調字卷第419頁），堪認參加 人吳富崇即為確認派下權訴訟中之當事人吳富崇無訛。五、另查，聲請人係訴請清算並分配被告財產，而被告名下財產 既屬全體派下員公同共有，倘被告於本件訴訟受敗訴判決， 自將影響參加人之權利，堪認參加人就本件訴訟確有法律上 利害關係，其為輔助被告而聲請參加訴訟，依法有據。聲請 人雖主張參加人非子旦公吳四美派下代表，無參加訴訟資格 云云，惟被告縱設有派下代表制度，充其量亦僅係在派下員 總會外另行設置之管理機關，參加人是否為派下代表，並不 影響參加人為被告派下員之地位，聲請人執此主張參加人無 資格參加本件訴訟，自非可採。聲請人又主張其取回屬於自 己之會份，不影響其他人之權利云云，然聲請人得取回之會 份多寡，當涉及被告全體派下員會份之分配比例，被告因本 件訴訟所生之財產增減結果，顯攸關參加人身為被告派下員 所擁有之財產上利益多寡，聲請人主張本件訴訟不影響參加 人權利，亦非可取。
六、綜上所述，參加人聲請參加本件訴訟，依法有據，聲請人徒 執前詞聲請駁回參加人參加訴訟，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第78條、第95 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第二庭 法 官 魏于傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
書記官 魏里安
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日