臺灣桃園地方法院民事判決
108年度訴字第2410號
原 告 吳泰隆
訴訟代理人 吳盛助
被 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 吳晏岑
張玉玲
邱黃梅珠
邱蕭甚
邱秋南 住○○市○○區○○路0段00號 李貴
香（邱秋明之繼承人）
邱莉茵（邱秋明之繼承人）
邱奕騰（邱秋明之繼承人）
邱畇蓁（邱秋明之繼承人）
邱秋富
兼 上一 人
訴訟代理人 邱麗華
被 告 邱秋祥
邱垂中
上 一 人
訴訟代理人 邱月霞
被 告 溫邱香 （遷出國外）
沈美蘭
上 一 人
訴訟代理人 李仙龍
被 告 洪芳毅
訴訟代理人 林淑貞
被 告 邱秋香
邱沛瑩
洪美枝
兼 上三 人
訴訟代理人 邱秋敏(邱顯通之繼承人)
被 告 莊育桂(呂進之繼承人)
莊育和(呂進之繼承人)
呂學哲(呂進之繼承人)
呂清松(呂進之繼承人)
呂福龍(呂進之繼承人)
呂學俊(呂進之繼承人)
呂學信(呂進之繼承人)
呂鳳妹(呂進之繼承人)
呂惠蘭(呂進之繼承人)
呂鳳蓮(呂進之繼承人)
呂秋霞(呂進之繼承人)
石寶連(呂進之繼承人)
呂志強(呂進之繼承人)
呂惠珠(呂進之繼承人)
李樹尾(呂進之繼承人)
呂學智(呂進之繼承人)
呂學旻(呂進之繼承人)
邱月筑(呂進之繼承人)
呂宏鈞(呂進之繼承人)
呂易駿(呂進之繼承人)
呂依蓉(呂進之繼承人)
呂淑貞(呂進之繼承人)
呂淑慎(呂進之繼承人)
劉邱蓉蓉(呂進之繼承人)
邱增美(呂進之繼承人)
歐素琴(呂進之繼承人)
鄭俊荻(呂進之繼承人)
鄭三龍(呂進之繼承人)
鄭禹穗(呂進之繼承人)
鄭銘山(呂進之繼承人)
鄭銘德(呂進之繼承人)
鄭銘耀(呂進之繼承人)
陳佳雯(呂學斌之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告莊育桂、莊育和、呂學哲、呂清松、呂福龍、呂學俊、 呂學信、呂鳳妹、呂惠蘭、呂鳳蓮、呂秋霞、石寶連、呂志 強、呂惠珠、李樹尾、呂學智、呂學旻、邱月筑、呂宏鈞、 呂易駿、呂依蓉、呂淑貞、呂淑慎、劉邱蓉蓉、邱增美、歐 素琴、鄭俊荻、鄭三龍、鄭禹穗、鄭銘山、鄭銘德、鄭銘耀 、陳佳雯應就被繼承人呂進所有坐落桃園市○○區○○段00 00地號土地之所有權應有部分24分之2辦理繼承登記。二、被告李貴香、邱莉茵、邱弈騰、邱畇蓁應就被繼承人邱秋明 所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地之所有權應有部分24 分之3辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地應予分割， 分割方法如附表二及附圖所示。
四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不 聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民 事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。次按不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第256條亦有規定。又共有物之分割 ，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為 之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。查原告 於民國108年8月12日起訴請求分割坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地），並以共有人臺灣石門農田水 利會（改組後為行政院農業委員會農田水利署）、吳晏岑、 張玉玲、邱黃梅珠、邱秋香、邱秋敏（邱顯通之繼承人）、 邱沛瑩、邱蕭甚、邱秋南、邱秋明、邱秋富、邱秋祥、邱麗 華、邱垂中、溫邱香、沈美蘭、洪芳毅、洪美枝、呂進（43 年1月18日死亡）之繼承人為被告（下合稱被告，如單指一 人時則逕稱其名），嗣因呂進於起訴前即已死亡，其繼承人 為莊育桂、莊育和、呂學哲、呂清松、呂福龍、呂學俊、呂 學信、呂鳳妹、呂惠蘭、呂鳳蓮、呂秋霞、石寶連、呂志強 、呂惠珠、呂學斌、李樹尾、呂學智、呂學旻、邱月筑、呂 宏鈞、呂易駿、呂依蓉、呂淑貞、呂淑慎、劉邱蓉蓉、邱增
美、歐素琴、鄭俊荻、鄭三龍、鄭禹穗、鄭銘山、鄭銘德、 鄭銘耀，且均未拋棄繼承，有呂進之除戶戶籍謄本、前開繼 承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院桃司調卷第 71、73、123、125、145-249頁），原告具狀聲明由前開繼 承人承受訴訟（見本院桃司調卷第67、69頁），復呂學斌於 訴訟繫屬中之110年9月10日死亡，其繼承人為陳佳雯，並未 拋棄繼承，此有呂學斌之繼承系統表、戶籍謄本（現戶全戶 ）在卷可稽（見本院訴卷四第24-32頁），原告於110年10月 22日具狀聲明由陳佳雯承受訴訟（見本院訴卷四第34頁）， 又邱秋明於訴訟繫屬中之110年12月1日死亡，其繼承人為李 貴香、邱莉茵、邱弈騰、邱畇蓁（下稱李貴香等4人），均 未拋棄繼承，此有邱秋明之繼承系統表、戶籍謄本（現戶全 戶）、戶籍謄本（除戶部分）附卷可參（見本院訴卷四第16 0-165頁），且前揭4人均於110年12月21日本院言詞辯論期 日陳稱：同意承受訴訟（見本院訴卷四第156頁），均核無 不合。再者，原告於本院審理中迭次變更分割方法，核係關 於共有土地分割方案之更異，亦僅屬補充或更正事實上之陳 述，而非訴之變更或追加。從而，原告前開所為變更及追加 ，核與前開規定相符，應予准許。
二、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人承受其訴訟以前當然停止。上開規定於有訴訟代 理人時不適用之。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第173條前段、第175條 第1項分別定有明文。復按國家機關因裁撤或改組而不存在 者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適 用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受 其訴訟以前當然停止（最高法107年度台上字第1828號判決 意旨參照）。查本件被告「臺灣石門農田水利會」，原為水 利法第12條第2項規定之公法人，嗣農田水利法於109年7月2 2日制定公布，同年10月1日施行，「臺灣石門農田水利會」 改制納入公務機關，名稱為行政院農業委員會農田水利署石 門管理處，因僅屬內部單位，改制後屬「行政院農業委員會 農田水利署」（下稱農田水利署），有行政院農業委員會10 9年9月18日農人字第1090726541號函、109年9月23日農水字 第1090083259號函可稽（見本院訴卷二第278-280頁），因 其於本院審理中有委任訴訟代理人，依前開規定，訴訟程序 並不當然停止。嗣農田水利署及其法定代理人蔡昇甫於109 年12月24日具狀聲明承受訴訟（見本院訴卷二第276、277頁 ），經核並無不合，應予准許。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告原起訴時訴之聲明為：㈠如附表一編號7「共有人」 欄所示之人，應就呂進所遺系爭土地應有部分24分之2辦理 繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予原物分割，分割方法如 附表二及附圖所示（見本院桃司調卷第21頁），嗣於本院審 理中即110年12月21日當庭變更訴之聲明為：㈠如附表一編號 7「共有人」欄所示之人，應就呂進所遺系爭土地應有部分2 4分之2辦理繼承登記；如附表一編號6「共有人」欄之編號② 所示之人，應就邱秋明所遺系爭土地應有部分24分之3辦理 繼承登記。㈡兩造共有系爭土地准予原物分割，分割方法如 附表二及附圖所示（見本院訴卷四第156-157頁），原告於 本院審理中變更分割方法，核係關於共有土地分割方案之更 異，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加 ，併予敘明。
四、本件被告邱蕭甚、邱秋南、邱秋祥、溫邱香、莊育桂、莊育 和、呂學哲、呂清松、呂福龍、呂學俊、呂學信、呂鳳妹、 呂惠蘭、呂鳳蓮、呂秋霞、石寶連、呂志強、呂惠珠、李樹 尾、呂學智、呂學旻、邱月筑、呂宏鈞、呂易駿、呂依蓉、 呂淑貞、呂淑慎、劉邱蓉蓉、邱增美、歐素琴、鄭俊荻、鄭 三龍、鄭禹穗、鄭銘山、鄭銘德、鄭銘耀、陳佳雯均經合法 通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；被告張玉玲、邱 黃梅珠、洪芳毅均經合法通知，皆無正當理由未於最後言詞 辯論期日到場。以上均核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一「應有 部分比例」欄所示，系爭土地屬於特定農業區水利用地，農 田水利署應有部分18分之11，保留池塘池體儲水灌溉之用， 其餘池塘岸邊土地約占3分之1面積，由其餘共有人占用種植 農作物及通行道路使用，並無因物之使用目的不能分割之情 形，亦無不能分割之約定，惟未能達成分割協議，且因繼承 人眾多意見分歧並分散各地，亦無法以協議方式為分割，爰 依民法第823條、第824條規定，訴請分割系爭土地等語。並 聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠農田水利署：系爭土地現況設置有池塘供作蓄水、灌溉之用 ，為其所管轄編號「員43A」池塘之一部分，而「員43A」池 塘蓄水目前提供面積15公頃農田灌溉之用，確為其他農業土 地灌溉水源、蓄水之利用上所不可缺，池塘溜池對於積蓄水 資源有相對大之功能，素有「平地水庫」之稱，其性質與道
路相類似，自屬民法第823條第1項但書所稱因物之使用目的 不能分割之情形。縱認系爭土地可以分割，原告分割方案將 池塘沿岸周圍土地劃分由少數共有人取得，則不僅在圖形位 置之分配上已顯然不公，且農田水利署亦不願與其他人繼續 維持共有，如欲分割，請依附表三分割方法分割，始能達到 系爭土地方便及充分利用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡吳晏岑、張玉玲、邱黃梅珠、邱秋香、邱秋敏、邱沛瑩、洪 美枝、邱秋富、邱秋祥、邱麗華、沈美蘭、洪芳毅、李貴香 等4人：同意原告之分割方案。
㈢邱垂中：同意農田水利署所提附表三之分割分案。 ㈣莊育桂、莊育和、呂學哲、呂清松、呂福龍、呂學俊、呂學 信、呂鳳妹、呂惠蘭、呂鳳蓮、呂秋霞、石寶連、呂志強、 呂惠珠、李樹尾、呂學智、呂學旻、邱月筑、呂宏鈞、呂易 駿、呂依蓉、呂淑貞、呂淑慎、劉邱蓉蓉、邱增美、歐素琴 、鄭俊荻、鄭三龍、鄭禹穗、鄭銘山、鄭銘德、鄭銘耀、陳 佳雯（下稱莊育桂等33人）、邱蕭甚、邱秋南、溫邱香均未 於言詞辯論期日到場，亦俱未提出任何聲明及陳述。三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，各共有人應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄 所示，系爭土地地目為「溜」（即灌溉用之塘湖、沼澤之意 ），屬特定農業區之水利用地，非屬農業發展條例第3條第1 1款所指「耕地」，無不得分割之法令上限制，且依桃園市 政府建築管理處套圖室現有地籍套繪資料與建築管理資訊系 統，系爭土地並無發照記載，此有桃園市政府109年1月13日 府地測字第1090007639號函、桃園市八德地政事務所109年1 月10日德地測字第1090000315號函、桃園市政府建築管理處 109年2月12日桃建照字第1090002921號函、桃園市八德區公 所109年2月19日桃市德工字第1090004934號函、桃園市八德 地政事務所110年3月9日德地測字第1100002290號函、110年 3月22日德地測字第1100002682號函、110年10月13日德地測 字第1100009454號函及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院 桃司調卷第75-85頁；訴卷一第25、29、31、45、46、51頁 ；訴卷二第326、342頁；訴卷四第6、8-18頁），則系爭土 地無因物之使用目的不能分割，兩造亦陳明並無以契約訂有 不分割之期限等情事（見本院訴卷一第219-220頁），兩造 又無法就分割方法達成協議，是依前揭法條規定，原告請求
裁判分割兩造共有之系爭土地，自屬有據。至農田水利署辯 稱：系爭土地地目為溜，屬灌溉保留地，不宜分割云云（見 本院訴卷一第187-191、219頁；訴卷二第130、286、307-30 8、338、454-455頁），然農田水利署仍自行提出分割方案 （見本院訴卷二第158、160頁），且倘依其分割方案，系爭 土地之池塘與同段2063、2164、2166地號尚有相鄰，難認對 於灌溉管理有所妨礙，是農田水利署所辯目前無法分割云云 ，有所誤認，殊無足取。
㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定， 共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求 該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其他共有人為分 割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台 上字第1012號判決先例意旨參照）。經查，系爭土地之原共 有人呂進係於43年1月18日死亡，而莊育桂等33人為呂進之 繼承人，迄未就其等被繼承人呂進之應有部分24分之2辦理 繼承登記等情，有其等繼承系統表、戶籍謄本及系爭土地登 記謄本在卷可參（見本院桃司調卷第27-47、71-85、123-24 9頁；訴卷四第26-32頁）；又系爭土地之原共有人邱秋明另 於110年12月1日死亡，而李貴香等4人為邱秋明之繼承人， 其等亦迄未就被繼承人邱秋明之應有部分24分之3辦理繼承 登記等情，並有其等繼承系統表、戶籍謄本（現戶全戶）、 戶籍謄本（除戶部分）及系爭土地登記謄本在卷可參（見本 院訴卷四第12、160-165頁），參諸前開說明，原告為求分 割系爭土地，自可許其就請求辦理繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，從而，原告分別請求莊育桂等33人、李貴香等 4人應就被繼承人呂進、被繼承人邱秋明所遺系爭土地之所 有權應有部分24分之2、24分之3辦理繼承登記，為有理由， 應予准許。
㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。又分割共有物時，法院應參酌當
事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等 情狀公平決之。經查，系爭土地如附表二「本判決附圖之分 配位置與面積」欄所示之編號A有菜圃，上有搭載2座鐵皮農 用工作室，編號A與同段2166地號土地間有1條水溝在編號A 內，編號A係訴外人即同段2166地號土地吳家森、吳家露使 用；編號B西側及南側為停車場，對外連通兩側平房，由同 段2145地號土地鄰居使用；編號C由鄰居種菜、養雞；編號D 係由林姓鄰居種菜使用；編號E為池塘，與停車場有矮樹、 雜草為界，沿B往C、D方向有小路，上有簡單農作及雜草、 雞寮架設，附近為住宅區，有倉庫搭建，旁邊雜草、樹木林 立，現場未見有從池塘引水灌溉等情，業經本院會同兩造及 桃園市八德地政事務所人員至現場履勘明確，並有本院109 年10月29日勘驗測量筆錄、空照圖、該所109年11月9日德地 測字第1090010692號函暨檢附土地複丈成果圖等資料在卷可 參（見本院訴卷二第120-128、136、138頁），此部分事實 明確，應堪認定。而原告所提如附表二及附圖所示之分割方 案，其主張：編號A所示範圍靠近其家人使用之同段2166地 號土地，故由其家人繼續使用；編號B所示範圍因靠近社區 ，可供清潔車迴轉及社區住戶停車使用，由如附表一編號6 「共有人」欄所示之人取得；編號C所示範圍現無人使用， 有附近居民種菜，因同段2066地號土地是莊育桂等33人之土 地，由其等取得編號C可便利使用；編號D所示範圍因毗鄰同 段2063地號土地，而該土地係邱黃梅珠所有，故由其取得編 號D可便利使用；編號E所示範圍與毗鄰同段2164地號土地為 同一水域，可由農田水利署一併管理等語（見本院訴卷三第 225-226頁），除合於現況使用情形、兩造所有權應有部分 之比例，亦兼顧系爭土地分割後之完整性及土地之公平利用 ，且吳晏岑、張玉玲、邱黃梅珠、邱秋香、邱秋敏、邱沛瑩 、洪美枝、邱秋富、邱秋祥、邱麗華、沈美蘭、洪芳毅、李 貴香等4人均同意原告所提如附表二及附圖所示之分割方案 （見本院訴卷二第305頁；訴卷三第224-225頁；訴卷四第15 5-156頁）；再分得編號B所示範圍之共有人，除邱蕭甚、邱 秋南、溫邱香等3人未提出任何聲明及陳述外，其餘14人均 已同意原告所提如附表二及附圖所示之分割方案，已如前述 ，由如附表一編號6「共有人」欄所示之人，按如附表一編 號6「應有部分比例」欄所示比例維持共有狀態，應為妥適 ；另其中分得編號C所示範圍之莊育桂等33人，均為同一家 族成員，未來可一體統整利用，以兼顧共有人之使用利益， 由莊育桂等33人繼續按如附表一編號7「應有部分比例」欄 所示比例維持共有狀態，尚無顯失公平之處，應屬適當。是
本院認依兩造多數之原則性共識，將系爭土地分割如主文第 3項所示，應已兼顧兩造意願、權利比例、分割後土地之經 濟利用效益等情狀，而屬妥適，爰判決如主文第3項所示。四、綜上所陳，原告起訴分別請求被繼承人呂進之繼承人、被繼 承人邱秋明之繼承人應就呂進、邱秋明所有系爭土地應有部 分24分之2、24分之3辦理繼承登記，暨請求裁判分割系爭土 地，均為有理由，應予准許。本院審酌兩造多數意願、權利 比例、法令規定、系爭土地之使用現況、分割後土地之經濟 利用效益及合理通行等情，爰將系爭土地原物分割為主文第 3項所示。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系 爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應 以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰 諭知如主文第4項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第四庭 法 官 謝志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 蘇玉玫
附表一：應有部分比例 ★卷頁碼：本院訴卷四第8-18頁 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 吳泰隆 48分之1 48分之1 2 農田水利署 18分之11 18分之11 3 吳晏岑 12分之1 12分之1 4 張玉玲 48分之1 48分之1 5 邱黃梅珠 18分之1 18分之1 6 ①邱蕭甚、邱秋南、邱秋富、邱麗華、邱秋祥、邱垂中、溫邱香、沈美蘭、洪芳毅、邱秋香、邱沛瑩、洪美枝、邱秋敏 ②邱秋明之繼承人：李貴香、邱莉茵、邱弈騰、邱畇蓁 公同共有24分之3 連帶負擔24分之3 7 ①呂進之繼承人：莊育桂、莊育和、呂學哲、呂清松、呂福龍、呂學俊、呂學信、呂鳳妹、呂惠蘭、呂鳳蓮、呂秋霞、石寶連、呂志強、呂惠珠、李樹尾、呂學智、呂學旻、邱月筑、呂宏鈞、呂易駿、呂依蓉、呂淑貞、呂淑慎、劉邱蓉蓉、邱增美、歐素琴、鄭俊荻、鄭三龍、鄭禹穗、鄭銘山、鄭銘德、鄭銘耀 ②呂學斌之繼承人：陳佳雯 24分之2 連帶負擔24分之2
附表二：本判決附圖之分割方案（見本院訴卷二第478、494頁） ★系爭土地面積：4,035.01平方公尺（見本院訴卷四第8頁） 本判決附圖之分配位置與面積 分割方法 如附圖編號A所示面積504.37平方公尺 分歸原告吳泰隆、被告吳晏岑、張玉玲取得，並維持共有，權利範圍分別為10000分之1666、10000分之6668、10000分之1666。 如附圖編號B所示面積504.37平方公尺 分歸被告邱蕭甚、邱秋南、邱秋富、邱麗華、邱秋祥、邱垂中、溫邱香、沈美蘭、洪芳毅、邱秋香、邱沛瑩、洪美枝、邱秋敏、李貴香、邱莉茵、邱弈騰、邱畇蓁公同共有。 如附圖編號C所示面積336.25平方公尺 分歸被告莊育桂、莊育和、呂學哲、呂清松、呂福龍、呂學俊、呂學信、呂鳳妹、呂惠蘭、呂鳳蓮、呂秋霞、石寶連、呂志強、呂惠珠、李樹尾、呂學智、呂學旻、邱月筑、呂宏鈞、呂易駿、呂依蓉、呂淑貞、呂淑慎、劉邱蓉蓉、邱增美、歐素琴、鄭俊荻、鄭三龍、鄭禹穗、鄭銘山、鄭銘德、鄭銘耀、陳佳雯公同共有。 如附圖編號D所示面積224.17平方公尺 分歸被告邱黃梅珠單獨所有。 如附圖編號E所示面積2,465.85平方公尺 分歸被告行政院農業委員會農田水利署單獨所有。
附表三：農田水利署之分割方案（見本院訴卷二第158、160頁） ★依109年11月12日測法字第15400號土地複丈成果圖 附圖之分配位置與面積 分割方法 如附圖編號A所示面積2,465.83平方公尺 分歸被告行政院農業委員會農田水利署單獨所有。 如附圖編號B所示面積224.17平方公尺 分歸被告邱黃梅珠單獨所有。 如附圖編號C所示面積504.39平方公尺 分歸被告邱蕭甚、邱秋南、邱秋富、邱麗華、邱秋祥、邱垂中、溫邱香、沈美蘭、洪芳毅、邱秋香、邱沛瑩、洪美枝、邱秋敏、李貴香、邱莉茵、邱弈騰、邱畇蓁公同共有。 如附圖編號D所示面積336.25平方公尺 分歸被告莊育桂、莊育和、呂學哲、呂清松、呂福龍、呂學俊、呂學信、呂鳳妹、呂惠蘭、呂鳳蓮、呂秋霞、石寶連、呂志強、呂惠珠、李樹尾、呂學智、呂學旻、邱月筑、呂宏鈞、呂易駿、呂依蓉、呂淑貞、呂淑慎、劉邱蓉蓉、邱增美、、歐素琴、鄭俊荻、鄭三龍、鄭禹穗、鄭銘山、鄭銘德、鄭銘耀、陳佳雯公同共有。 如附圖編號E所示面積420.31平方公尺 分歸被告吳晏岑、張玉玲共有。 如附圖編號F所示面積84.06平方公尺 分歸原告吳泰隆單獨所有。