臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 紀常恩
選任辯護人 陳文祥律師
被 告 詹烱順
選任辯護人 盧建宏律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第29289號），本院判決如下：
主 文
紀常恩共同販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬，如附表二所示之物均沒收。詹烱順共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬，如附表二所示之物均沒收。 事 實
一、紀常恩、詹烱順共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，由詹烱順於民國109年9月17日前之某時，將其交友軟體Gr indr（下稱Grindr）暱稱設定為「你好（手圖示），ㄩ可幫 打ㄩ」，以此方式向不特定之人暗示其有毒品出售，並由其 與毒品買家聯繫，紀常恩則負責供應欲出售之第二級毒品甲 基安非他命。適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡 邏勤務而查悉上開暗示出售毒品之暱稱，即佯裝為毒品買家 ，透過Grindr與詹烱順談妥以新臺幣（下同）5,000元之價 格，購買2公克之甲基安非他命，雙方並約定於桃園市中壢 區中華路1段743巷2弄口碰面。
二、嗣於109年9月17日晚間8時12分許，詹烱順依約前往上開地 點，並帶同喬裝買家之警員前往紀常恩位在桃園市○○區○○路 0段000巷00號11樓之居所進行交易。警員進入該房屋後，即 表明身分並當場查獲紀常恩、詹烱順，其等販賣行為因而止 於未遂，且為警員扣得如附表一至三所示之物。 理 由
一、證據能力
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。證人劉吳定榆、同案被告詹烱順於警詢中之陳 述，均係被告紀常恩以外之人於審判外之陳述，且未具較可 信之特別情況，經被告紀常恩及其辯護人爭執證據能力（見 本院卷第177頁至第178頁），依上開規定，證人劉吳定榆、 同案被告詹烱順於警詢中之陳述，對被告紀常恩而言，皆無 證據能力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。而現行法檢察官本有訊問被告、證人及鑑定人之權限 ，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，且證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任。準此，被告以外之人前於偵 查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據 。證人劉吳定榆、同案被告詹烱順於偵訊中經檢察官告以具 結義務及偽證之處罰，其等朗讀結文並簽名具結後，為本案 作證，則該等證述已經具結擔保其真實性，且其等於偵訊時 ，並無證據顯示受有強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾， 或有心理狀況被影響致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況。 被告紀常恩及其辯護人於本院準備程序中主張證人劉吳定榆 、同案被告詹烱順於偵訊中所述均無證據能力（見本院卷第 177頁至第178頁），然除稱該等證述屬審判外陳述，且未經 對質詰問以外，未說明有何內容顯不可信之理由，而證人劉 吳定榆、同案被告詹烱順於本院審理中，亦以證人身分接受 交互詰問，給予被告紀常恩及其辯護人對質詰問之機會，完 足證據調查之程序。是依上開說明，證人劉吳定榆、同案被 告詹烱順於偵訊中具結後所為之陳述，自得作為認定被告紀 常恩所涉犯罪事實之依據。
㈢刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪意思，純 因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其 形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此 種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪意思，具有司法警察權
者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害 教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者， 則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後 為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性，故所蒐集之證據資料，自具有證據能力。被告紀常 恩、詹烱順及其等辯護人，各主張本案警員係以陷害教唆之 方式偵查犯罪，所取得之證據因違反法定程序而無證據能力 （見本院卷第123頁、第127頁至第133頁、第291頁至第292 頁、第310頁至第313頁），惟查：
⒈本案查獲過程，係新北市政府警察局新莊分局警員張淳、 何柏林執行網路巡邏勤務，在Grindr上發現被告詹烱順所 使用暱稱為「你好（手圖示），ㄩ可幫打ㄩ」之帳號，遂與 其聯繫，雙方經閒聊後，由警員先向被告詹烱順稱「可幫 嗎」、「需要幫2」等語，此據被告詹烱順於偵訊及本院 審理中、證人何柏林於本院審理中均陳述在卷（見偵字卷 第254頁、本院卷第122頁、第257頁至第276頁），且有警 員張淳、何柏林共同出具之職務報告、Grindr對話紀錄截 圖及譯文等在卷可稽（見偵字卷第93頁至第94頁、第113 頁至第115頁、第123頁至第131頁），此部分之事實先予 認定。
⒉被告詹烱順雖辯稱其上述暱稱為可幫忙施打、注射毒品之 意，然其於本院準備程序中稱：當天的毒品是紀常恩供應 等語（見本院卷第122頁），且於本院審理中稱：幫打1次 500元等語（見本院卷第271頁）。綜合被告詹烱順此部分 陳述，其幫忙他人施打、注射毒品並收取費用，而該他人 無須自備毒品，則被告詹烱順所從事者，即為提供毒品並 收取價金，自與販賣毒品無異，且附帶協助施用毒品之服 務。由此可知，上述被告詹烱順所設定之「你好（手圖示 ），ㄩ可幫打ㄩ」暱稱，本有暗示販賣毒品之意，則其於設 定該暱稱時，即有販賣毒品之犯罪意思甚明。何況在被告 詹烱順與警員另以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫之對話 過程中，其曾要求警員使用視訊、傳送照片，以確認其聯 繫之對象是否為實施偵查之警員，此有被告詹烱順於本院 審理中所述、LINE對話紀錄截圖及譯文等可證（見偵字卷 第117頁至第118頁、第133頁至第138頁、本院卷第271頁 至第272頁），依此亦可認為被告詹烱順本具不法之意圖 ，方有確認對方身分以躲避查緝之必要。
⒊是以，本案警員偵查犯罪之方式，應係對原已具犯罪故意 之被告詹烱順（並與被告紀常恩存有犯意聯絡，詳後述） 「釣魚」，即實施與法定程序無違之誘捕偵查，而非唆使 被告紀常恩、詹烱順萌生犯意之陷害教唆，依上開說明， 警員因而取得之證據資料，當有證據能力。被告紀常恩、 詹烱順及其等辯護人此部分主張，皆不足憑採。二、事實認定
㈠訊據被告紀常恩、詹烱順均矢口否認有何販賣第二級毒品未 遂犯行，其等及辯護人辯詞如下：
⒈被告紀常恩辯稱：我沒有販賣毒品，詹烱順跟警員約了什 麼事情我不清楚，我是請詹烱順幫我注射毒品等語。其辯 護人則以：本案檢察官起訴被告紀常恩，主要是憑被告詹 烱順於警詢、偵訊中之陳述，然被告詹烱順於審理中到庭 證稱被告紀常恩就本案根本不知情；檢察官認案發當天被 告詹烱順將毒品價格回報給警員，是在詢問被告紀常恩之 後，然在相關對話紀錄中，被告詹烱順提及「5張，多一 張預備」，後面還有一句「我也不知道多少」，若確實有 詢問被告紀常恩，不應如此回覆；檢察官另以證人劉吳定 榆之證詞作為佐證，惟其於警詢時表示根本不清楚被告紀 常恩、詹烱順在談論買賣毒品，於偵訊時突然改口，但也 只是說「依稀知道」，於審理中證人劉吳定榆其亦清楚證 稱其不知情，故認證人劉吳定榆於偵訊中之證詞不可採， 是被告紀常恩並未參與本案犯行，請為無罪諭知等語，為 被告紀常恩辯護。
⒉被告詹烱順辯稱：我沒有販賣毒品，我以為警員是要一起 來施用毒品，才帶他們到紀常恩的住處等語。其辯護人則 以：被告詹烱順於Grindr上設定「你好（手圖示），ㄩ可 幫打ㄩ」之暱稱，是指可以幫忙打針並收取報酬，並無暗 示販賣毒品情事，且在相關對話紀錄中，警員說「自沒， 可幫嗎」，被告詹烱順回答「我要問問誒」，足認被告詹 烱順主觀上並無販賣毒品之意思，故請對被告詹烱順為無 罪諭知等語，為被告詹烱順辯護。
㈡被告詹烱順於109年9月17日前之某時，將其Grindr暱稱設定 為「你好（手圖示），ㄩ可幫打ㄩ」，警員張淳、何柏林發現 後即透過Grindr、LINE與被告詹烱順聯繫，並與其約定碰面 ，嗣於109年9月17日晚間8時12分許，被告詹烱順依約抵達 桃園市中壢區中華路1段743巷2弄口，帶同警員前往被告紀 常恩位在同路段783巷30號11樓之居所，警員進入後即表明 身分，且扣得如附表一至三所示之物等節，業據被告紀常恩 、詹烱順於偵訊及本院審理中均自承，並據證人劉吳定榆於
偵訊及本院審理中、證人何柏林於本院審理中皆證述明確（ 見偵字卷第259頁至第261頁、本院卷第257頁至第267頁、第 277頁至第281頁），且有上開警員職務報告、Grindr及LINE 對話紀錄截圖及譯文、查獲現場對話譯文、查獲現場照片及 扣案毒品照片、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證 明書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑 定書、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書等附卷可考（見偵字 卷第93頁至第94頁、第99頁、第113頁至第144頁、第156頁 至第160頁、第283頁至第284頁），及有扣案如附表一至三 所示之物為證，得以認定。
㈢被告詹烱順及其辯護人雖以上詞為辯，然其在Grindr設定上 述暱稱時，即具販賣毒品之意思一情，業經本院憑卷內事證 認定如上（詳見理由欄一、㈢部分），已難認為被告詹烱順 僅係與喬裝買家之警員約定一同施用毒品或協助施打、注射 毒品。再者，依被告詹烱順於偵訊中供稱：（問：警察說要 幫兩個，你就去問紀常恩說兩個安非他命要多少錢，紀常恩 跟你說5,000元？）是；（問：紀常恩跟你說如果客人跟他 買1公克的安非他命，你可以獲得500元？）是；我在跟警察 聯絡的期間已經到紀常恩住處，我先跟紀常恩確認有沒有安 非他命，警察問我要兩個的時候，我是當面問紀常恩要多少 錢，等警察到場後我下去帶他們要上來紀常恩住處等語（見 偵字卷第254頁），及於本院審理中供稱：2個是指重量2公 克等語（見本院卷第271頁），佐以如卷內Grindr對話紀錄 截圖及譯文所載，警員向被告詹烱順稱「可幫嗎」、「需要 幫2」，被告詹烱順先答稱「我要問問誒」後，再稱「5張， 多一張預備」，警員回覆「OK」乙節（見偵字卷第113頁至 第115頁、第123頁至第131頁），足認被告詹烱順確係基於 販賣第二級毒品之犯意，在Grindr上與喬裝買家之警員談妥 以5,000元之價格，交易2公克甲基安非他命。被告詹烱順及 其辯護人所辯，顯非可採。
㈣而據上開被告詹烱順於偵訊及本院審理中所述，可認被告詹 烱順並非獨自販賣毒品，而係須先向被告紀常恩確認有無甲 基安非他命可供販賣、價錢為何，毒品亦係由被告紀常恩所 提供，足見被告詹烱順實係為被告紀常恩介紹購買毒品之客 人，其2人就上述毒品交易行為應具販賣第二級毒品之犯意 聯絡。被告詹烱順於本院審理中以證人身分接受交互詰問時 固改稱：我以為警員是要來一起施用毒品，我不是要介紹客 人向紀常恩買毒品，對話紀錄中「5張，多一張預備」是指 幫忙注射毒品一次500元，如果對方沒有針具時就要多收100 元，我稱紀常恩為老闆是因為他叫我去幫他打針，打針一個
收500元，所以就是老闆，我是自己約警察過去，紀常恩不 清楚等語（見本院卷第269頁至第276頁）。惟若被告詹烱順 於本院審理中所述屬實，其係為喬裝買家之警員施打毒品並 收取費用，其理應可自行決定是否答應此筆交易、費用為何 ，而在被告詹烱順與警員之Grindr對話中，其先後以「我要 問問誒」、「我也不知道多少」等語答覆警員，足見其就上 述事項皆須徵得他人同意，此即與被告詹烱順於本院審理中 之陳述未合。此外，就被告詹烱順所主張其提供之協助施用 毒品服務而言，收費方式應屬交易之重要事項，然被告紀常 恩於警詢中供稱：詹烱順是來幫我注射毒品，他計費是打一 針300元等語（見偵字卷第35頁至第36頁），此即與被告詹 烱順所稱之一次500元有所出入。又倘被告紀常恩僅係委請 被告詹烱順為其施打、注射毒品，被告詹烱順卻帶同警員前 往被告紀常恩上址居所另為交易，且警員於現場未扣得任何 注射針筒，均與常理有違，在在顯示被告詹烱順於本院審理 中所述與事實不符，而應以其偵訊中之陳述方屬可信。是被 告紀常恩上開辯詞，及其辯護人以被告詹烱順於本院審理中 所述為據主張被告紀常恩並未涉案，皆為無理由。 ㈤另依卷附被告紀常恩、詹烱順之通訊軟體Telegram（下稱Tel egram）對話紀錄翻拍照片（被告紀常恩、詹烱順於本院準 備程序中均表示此確為其2人之對話內容，見本院卷第122頁 、第177頁）所示，被告詹烱順曾對被告紀常恩稱「謝謝老 闆」等語（見偵字卷第149頁），參以本院上所認定，被告 詹烱順並非僅是為被告紀常恩施打、注射毒品一情，即可佐 證其2人間存有以被告紀常恩為主謀之共犯關係。再輔以證 人劉吳定榆於偵訊中證稱：（問：你於紀常恩住處期間，有 無聽到詹烱順問紀常恩說兩個安非他命要多少錢嗎？）我有 依稀聽到，因為我跟詹烱順不熟，我就沒有主動去問他們等 語（見偵字卷第260頁）作為補強，被告紀常恩、詹烱順共 同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由被告紀常恩供應欲出 售之甲基安非他命，被告詹烱順則負責在Grindr設定上述暱 稱以招攬生意並與毒品買家聯繫，而著手於上開販賣甲基安 非他命予警員之行為乙節，自可認定。
㈥被告紀常恩之辯護人另主張證人劉吳定榆於偵訊中之證詞不 可採，且在被告詹烱順與警員之Grindr對話中，被告詹烱順 提及「5張，多一張預備」後另稱「我也不知道多少」，認 被告詹烱順並無詢問被告紀常恩毒品價格之情事。而證人劉 吳定榆於本院審理中固為不一致之證述，稱其並未聽到被告 詹烱順詢問被告紀常恩甲基安非他命價格一事（見本院卷第 280頁），惟證人劉吳定榆於本院審理中接受檢察官主詰問
時，多次表示就本案情節已不復記憶，卻在辯護人反詰問時 明確證稱「沒有聽到」被告詹烱順詢問毒品價格，其此部分 證詞是否可採，已有疑問。又其於偵訊中除證稱聽聞被告詹 烱順詢問毒品價格以外，另稱：警察上樓後，紀常恩就跟警 察對看一眼，紀常恩就說「ㄟ，是你」，然後警察就表明身 分等語（見偵字卷第260頁），此即與被告紀常恩於本院審 理中供稱：我在106年就認識何柏林警員等語（見本院卷第2 92頁）互核一致，依此細節，亦可認為證人劉吳定榆於偵訊 中所述之憑信性甚高，要屬可採。另被告詹烱順雖曾在Grin dr對話中向警員表示「我也不知道多少」等語，然如前所認 定，本案毒品交易之主謀實為被告紀常恩，則被告詹烱順在 與警員商談買賣內容時，先與警員達成交易價格為5,000元 之合意，再以此不確定之語句，保留被告紀常恩於其上址居 所與毒品買家碰面時重為議價之空間，尚無悖於常理，而無 法以此推論被告詹烱順未曾向被告紀常恩詢問毒品價格。故 被告紀常恩之辯護人此部分主張，均屬無據。
㈦毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府 對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品 罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易 將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復 可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告詹烱 順於偵訊中所述，若出售1公克甲基安非他命，其可獲得500 元（見偵字卷第254頁），則被告紀常恩以此方式分配利潤 予被告詹烱順，當可認為若交易成功，被告紀常恩得以從中 賺取利益，足見其2人確係基於營利之意圖，而為本案販賣 第二級毒品未遂犯行無疑。
㈧綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，是核被告紀常恩、詹烱順所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被 告2人於本案持有甲基安非他命之低度行為，各為其等販賣 未遂之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告2人就上開犯 行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論 以共同正犯。
㈡被告紀常恩前因毒品危害防制條例等案件經法院判決處刑， 並於108年10月8日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷為憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且予以加重其刑 與罪刑相當原則尚無違背，除法定刑為無期徒刑部分，依法 不得加重以外，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢被告2人已著手實施販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買 之真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第二級毒品行 為尚屬未遂，考量該犯行造成之法益侵害較小，均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並就被告紀常恩部 分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。 ㈣本院審酌被告2人因貪圖不法利益，著手實行販賣甲基安非他 命之行為，若其等所為既遂，將危害社會治安及國民健康， 助長國內施用毒品之歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累 家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，對社會秩序 造成相當程度之侵害，應予非難，並考量被告2人於本院審 理中皆未能如實坦承犯行之犯後態度、於本案犯行之行為分 擔，兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀 況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本 案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。
四、沒收
㈠扣案如附表一所示之甲基安非他命，經送檢驗確檢出第二級 毒品甲基安非他命成分，為查獲之第二級毒品，應依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與 否，予以宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無 庸再宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表二編號一所示之包裝袋，係用以包裝上開毒品， 如附表二編號二所示之行動電話，則為被告詹烱順用於聯繫 本案毒品交易事宜，均屬供本案販賣第二級毒品未遂犯行所 用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。
㈢扣案如附表三所示之物，其中編號二之行動電話，雖經被告
紀常恩用於與被告詹烱順聯繫，然依被告詹烱順於偵訊中之 供述（見偵字卷第254頁），其於本案係當面詢問被告紀常 恩甲基安非他命之價格而未透過行動電話，且據卷內被告紀 常恩、詹烱順Telegram對話紀錄翻拍照片所示內容（見偵字 卷第148頁至第150頁），亦無法確認其等係在談論本案毒品 交易事宜，故難以斷定此物為本案犯罪所用，其餘扣案物則 皆與本案犯行無涉，是均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳炫谷
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃政偉中 華 民 國 110 年 12 月 17 日附表一：
編號 名稱及數量 說明 1 甲基安非他命2包 ①檢體編號：C0000000-0 檢體外觀：白色或透明晶體 驗前淨重：0.9211公克 驗餘淨重：0.8895公克 （取樣0.0316公克） 鑑驗結果：檢出甲基安非他命成分 （純度82.6%） 純質淨重：0.7608公克 ②檢體編號：C0000000-0 檢體外觀：米白色晶體 驗前淨重：17.4889公克 驗餘淨重：17.4151公克 （取樣0.0738公克） 鑑驗結果：檢出甲基安非他命成分 （純度82.4%） 純質淨重：14.4109公克 附表二：
編號 名稱及數量 說明 1 包裝袋2個 用以包裝如附表一所示毒品 2 行動電話1支 所有人：詹烱順 廠牌／型號：IPHONE 7 plus （含門號0000000000號SIM卡1枚） 附表三：
編號 名稱及數量 說明 1 吸食器2組 2 行動電話1支 所有人：紀常恩 廠牌／型號：IPHONE 11 pro （含門號0000000000號SIM卡1枚） 3 行動電話1支 所有人：劉吳定榆 廠牌／型號：IPHONE 8 （含門號0000000000號SIM卡1枚） 附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。