臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度聲字第3913號
聲 請 人
即 被 告 林軒立
選任辯護人 陳士綱律師
許書豪律師
謝沂庭律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110 年度
訴字第1368號），對於本院民國110 年11 月30日受命法官所為
之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原處分意旨以聲請人即被告林軒立涉犯重罪 ，且有加拿大國籍、共犯仍未到案、所述與同案被告周邵陽 有不一致等情予以羈押，未考量被告就本案所涉犯行均已全 部坦承，且尚有妻子及稚女需扶養，無逃亡之虞。另被告就 自身犯罪事實已自白詳實，至其餘共犯是否到案抑或共同被 告周邵陽之供述內容，並非被告所能控制，是原處分係僅單 以被告所犯重罪就認定被告有逃亡、串證之動機，理由有所 不備。況本案亦可以具保、限制與同案被告接觸等方式達成 羈押所欲達成之目的，原處分逕予羈押及禁止接見通信，有 違比例原則。為此請求撤銷原處分，讓被告解除禁止接見、 通信之限制或以具保、限制住居之方式確保後續程序之進行 等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得 羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。審理 中羈押之目的在於確保刑事審判程序之完成及刑事執行之保 全。被告有無羈押之原因及必要，審理案件之法官本得斟酌 訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事 訴訟法第114 條所列情形之一者外，審理案件之法官自有認 定裁量之權。若其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗，並已述明作成此判斷之理由，即無違法或不
當。
三、經查：
㈠原處分意旨略以：被告經訊問後，坦承起訴書所記載之犯罪 事實及罪名，並有起訴書所載之證據在卷可佐，足認被告犯 罪嫌疑重大。又被告所犯之罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑 之重罪，被告為脫免刑責，萌生逃亡、串證之動機自非全無 ，被告有加拿大國籍，所稱共犯ALBERT及實際領取包裹之人 均未到案，其所述復與同案被告周邵陽供述有諸多不一致之 處，此涉及其等是否有起訴書所載之犯罪分工，將影響其等 是否涉案、涉案程度、犯罪所得乃至量刑等事項，而有相當 理由認被告有逃亡、湮滅、偽造變造證據或勾串共犯、證人 之虞。考量被告犯行危害社會秩序甚鉅，經衡酌比例原則， 認無從以具保或限制住居等其他手段取代羈押，有刑事訴訟 法第101條第1項第3款所定之羈押之原因及必要，自民國110 年11月30起開始羈押3 月，並禁止接見、通信等情，經本 院調閱110 年度訴字第1368號卷宗核閱無訛。又被告於110 年12月3 日具狀向本院聲請撤銷羈押處分，有刑事羈押準抗 告狀上所蓋之本院收文戳章可憑，是本件聲請未逾法定5 日 期間，其撤銷處分之聲請為合法，先予敘明。
㈡被告就起訴書所記載運輸含第二級毒品大麻、3,4-亞甲基雙 氧甲基安非他命（MDMA）及第三級毒品愷他命之包裹來臺等 犯罪事實均坦承不諱，且有起訴書「證據清單及待證事實」 欄所記載之證據附卷可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項、第3項之運輸第二級、第三級毒品及懲治走私 條例第2條第1項私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大。又被 告所涉上開運輸第二級、第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有 期徒刑5年以上之重罪，衡情常伴隨高度逃亡之可能性。且 本案經被告陸續運輸來臺之包裹達18個，運輸次數並非零星 、單一之少量，犯罪情節相對較重，客觀上亦增加畏罪逃亡 之動機。況被告具有臺灣、加拿大之雙重國籍，且先前曾數 度以其加拿大國籍出、入境臺灣，相較僅具本國籍之人，更 有能力、管道逃亡國外以規避後續審判程序及刑之執行。又 本案尚有ALBERT及實際領取各該包裹之人尚未到案，被告所 述復與周邵陽有明顯歧異、不一致之處，則被告供述是否屬 實，自有賴後續審理調查以釐清。是原處分因此認有相當理 由認被告有逃亡、勾串共犯及證人之虞，而有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因，應屬有據。 ㈢而考量本案甫經起訴，尚未進行準備、審理程序，則在現階 段證據尚未調查完畢、部分共犯尚未到案、被告所述則與同 案共犯周邵陽供述不一致之情況下，原處分意旨衡酌被告本
案所犯之罪危害社會秩序甚鉅，而權衡本案審判之公益及被 告人身自由受拘束之私益等情，認有羈押之必要，而予以羈 押，並斟酌被告有串證、滅證之情，併予禁止接見、通信， 其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，無違法 或不當可言。
㈣聲請意旨雖以前詞聲請撤銷羈押及禁止接見、通信之處分。 又被告雖已坦承犯行，惟羈押之目的在保全後續審判程序， 非謂一經坦承即無羈押之原因或必要。且被告所稱尚有妻小 待養，得以具保、限制住居及限制被告共犯、證人接觸等方 式取代羈押等語，究未能完全有效排除被告棄保潛逃，或仍 與共犯、證人聯繫、串證之可能性，況被告自陳其均係透過 通訊軟體與ALBERT或周邵陽聯繫，更可認被告得輕易藉由相 同方式聯繫ALBERT或周邵陽以勾串說詞。是聲請意旨此部分 所指情詞，無法推翻前述關於羈押及禁止接見、通信必要性 之判斷。
㈤綜上，本件受命法官所為之羈押處分，並無違法、不當或逾 越比例原則之處，被告亦未見有何刑事訴訟法第114 條所列 之各款情形，是聲請意旨執前詞聲請撤銷原羈押處分或解除 禁止接見、通信，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪
法 官 陳韋如以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日