臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第3846號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭明泓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第2568 號），本院裁定如下：
主 文
鄭明泓因附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭明泓因業務過失致重傷等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款及第 50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明 文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因 與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時， 原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（ 最高法院80年度台抗字第577 號裁判、司法院釋字第144 號 解釋及第679 號解釋理由書意旨參照）。另按裁判確定前犯 數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條 規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之 聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪 之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應 執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之 一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法， 予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指 揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院 86年度台抗字第488 號、86年度台抗字第472 號及82年度台 抗字第313 號等裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人鄭明泓前於附表所示之時間犯附表所示之罪，先後經 本院判處附表所示之刑確定在案（附表編號2 之犯罪日期欄 增列「108 年7 月19日」、備註欄增列「已執行完畢」），
有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。雖附 表編號2 為得易科罰金之罪，然受刑人已聲請與附表編號1 不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署 依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 所 示判決確定日前犯附表所示各罪，且本院為上開案件犯罪事 實最後判決之法院，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請 為正當，應予准許。本院考量受刑人所犯數罪之罪質及所侵 害法益種類均不同（業務過失致重傷罪及侵占罪），且行為 時間間隔甚久（間隔2 年9 月餘）及非難重複性等因素，定 其應執行之刑。
㈡雖受刑人所犯附表編號2 之罪屬得易科罰金之罪，因與附表 編號1 不得易科罰金之罪合併處罰結果，依據前揭說明，於 定應執行刑時原可易科部分所處之刑，即無庸為易科罰金折 算標準之諭知。
㈢雖受刑人因附表編號2 所示案件，已執行完畢，惟依前揭說 明，本院應依上揭規定定其應執行之刑，待檢察官指揮執行 應執行刑時，再就形式上已執行部分予以扣抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第50條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁珮華中 華 民 國 110 年 12 月 2 日