臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第329號
上 訴 人
即 被 告 林宜三
上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院中華民國110年5月18
日所為110年度審簡字第172號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：109年度偵字第35027號），提起上訴，本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告林宜三所為係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第 354條之毀損他人物品罪，分別判處被告拘役40日、拘役50 日，應執行拘役80日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折 算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充 「被告林宜三於本院審理時之自白」（見本院簡上卷二第53 至54頁）外，其餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及 理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第35027號 起訴書，如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望從輕量刑。本案係 因告訴人鄭光輝長期製造噪音，屢經溝通協調未果，嚴重影 響被告居住安寧，致被告忍無可忍一時氣憤所為，客觀上足 以引起一般同情，且毀損門鎖之程度尚非嚴重，請求依刑法 第59條規定減刑或同法第61條規定免除其刑等語。三、駁回上訴之理由：
㈠按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決 意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為 酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨 參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事 項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權
限，即難謂違法。查原審於量刑時，已審酌被告無故進入 告訴人住宅之私人領域內，侵害告訴人居住安寧，並已危 害社會整體治安，又以三秒膠注入告訴人住處門鎖，致該 門鎖無法使用，被告所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯 行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解，並考量被告之 素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處拘役40日、拘役50日，應執行拘役80 日，並諭知易科罰金之折算標準，可認原審已就刑法第57 條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑 罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形 ，自不得認其量刑有何不當。從而，原審認事用法並無違 誤，量刑亦屬適當，而無明顯違法或裁量濫用之情事，本 院自應予維持。被告上訴意旨認為原審量刑不當，應從輕 量刑，並無理由。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予以宣告法定最低刑度， 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165 號判決意旨參照）。查被告固陳稱告訴人長期製造噪音， 並提出鄰居陳睿擇、陳玉貴之陳述書，然此情為告訴人所 否認，縱然被告懷疑噪音為告訴人所引起，亦應先循正當 管道嘗試與告訴人溝通，釐清噪音問題歸屬責任，而非逕 自侵入他人住宅門前，以三秒膠注入門鎖，造成告訴人及 其家人無法開啟門鎖入內。況被告犯案時知悉應先移動告 訴人住處門口監視器，以躲避檢警查緝，且於警詢及檢察 官詢問時仍飾詞否認犯行，是由被告於行為時、行為後之 舉動，可見其主觀惡性與一般行為人並無差異。從而，本 案並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認犯罪之 情狀顯可憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。又本 案既無依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情形，即無 適用刑法第61條規定免除其刑之餘地。被告上訴意旨認本 案應有刑法第59條及同法第61條規定之適用，均屬無據， 亦無理由。
㈢被告雖聲請傳喚證人倪梅花，以證明告訴人每晚製造噪音 ，被告並非無故侵入住宅等語，然被告既已坦承侵入住宅 犯行，且有補強證據可佐，事證已臻明確，自無調查證據 之必要性，被告此部分聲請，應予駁回，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告以前開各詞為由提起上訴，均無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 姚懿珊
法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳芳蘭 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第172號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宜三
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第35027號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審易字第174），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
林宜三犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「林宜三於本院準備 程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法 第第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯上開2 罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告無故進入告訴 人住宅之私人領域內，侵害告訴人居住安寧，並已危害社會 整體治安，又以三秒膠注入告訴人住處門鎖，致該門鎖無法 使用，被告所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度， 然迄今尚未與告訴人達成和解，並考量被告之素行、犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第35027號 被 告 林宜三 男 53歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000巷00弄00
號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、林宜三與鄭光輝係鄰居。林宜三竟基於侵入住宅之犯意，於 民國109 年9 月12日晚間8 時48分許，手持鐵鏟無故侵入鄭 光輝位在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號大樓後，又基 於毀棄損壞之犯意，先持上開鐵鏟移動上開大樓4 樓鄭光輝 住處門前監視器，再以三秒膠注入該住處門鎖之方式，致該 門鎖無法使用，足以生損害於鄭光輝。
二、案經鄭光輝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告林宜三於警詢及偵查中之供述 否認上開犯行，辯稱：伊與告訴人鄭光輝是鄰居，雙方完全不認識，伊住桃園市○○區○○路000 巷00弄00號1 樓不到1 年，雙方沒有糾紛與恩怨，監視器時間109 年9 月9 日上午6 時33分許顯示，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號1樓伊住處花圃前之男子是伊沒錯，但監視器時間109 年9 月12日晚間8 時48分許顯示之行為人不是伊，兩者沒有關連，且日期不同等語。 2 告訴人鄭光輝於警詢及偵查中之指述 被告上開犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟1 片及錄影擷取照片、現場暨毀損照片共10張 監視器時間109 年9 月9 日上午6時33分許顯示，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號1 樓被告住處花圃前之男子，與監視器時間109年9 月12日晚間8 時48分許，手持鐵鏟無故侵入告訴人上開住處大樓之人，兩者同為前額微禿，及腳均穿熊本熊脫鞋之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅、第354 條之毀棄損壞等罪嫌。被告所犯上開侵入住宅、毀棄損壞犯 行，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
書 記 官 盧憲儀
所犯法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。