臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 趙川賀
籍設桃園市○鎮區○○路000號○○○○○○○○○）
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院
109 年度審簡字第769號，中華民國109 年12月17日第一審刑事
簡易判決（起訴案號：109 年度偵字第4912 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審以上訴人即被告趙川 賀犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪 ，判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算一 日，及沒收驗餘非制式子彈2顆，核其認事、用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決所記載之犯 罪事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年 度偵字第4912 號起訴書，如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我於民國109年1月20日接近凌晨3時許 ，在桃園市楊梅區裕成南路草皮上撿到三顆子彈。我知道上 述子彈具有殺傷力，擔心被有心人士撿到釀成社會事件，因 此撿起來要拿去派出所繳交，並沒有打算要持有它。當時， 我返回桃園市○○區○○○路000號6樓之3租屋處（下稱裕成南路 租屋處）睡覺，打算白天睡醒再帶子彈去派出所繳交，卻在 下午接到母親剛從加護病房出來的消息，趕緊前往照顧母親 ，但是我不敢隨身攜帶子彈，就把它放入衣櫥裡面的外套口 袋，沒想到21日傍晚回到裕成南路租屋處，警察一下子就來 了等語。
三、經查，被告於原審準備程序中供述：承認檢察官起訴之犯罪 事實，子彈是在50個小時內拾獲的（按：即109年1月21日晚 間6時17分許往前回溯50小時內之某時），時間是19日晚間1 0許，地點在桃園市楊梅區裕成南路草皮上。這三顆子彈不 是別人交給我的，我撿到子彈的時候，因為當過兵，知道上 述子彈具有殺傷力，擔心被其他有心人士撿到引發社會事件 ，才把它撿起來，想說要繳交給警方，就把它帶回家跟女友
討論，沒想到就被警方抓了等語（見原審卷第44-45頁）， 衡以被告尚能明白交待拾得子彈之時間及地點，且屬不利於 己之陳述，況被告於警詢及偵查中皆未吐實（如後述），於 原審準備程序中幡然悔悟坦認犯行，倘若被告當下係以認罪 換取輕判，在庭檢察官基於國家公益代表人之身分與職責， 亟不可能同意原審改以簡易判決處刑（見原審卷第45頁）， 致使被告蒙受不白之冤，是被告上開自白，應認與事實相符 ，確屬可信。至於被告上訴意旨所陳，惟查，被告於警詢時 辯稱：三顆子彈是從三峽租屋處搬到裕成南路租屋處一併帶 過來的，那是我於107年4月份，在新北市土城區中央路交流 道口附近一處加油站的電桶下方撿到的，我就順手撿回來， 放到忘記了云云（見偵字卷第19頁），旋於偵查中改稱：子 彈不是我的，而是當時的女友陳麗蘭的，陳麗蘭於108年10 月間，在裕成南路租屋處附近草皮上撿到它交給我，我隨手 放入外套裡面云云（見偵字卷第105-106頁），再於本院準 備程序中改辯：上述子彈是109年1月20日接近凌晨3時許， 在桃園市楊梅區裕成南路草皮上撿到的云云（見本院卷第75 頁），又於本院審理時推給陳麗蘭拾獲上述子彈（見本院卷 第121、124頁），前、後所辯大相逕庭；且被告若是礙於照 顧剛出院之母親，不及前往草漯派出所繳交子彈，大可在警 方持搜索票至裕成南路租屋處執行搜索之際，主動告知員警 其拾獲三顆子彈並將之繳交，而非被動由員警自衣櫥裡面外 套口袋中查扣；況被告日前因販賣毒品等案件，經臺灣新竹 地方法院以108年度訴字第624號判決判處有期徒刑1年10月 （2罪，並定應執行有期徒刑2年）、2月（1罪），均緩刑4 年確定，緩刑期間自109年2月26日起至113年2月25日止，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第21- 22頁），原判決若因檢察官、被告未提起上訴而告確定，被 告將面臨檢察官嗣後得依刑法第75條之1第1項第1款規定， 聲請撤銷前案緩刑宣告並入監執行，是被告於本院審理時翻 異前詞，顯係欲脫免上述之刑責，尚難採信。
四、末按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能 符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或 顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指 摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台 上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字 第3647號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭
明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於 事實及理由欄二、㈡載敘其量刑之理由（見原判決第2 頁） ，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內 ，於法並無不合，量刑亦屬妥適，原審並無何違誤之處，本 院自應予維持，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官林育駿提起公訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附件：本院109年度審簡字第769號刑事簡易判決。臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第769號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 趙川賀
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4912號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
趙川賀犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示驗餘非制式子彈貳顆均沒收。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第3 至4 行原載「於民國109 年1 月21日前某日，在不詳處所，自真實姓名年籍不詳之 人，取得…」，應更正及補充為「於民國109 年1 月19日 晚間10時許，在桃園市楊梅區裕成南路某草皮上，拾得… 」；「證據並所犯法條」欄一、證據清單及待證事實：編 號3 、證據名稱項原載「內政部警政署刑事警察局109 年 3 月4 日刑鑑字第1090004179號鑑定書1 份」，應更正為
「內政部警政署刑事警察局109 年4 月30日刑鑑字第1090 022289號鑑定書1 份」。
（二）證據部分應補充扣押物品收據、被告趙川賀於本院準備程 序時之自白。
二、論罪、科刑：
（一）核被告趙川賀所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項之非法持有子彈罪。
（二）爰審酌被告持有具殺傷力之子彈為3 顆，數量不少，所潛 藏及可能衍生之危害不容輕忽，末念其事後於本院準備程 序時終能幡然醒悟坦認全盤犯行，徵其非屬點化不悟之徒 ，態度尚可，兼衡被告現職為「工地粗工」，此據其於本 院準備程序時陳明，家境則屬「貧困」，有警詢筆錄所載 為憑，資力顯然不佳，再者，須併科罰金刑時，除應考量 行為客觀法益侵害性之強弱、行為彰顯主觀惡性之輕重及 基上憑認可責程度之高低外，尤應慎斟依其職業、身分及 家境而所應有之資力，另自由刑倘准易科罰金，折算標準 亦應考量如上資力各情暨為換取自由勢須支付而無從豁免 之代價，本此各節予以綜合酌定，方能在財力豐貧互異、 優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。
三、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第 38條第1 項規定甚明。扣案如附表所示驗餘之具殺傷力非制 式子彈2 顆，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規 定，宣告沒收。至扣案如附表所示具殺傷力非制式子彈中之 1 顆，既於送鑑時經試射，則剩餘彈殼、彈頭，因不再具有 子彈之性質，已非屬違禁物，於法自毋庸諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項， 刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日附本件論罪科刑依據之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附表：
送鑑子彈、槍技 鑑定結果 鑑定函號 子彈3 顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，驗餘2 顆。 內政部警政署刑事警察局109 年4 月30日刑鑑字第1090022289 號鑑定書。
【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4912號
被 告 趙川賀
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙川賀明知具有殺傷力之子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項所列管制彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有 ，竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國109 年1 月 21日前某日，在不詳處所，自真實姓名年籍不詳之人，取得 具有殺傷力之非制式子彈3 顆，自斯時起未經許可持有之。 後於109 年1 月21日19時7 分許，在桃園市○○區○○○路000 號6 樓之3 居處為警搜索查獲，並當場自趙川賀所有之外套 口袋內扣得上開非制式子彈3 顆，而悉上情。
二、案經新竹市警察局移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙川賀於警詢及偵訊中供述 坦承拾獲扣案子彈3 顆後藏放在外套口袋內等事實 2 證人陳麗蘭於警詢中證述 扣案子彈3 顆為趙川賀所持有等事實 3 內政部警政署刑事警察局109 年3 月4 日刑鑑字第1090004179號鑑定書1 份、扣案子彈3 顆 送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成，採樣試射，可擊發，認具殺傷力等事實 4 臺灣桃園地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察局刑事警察大隊搜索經過及結果陳報書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、現場照片18張 搜索扣押經過等事實
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未 經許可持有子彈罪嫌。扣案具有殺傷力之非制式子彈3 顆， 均為違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案 經試射之非制式子彈1 顆，經鑑定試射擊發，已失其違禁物 之性質，請毋庸宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日 檢 察 官 林駿本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日 書 記 官 陳詩心附錄本案所犯法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。