臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第2281號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧鈺霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第35946號），本院判決如下：
主 文
鄧鈺霖犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即附表一「沒收物品暨數量」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第3行「基於竊盜 之犯意，徒手竊取黃昌勝放置於該處置物區之IPHONE 11手 機1支及皮包1個（內有身分證、健保卡、郵局提款卡、學生 證、機車行照駕照及新臺幣【下同】2,000元）與蔡民偉放 置於該處置物區之包包1個（機車鑰匙、租屋處鑰匙、身分 證、健保卡、提款卡、Airpods Pro殼及5,000元）」應更正 為「接續基於竊盜之犯意，接續徒手竊取黃昌勝放置於該處 置物區如附表一編號1「竊取物品欄」所示之物及蔡民偉放 置於該處置物區如附表一編號2「竊取物品欄」所示之物」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件 ）。
二、論罪科刑
㈠核被告鄧鈺霖所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告於民國110年4月13日上午11時30分許，在址設桃園市○○區 ○○○路000號之三民運動中心內竊取告訴人黃昌勝、被害人蔡 民偉如附表一編號1、2所示之物，被告既係於密切接近之時 間、相同地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自己 不法所有，竊取告訴人黃昌勝、被害人蔡民偉財物之目的， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一竊盜既遂罪。 被告以一竊取行為，同時侵害告訴人黃昌勝、被害人蔡民偉 之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一情節較重者處斷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊取告訴人黃昌勝、被害人蔡民偉如附表一編號1、2所示之物，漠視他人財產權，不僅造成告訴人黃昌勝、被害人蔡民偉財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，況被告前即多次因犯竊盜罪，經各法院為有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告卻仍再犯本次犯行，所為非是，惟念及其犯後對於犯行坦承不諱，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見桃園地檢110年度偵字第35946號卷第7頁）暨犯罪動機、目的、竊取手段及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告本件之犯罪所得即附表一編號1所示告 訴人黃昌勝所有之行動電話1支、皮包1個（內含現金新臺幣 【下同】2,000元）、附表一編號2所示被害人蔡民偉所有之 包包1個（內含Airpods Pro殼、現金5,000元），被告於 警詢時供稱其將現金抽取走，其他物品像是包包、手機都沿 路隨意丟棄等語、於偵訊時供稱其將上開物品放在隔條巷子 ，並將現金拿走等語（見桃園地檢110年度偵字第35946號卷 第9頁、第137頁反面），是以，上開被告竊得之物品既均未 返還予告訴人黃昌勝、被害人蔡民偉，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至於被告所竊得告訴人黃昌勝之皮包內尚含有告訴人黃昌勝 之國民身分證、全民健康保險卡、中華郵政金融卡、學生證 、機車行照、駕照各1張、被害人蔡民偉包包內則尚含有機 車鑰匙、租屋處鑰匙、國民身分證、全民健康保險卡、金融 卡各1張，此等部分均未扣案，然上開證件、鑰匙，告訴人 黃昌勝、被害人蔡民偉均能再向主管機關申請或重新拷貝鑰 匙，上開物品沒收與否，對於被告不法行為之評價與非難， 或係刑罰預防矯治目的助益不高，欠缺刑法上之重要性，倘 若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯 薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費 公益資源，此部分被告之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項 ，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第55條、 第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人/被害人 竊取物品 數量 備註 沒收物品暨數量 1 黃昌勝 I Phone行動電話 1支 I Phone行動電話1支、皮包1個暨內含之新臺幣2,000元均沒收。 皮包 1個 內含國民身分證、全民健康保險卡、中華郵政金融卡、學生證、機車行照、駕照、新臺幣（下同）2,000元。 2 蔡民偉 包包 1個 內含機車鑰匙、租屋處鑰匙、國民身分證、全民健康保險卡、金融卡、Airpods Pro殼及5,000元。 包包1個暨內含之Airpods Pro殼及新臺幣5,000元均沒收。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第35946號
被 告 鄧鈺霖 男 34歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄧鈺霖於民國110年4月13日上午11時30分許，在桃園市○○區 ○○○路000號三民運動中心內，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取黃昌勝放置於該處置物區之IPHONE 1 1手機1支及皮包1個（內有身分證、健保卡、郵局提款卡、 學生證、機車行照駕照及新臺幣【下同】2,000元）與蔡民 偉放置於該處置物區之包包1個（機車鑰匙、租屋處鑰匙、 身分證、健保卡、提款卡、Airpods Pro殼及5,000元）得手 後，駕駛失竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車離去（所 涉竊盜罪嫌，經警另案移送臺灣新北地方檢察署偵辦）。嗣 經黃昌勝、蔡民偉發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫 面，始悉上情。
二、案經黃昌勝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧鈺霖於警詢、偵查中均坦承不諱 ，復有告訴人黃昌勝、蔡民偉於警詢中證述明確，並有監視 器錄影畫面翻拍照片8張附卷可憑，足認被告之自白與事實相 符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告鄧鈺霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 被告之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 檢察官 楊挺宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 蔡欣潔