臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1713號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐文志
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第19064號），本院判決如下：
主 文
徐文志犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4行「基於侵占 之犯意」應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其 餘均引用檢察官生請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理 由並說明如下：
㈠被告徐文志雖尚辯稱其拾獲本案之悠遊卡1張（卡號：000000 0000號）後，其認為該卡片係他人不要之卡片，且其查詢該 悠遊卡內並無餘額云云，然被告於警詢時即自承其於民國11 0年2月11日上午7時30分許，在桃園市大園區三和路與菓林 路口拾獲悠遊卡1張後，遂於110年2月12日晚間7時許，在址 設桃園市○○區○○路00號之OK便利超商儲值金融卡之金額等情 （見桃園地檢110年度偵字第19064號卷第17頁），顯見被告 知悉所拾獲之物品乃係可當電子錢包使用之悠遊卡，佐以悠 遊卡乃現行社會吾人常使用作為支付工具使用之物，被告在 上開時間、地點，拾獲悠遊卡1張後，衡諸常情，當可知悉 該悠遊卡乃係他人脫離持有之物，被告空言辯稱其認為該悠 遊卡係他人遺棄之物云云，顯不足採。
㈡是以，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持 有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年台上字第2031 號判例要旨參照。因此，僅一時脫離本人所持有之物者，係 屬「離本人所持有之物」。查被害人蕭振吉於警詢時指稱其 於109年7、8月晚上不詳時間，在新北市板橋區府中捷運站 周遭遺失等語（見桃園地檢110年度偵字第19064號卷第23頁 反面），足見該悠遊卡1張並非被害人不知何時、何地遺失
，而係非出於其意思而脫離其持有，自應評價為離本人所持 有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持 有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪， 容有未洽，惟所犯法條同一，尚無變更起訴法條之必要，附 此敘明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲被害人之物品，本應 送交警察機關或其他有權處理該物之人，然其竟捨此不為， 反貪圖一己之私利，起意侵占，欠缺尊重他人財產法益之觀 念，所為實不足取，然兼衡被告所拾獲之悠遊卡1張業已返 還被害人，有贓物領據1紙在卷可佐（見桃園地檢110年度偵 字第19064號卷第47頁），暨被告於警詢時自陳陳國中畢業 之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為自由業（見桃園地 檢110年度偵字第19064號卷第15頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。三、沒收
本件被告侵占被害人所有之悠遊卡1張，固為被告侵占離本 人持有物犯行之犯罪所得，然此部分業已發還予被害人，有 上開贓物領據在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項規定，就 該犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官洪國朝、邱健盛聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 110 年 12 月 28 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第19064號
被 告 徐文志 男 55歲（民國00年0月00日生） 籍設桃園市○○區○○街000號○○ ○○○○○○○） 現居桃園市○○區○○路00巷0弄0號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐文志於民國110年2月11日上午7時30分許，行經桃園市大 園區三和路與菓林路交岔路口之公車站牌附近時，見蕭振吉 所有之悠遊卡1張（卡號：0000000000，內有新臺幣13元之 儲值金）遺落在地上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，徒手撿拾後即離去，嗣後於110年2月22日下午3時4 1分許，在桃園市○○區○○00號使用上開悠遊卡向微笑單車股 份有限公司（下稱微笑單車公司）租借腳踏車1台（車號：0 00000），以此方式將上開悠遊卡侵占入己。嗣徐文志因他 案執行保護管束，經員警檢查其隨身物品始循線查獲，並扣 得上開悠遊卡1支（已發還）。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告徐志文固坦承有於前揭時、地撿走上開悠遊卡1張 ，然辯稱：伊撿到的悠遊卡卡面很髒，伊用公用電話查卡片 沒有餘額等語。經查，被告拾獲上開悠遊卡並用以租借上開 腳踏車之事實，固為被告所不否認，業據證人蕭振吉於警詢 時證述明確，復有桃園市政府警察局大園分局三菓派出所執 行管束通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據等在 卷可稽；且證人即微笑單車公司受任人林愛群於警詢時證稱 ：於110年2月22日15時41分許以上開悠遊卡所租借之上開腳 踏車至今未還等語，兼之北區RPT上開腳踏車租借紀錄1份及 刑案現場照片4張，可知被告拾獲上開悠遊卡後，不立即主 動交給警察機關招領，反逕自持用以租借上開腳踏車，顯具 主觀上意圖為自己不法所有之侵占犯意，其辯稱悠遊卡卡面 很髒、卡片沒有餘額等語顯係事後卸責之詞，不足採信，其 犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。另被告 侵占之上開悠遊卡1張，已由證人蕭振吉領回，有贓物認據1 張附卷足佐，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。
三、至報告意旨認被告另侵占微笑單車公司所有之部分。惟按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。被告於本署偵查中辯稱伊想 說借一段時間後再還，因為沒有限制返還時間等語。經查， 被告係於110年2月22日下午3時41分許向微笑單車公司租借
腳踏車，然微笑單車公司經營事業之內容本係租借腳踏車予 有需求之人，尚難僅憑被告久未返還，而判斷被告有何侵占 之意圖，且微笑單車公司雖有寄送「至今仍查無您的還車紀 錄，亦未接獲您來電確認」等語予上開悠遊卡之登記所有人 ，然因被告係侵占他人所遺失之悠遊卡，業如前述，從而無 法接收微笑單車公司之訊息，尚難據此推論被告有無不法所 有意圖，且微笑單車公司亦表達不願提起告訴之意思，本件 查無其他積極證據證明被告另有侵占上開腳踏車之主觀意圖 ，揆諸首揭法條，應認其此部分之犯罪嫌疑不足，然此部分 如果成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決部分係屬實質上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日 檢 察 官 洪國朝
邱健盛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書 記 官 張嘉娥