臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易緝字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳以珊（原名陳貴蓮）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第205
4號），本院判決如下：
主 文
陳以珊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳以珊（原名陳貴蓮）意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國94年3月25日起，自 任合會會首，而分別招募被害人廖意雯（原名廖靜嫻）、告 訴人廖素玉及告訴人陳月英（下合稱廖意雯等3人）參加附 表所示之合會（其中94年3月25日開始之合會，下稱甲合會 ；94年9月20日開始之合會，下稱乙合會；96年5月10日開始 之合會，下稱丙合會），開標地點為被告經營、址設桃園縣 中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路0段000號「怡心洗衣店 」內，並由被告負責主持開標及收取會款等事務。被告於甲 、乙、丙三合會起會時，明知「葉仍全」、「葉仁仍」及真 實姓名、年籍不詳之人並無加入甲、乙、丙三合會，竟仍冒 用其等名義參加合會，並利用合會會員彼此不熟識，製作會 員不同之合會會單，分別交付與實際參與合會之廖意雯等3 人，致使廖意雯等3人均陷於錯誤，誤信「葉仍全」、「葉 仁仍」及真實姓名、年籍不詳之人確有參與上開合會，而同 意加入陳以珊發起之甲、乙、丙三合會（均採外標制，各合 會之會期、金額、詐得之會款，詳如附表所示）。被告並於 合會進行期間，利用合會成員相互間並不熟識、或未親自到 場標會僅以電話或事後洽詢何人得標，及利用其為會首之身 分與主持開標之機會，分別於每月投標日期開標後，向廖意 雯等3人活會會員虛偽陳報當期之開標結果，佯稱該期合會 已由某不詳會員得標，惟未明確告知得標者之姓名，致廖意 雯等3人活會會員均陷於錯誤，誤以為當期確有某不詳會員 得標，而如數交付各該當期會款與被告收受，以此方式分別 詐得廖意雯等3人如附表所示之會款。嗣因被告於96年8月間 無預警倒會，廖意雯等3人比對留存之會員名單後，始悉上 情。因認被告係涉犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪
嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。
三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非係以證人廖素玉、 陳月英、廖意雯、葉仁仍、范紫彤、邱美惠、徐月鳳、黃香 蘭於警詢或偵查中之證述，以及甲、乙、丙三合會之會單等 為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前述時間自任會首發起如附表所示之甲 、乙、丙三合會，並分別邀集廖意雯等3人參與之事實，惟 堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有製作會員名單 不同之合會會單，且每次開標都有會員來看，伊也有按照會 員投標之實際狀況確實開標、給付得標金給得標會員，後來 倒會是因為遭他人倒會資金周轉不來才會如此，伊沒有要詐 騙的意思，至於「葉仍全」、「葉仁仍」是否有參加合會伊 已經忘記了等語。經查：
㈠被告有發起如附表所示之甲、乙、丙三合會並擔任會首，復 招募廖意雯等3人加入，致廖意雯等3人分別參與上開甲、乙 、丙三合會（各自參與之情形、會分，詳附表所示），然甲 、乙、丙三合會均於96年8月間倒會等情，為被告所是認， 核與證人廖意雯、廖素玉於警詢、偵查及本院審理中之證述 ；證人陳月英於警詢之證述情節相符，並有甲、乙、丙三合 會之會單附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署104年度他字第4 327號卷，下稱他卷，第14至16頁反面），此部分自堪認屬 實。
㈡公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，應係認被告有冒用 「葉仍全」、「葉仁仍」及真實姓名、年籍不詳之人名義加 入合會，並製作會員不同之合會會單，使實際參與合會之廖 意雯等3人陷於錯誤而同意參與甲、乙、丙三合會；且向廖 意雯等3人虛偽陳報各期之開標結果，佯稱該期合會已由某
不詳會員得標，使其等陷於錯誤而誤信確有會員得標，因而 交付各期會款予被告等情。惟查：
⒈就製作會員不同之合會會單部分：
⑴證人廖素玉於警詢時證稱：被告在丙合會提供每個會員名單 ，名單上會員人數不同等語（見他卷第4頁）；證人陳月英 於警詢時陳稱：被告無預警倒會後，會員私下聯繫才發現就 丙合會部分，被告給了每個會員不同的會員名單，如伊的是 43個會員，廖意雯的會員名冊則是39人，所以被告有用假人 頭詐欺會員等語（見他卷第7至8頁）；證人廖意雯於警詢時 證稱：伊知道被告提供不實的會員名單給會員，明顯就是詐 欺等語（見他卷第11頁）。是證人廖意雯等3人固均證稱被 告有提供填載不同會員名單之會單予會員之情事。 ⑵然據證人廖意雯於本院審理中證稱：就丙合會部分，伊沒有 印象有看過不同張之會員名單等語（見本院卷第137頁）； 證人廖素玉於本院審理中證稱：甲合會部分，大家都說會員 名單不一樣，但伊自己不曉得有無看過不一樣的，乙合會部 分，伊拿到的就是42人，有無其他不一樣的版本伊不知道等 語（見本院卷第152至153頁）。足徵其等均未親眼看過會員 名單不同之會單，則是否確實有不同版本之會單存在，即有 所疑。
⑶觀諸卷附由廖意雯等3人所提供之甲、乙、丙三合會會單，其 中乙、丙合會會單之所記載之會員人數、姓名俱屬相同，並 無差別；甲合會部分則僅有一份會單，欠缺比對之依據。則 從卷附所示之甲、乙、丙三合會會單記載情形觀之，無從認 定被告有就同一合會製作不同會員版本會單之情事。是被告 辯稱其製作之合會會單並無不同版本等辯詞，應屬可採。 ⑷至證人范紫彤雖於偵查中證稱：伊曾在94年、96年有跟被告兩個會，但是是哪兩個伊現在不清楚，但伊拿到的會單，印象中一個會是46人，另一個是26人，都跟方才提示（指他卷第14至16頁反面之甲、乙、丙三合會會單）之人數不符，但伊會單已經沒有留了等語（見他卷第47頁）。而證稱其所持有的會單與卷內所見之甲、乙、丙三合會單，於會員人數上均有差異。然證人范紫彤既無法明確陳述其曾持有會員人數分別為46人、26人之會單，究係分別對應至本案甲、乙、丙三合會之何者，已難認定其所持有之上開會單，即係被告刻意就甲、乙、丙三合會所製作之不同會員版本會單。 ⑸再佐以證人范紫彤證稱其並非初次參與被告所發起之合會等 語（見他卷第48頁），可見證人范紫彤除甲、乙、丙三合會 外，亦曾參與被告發起之其餘合會。且對照卷附甲、乙、丙 三合會會單均記載范紫彤為會員，此亦與范紫彤證稱僅跟被 告其中2會之證詞存有出入，然卷內並未見范紫彤曾因認其 遭被告冒用名義跟會，進而對被告提出質疑之相關事證。則 證人范紫彤上開關於其跟會之情形、曾持有之會單內容等證 述，無法排除係因其參與之合會非僅單一，且參與之時間距 其偵查中作證時點（即104年9月16日）已相隔8年至10年之 久，其記憶因隨時間經過淡忘、趨於模糊，抑或與甲、乙、 丙三合會以外之其餘合會混淆之可能。無從以證人范紫彤上 開證述，認被告確曾就甲、乙、丙三合會製作不同會員之會 單，而為不利於其之認定。
⒉就被告冒用「葉仍全」、「葉仁仍」及其餘不詳人士名義參 加甲、乙、丙三合會部分：
⑴證人葉仁仍雖於偵查中證述：伊沒有參與甲、乙、丙三合會 ，葉仍全是伊妹妹，也沒有跟會，是被告冒用伊名義，伊和 伊妹妹都是人頭會員等語（見他卷第47至48頁）。而明確證 稱其與葉仍全均未參與甲、乙、丙三合會，此與卷附之甲、 乙、丙三合會會單，均顯示「葉仍全」、「葉仁仍」為會員 乙節，固有不吻合之情。
⑵然徵諸證人廖意雯於偵查、本院審理中證稱：會員名冊上之 會員伊只認識被告，其餘看名字不知道，也沒有聯絡方式（ 見他卷第24頁）；伊是被告經營洗衣店的顧客，當時被告和 伊說有合會，因伊要不要跟，伊當時想法是儲蓄，也覺得被 告看起來可靠，且有店面，伊想說不錯才會參加，伊只認識 被告，其餘會員不認識，伊主要是看會頭加入等語（見本院 卷第129至130頁、第136至137頁）。以及證人廖素玉於本院 審理中證稱：當時伊常常去被告經營的洗衣店送洗衣服，伊 去的時候被告說有合會，伊想說大家是鄰居，伊相信被告， 伊幾乎不認識參與甲、乙、丙三合會之其他會員，伊就是相 信被告、針對被告而已等語（見本院卷第142頁、第150至15 4頁）。可見廖意雯、廖素玉均不認識參與合會之其餘會員 ，而係因相信被告，故分別參與甲、乙、丙三合會等情。又 衡以一般民間合會之組成，多半係會首邀集相識之人參加， 部分會員間雖存有一定關連性，但未必所有會員均互相認識 ，且參加合會之人，主要係信賴會首信用、處理及擔保互助 會順利進行之能力而參加，究竟何人同時參加該合會，並非 至為重要及關鍵，是證人廖意雯、廖素玉證述其等參與甲、 乙、丙三合會之原因，與前揭經驗法則相符。堪認廖意雯等 3人係基於與被告間之情誼，並信賴被告有經營洗衣店等經 濟狀況，而認其得順利進行甲、乙、丙三合會，經評估可能 損益及各種風險後，始自行決定加入。至其等收受被告提供 之甲、乙、丙三合會會單，其上所見其餘參與之會員究係何 人、其等是否認識，尚非其等評估、審酌是否參與合會之要 素，則甲、乙、丙三合會會單上縱記載有「葉仍全」、「葉 仁仍」之姓名，對其等考量是否加入該合會亦應不生影響。 ⑶況卷內亦無事證可認被告曾特別強調葉仍全、葉仁仍均有參 與甲、乙、丙三合會，並以此為號召邀集廖意雯等3人加入 。是以，廖意雯等3人各自參加甲、乙、丙三合會，與「葉 仍全」、「葉仁仍」是否同屬該合會會員並無關聯。則葉仍 全、葉仁仍縱未實際參與甲、乙、丙三合會，亦難謂被告提 供予廖意雯等3人之甲、乙、丙三合會會單填載有「葉仍全
」、「葉仁仍」之姓名，而認其上開行為已該當於詐術之實 施，且廖意雯等3人即因此陷於錯誤，此部分更與後續廖意 雯等3人繳交各期會款之行為欠缺關聯性。是被告此部分行 為難認已合於詐欺取財之要件，自無從以該罪相繩。 ⑷至公訴意旨另認被告尚有冒用真實姓名、年籍不詳之人之名 義加入甲、乙、丙三合會，使廖意雯等3人陷於錯誤而同意 加入各該合會等語。然公訴意旨既未具體指明除「葉仍全」 、「葉仁仍」外，甲、乙、丙三合會會單所示之會員，究係 何人名義係遭被告冒用，自難認被告有公訴意旨所稱冒用他 人名義加入甲、乙、丙三合會之行為，無從為不利於被告之 認定。
⒊就虛偽陳報各期開標結果部分：
⑴證人廖素玉固於警詢時證稱：就甲合會部分，被告曾經在96 年7月25日晚上6時40分和伊說，叫伊晚上8時不用過去標會 ，說已經標走，隔天伊問被告誰得標，被告說是莊寶蓮，但 伊詢問莊寶蓮，莊寶蓮稱他並未得標，並表示被告和他說是 由伊得標等語（見他卷第4至5頁）。然其於本院審理中，就 檢察官詢問是否曾與莊寶蓮本人確認得標狀況，經莊寶蓮表 示並未得標等問題，改證稱：沒有，因為每一次被告都不說 誰標走等語（見本院卷第147頁）；甚於檢察官再次確認究 否有其警詢所證稱、與莊寶蓮本人確認是否得標之情節時， 證稱其不知道莊寶蓮是何人等語（見本院卷第147頁）。可 見證人廖素玉雖證稱被告曾就某期開標結果，告知其與莊寶 蓮不同之得標狀況，而有告以虛假之開標結果。惟其嗣於本 院審理中否認此情，並改稱不知道莊寶蓮是何人等語，此部 分證述前後明顯歧異。卷內復欠缺甲、乙、丙三合會各期究 係由何人得標之相關資訊，亦不知被告於甲、乙、丙三合會 運作期間，向各會員告知各其開標結果之實際狀況，是廖素 玉上開證述欠缺其餘事證可資補強，無從憑其上開不一致之 證述，逕認被告確有虛偽陳報開標結果之情事。 ⑵參以證人廖意雯於偵查、本院審理中證稱：伊每次都有親自 到場（看開標），標單就是投標的人自己寫金額，被告也有 說受他人之託寫標單，現場有人打電話說要投標，也有已經 寫好的標單放在現場等語（見他卷第23至24頁）；開標是在 被告的店裡，幾乎每次開標伊都有到場，在場大概也會有3 至4人，每期不一定，開標的方式就是時間到的時候抽籤， 看誰最高，也是有人打電話來請被告標、請被告寫，伊註記 的開標結果都是伊按照現場開標的狀況寫的等語（見本院卷 第132至133頁、第138至139頁）。以及證人廖素玉於偵查、 本院審理中證述：開標是在被告經營的洗衣店開標，伊都親
自到場，但每次都很少會員去，但投標的單子很多，伊到場 後，被告會給伊空白紙寫金額，但伊沒有用到錢，伊都沒有 寫金額，伊到場時，每次都會有一些標單，被告的說法是會 員寫完後就先離開等語（見他卷第46頁）；開標的時候伊都 有到場，但有時候沒去幾個人，但是有放盒子，會看到有人 投紙下去，被告會和伊說某某人標走了，但是伊都不認識等 語（見本院卷第142至143頁、第148頁）。可見各期合會開 標均係在被告當時所經營之洗衣店公開進行，且會有包含廖 意雯、廖素玉等不特定之會員到場參與開標並自行記錄，則 當期開標狀況及開標結果，均會有會員在場見聞而知悉，並 非被告一人得輕易造假，或得恣意向各會員虛報開標結果。 ⑶況廖素玉曾就甲合會部分實際投標並得標，事後亦取得被告 交付之該期會款等情，業據其證述明確（見本院卷第154至1 55頁），並有被告提出之支票存根附卷可按（見本院卷第87 頁），可認被告辯稱其均有按照實際投標結果開標、給付會 款予得標者等情，係有憑據，更難認被告有何公訴意旨所稱 虛偽陳報開標狀況之情事。
⑷而證人即合會會員徐月鳳雖於偵查中證稱：被告應該有冒標 其他會員，人數及遭冒標的會員伊就不清楚，因為有幾次開 標完，被告才拿出自己準備的標單，說是其他會員委託，標 單上也沒有寫姓名，只有被告自己手寫金額等語（見他卷第 64頁），並經證人邱美惠表達同徐月鳳所言等語（見他卷第 64頁）。然其等無法具體陳稱究竟係何人、於何期遭被告冒 標，且依其等陳述之開標情況，被告縱有拿出其餘標單投標 ，惟其身為合會會首，經其餘會員委託代為投標之情形，衡 情所在多有，亦非罕見，卷內復無實際遭被告冒標之人出面 作證之相關證詞，無法以徐月鳳、邱美惠上開證述內容，遽 認被告有利用其身為會首主持開標之機會，而以冒標之方式 針對開標進行造假，並向會員虛偽陳報開標之結果。 ⑸另證人廖素玉雖於本院審理中證稱：被告會和伊說某某某什 麼人標走，但沒說名字，伊也不認識，也不知道是不是那個 人標走等語（見本院卷第148頁）。然本案已無事證可認被 告有向廖意雯等3人虛偽陳報開標結果之狀況，如上所述。 則縱被告告知廖素玉各期開標結果時，並未明確告以得標者 之全名，亦無從以此反推謂被告未確實進行開標，或告知之 開標結果即屬虛假，是此部分亦不足為不利於被告之認定。 ⑹至證人黃香蘭於偵查中之證述並未提及被告有虛偽陳報開標 結果之相關內容（見他卷第64至65頁），其證述自亦無從認 被告有何虛偽陳報開標結果之施用詐術行為。
㈢從而，本案並無充分證據可認被告確有就甲、乙、丙三合會
提供不同版本之合會會單予廖意雯等3人在內之會員。而甲 、乙、丙三合會會單上載有會員「葉仍全」、「葉仁仍」乙 節，縱與實際情形不符，亦難認被告係以此方式對廖意雯等 3人施用詐術，並使其等陷於錯誤進而交付財物。另本案亦 無足夠證據可認被告有向廖意雯等3人虛偽陳報各期開標結 果之情事，則其等因參與甲、乙、丙三合會，而依開標結果 給付如附表所示之會款予被告，自屬當然，難謂被告有何公 訴意旨所指之詐欺取財犯行。
五、綜上，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認 被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸前開法律規定及說明 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張家豪
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 110 年 12 月 25 日附表：
編號 被害人 參與合會時間 參加會數/ 總會數/ 每會會金) 詐騙金額 （新臺幣） 備註 1 廖意雯 (原名廖靜嫻） 96年5月10日 (丙合會） 以「廖意雯」名義參加2會/不詳/每會1萬元） 8萬元 活會會員 2 廖素玉 （提告） 94年3月25日至 96年12月25日 (甲合會） 以「蔓莉」名義參加3會/共34會/每會1萬元） 總金額150萬元 死會會員 94年9月20日至 97年9月20日 (乙合會） 以「蔓莉」名義參加2會/共42會/每會1萬元 活會會員 96年5月10日 (丙合會） 以「蔓莉」名義參加3會（起訴書誤載為「2會」，經公訴檢察官當庭更正）/不詳/每會1萬元 活會會員 3 陳月英 （提告） 94年9月20日至 97年9月20日 (乙合會） 參加1會/共42會/每會1萬元 26萬元 活會會員 96年5月10日 (丙合會） 參加1會/不詳/每會1萬元 4萬元