臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第677號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳維增
選任辯護人 王苡琳律師
黃書瑜律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字
第33號），本院判決如下：
主 文
陳維增犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳維增因與何火生因夙怨糾紛，見何火生徒步沿桃園市○○區 ○○路0 段000 巷0 弄00號往同弄35號方向行走至同弄30號前 時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109 年7 月14日下 午3 時26分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車沿桃園 市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號往同弄21號方向行駛，作勢 朝何火生衝撞，何火生見狀迅即朝其右側路旁閃避而過，陳 維增以此加害生命、身體安全之方式恫嚇何火生，使何火生 心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經何火生訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人何火生及證人江月里於偵查中向檢察官所為之陳述， 均已具結，辯護人雖爭執此等證據之證據能力，然並未釋明 有何顯不可信之情形，且其二人於本院審理時作證，已給予 被告及辯護人詰問機會，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定，告訴人及證人江月里於偵查中之證述應有證據能力。二、至告訴人及證人江月里於警詢中之證述，因屬傳聞證據，辯 護人復為被告主張該陳述無證據能力，因其二人於本院審理 時到庭作證，所證內容與警詢所述並無不符，不合同法第15 9 條之2 傳聞例外之規定，自無證據能力。
三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，被告及辯護人對此均同意有證據能力（本院審易 字卷第63頁，本院易字卷二第38頁），堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上開時、地駕車行經前開巷弄等事實，惟 矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天我是拿魚去 給朋友「阿勇」及「小胖」，我也對那邊不熟，我不是住在 附近，我只是在那邊經過，當時我經過時沒看到半個人影， 我開過的時候眼角稍微瞄到1 個人等語；辯護人為被告利益 辯稱：當日被告係為拜訪住在附近之友人李水順及王睿成， 才會行經案發地點，且被告事前根本不知告訴人何火生居住 於該巷弄內，亦無從預見告訴人會於斯時步行出門，況被告 與告訴人多年未聯絡而無法辨別告訴人面容，無恐嚇之犯意 等語。經查：
㈠被告於109 年7 月14日下午3 時26分許，駕駛車牌號碼0000- 00 號自用小客車沿桃園市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號往 同弄21號方向行駛，而告訴人則沿該弄自對向徒步而來等情 ，業據被告供述明確（偵卷第19至20、74頁、本院易字卷二 第100 頁），核與告訴人於偵訊及本院審理時證述（偵卷第 59至61、75、77頁，本院易字卷二第89至93頁）、證人江月 里於偵訊及本院審理時證述情節相符（偵卷第61至62頁，本 院易字卷二第94至97頁），並有車輛詳細資料報表、現場監 視器錄影光碟暨檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面翻拍 照片在卷可稽（偵卷第35、43至49、75至76頁），此部分事 實，可以認定。
㈡被告有駕車作勢朝告訴人衝撞，告訴人見狀迅即朝其右側路 旁閃避而過，已使告訴人心生畏懼乙節：
⒈告訴人於偵訊中證稱：我在147 巷8 弄21號要往號數較多的 方向前行，我正在走路，因為我21號的住家在修改魚箱，35 號我情人的住家拿工具，我是靠路的左方往前走，車子就從 對向往我身體這邊衝過來，因為他車速很快，我就往右方閃 躲，我反應時間約只有10秒鐘，那個速度一定會撞死人。我 覺得他就是要撞我。因為事發當時被告的車輛是從147 巷21 號往事發地點，即147 巷等34號行駛的速度是緩慢，但他轉 回頭要撞我時是暴衝的速度，我怕我會死（偵卷第60、75、 77頁）。復於本院審理時證稱：我是從楊梅區147 巷向南走 路，差不多200 公尺左右，我就看到對方車子衝我來，且速 度很快，我就往左邊的機車停放處閃到右邊去，如果我閃慢 一點，不然就會發生事情，但200 公尺到300 公尺處沒有車 ，機車很多，所以我閃到右邊機車前方，法院勘驗監視器截 圖11中，我閃避被告車輛的縫隙大概是1 個人的寬度等語（ 本院易字卷二第90頁）。
⒉證人江月里於偵訊中證稱：我正在把我車上的東西拿回住處
，又出來停車，原本我看到被告的車開得很緩慢，但是又看 到他的車回頭以後開得很快，看的出來是針對告訴人，告訴 人就閃躲等語（偵卷第61頁）。於本院審理時證述：我當時 在車上，我只有看到一台車很快，快要撞到告訴人，那台車 有先開過去很慢等語（本院易字卷二第94至95頁）。 ⒊復經本院勘驗現場監視器錄影光碟結果如下： ⑴檔案名稱：「VIZ00000000000000(影像一)」：15：06：51-1 5 ：07：30，穿著紅色上衣之女子( 下稱A 女) ，正返回住 處。有一台銀灰色馬自達自小客車（無法辨識車牌，下稱B 車）沿道路從畫面右下方往左上方緩慢直行，有途經A 女處 ，該道路未劃道路標線，道路左右兩旁有停放自小客車及小 貨車，A 女返回住處後又開門而出。15：07：30-15 ：07： 45，穿著白色上衣之男子（下稱C 男）從畫面左方之住處走 出來，B 車從畫面左上方駛離，C 男走出住處走至路上與A 女聊天，A 女後開車駕駛車門準備上車。15：07：45-15：0 8：05，A女上車後，C男向左轉沿道路由畫面右下往左上方 、並靠著畫面左方停靠汽車步行而去（圖一）。15：08：05 -15：08：09，C男走至畫面左上方之第一輛自小客車（下稱 D 車）後車廂處時，身影被D 車擋住（此時無法看清楚C 男 身影），A 女車上尚未駛離。15：08：09-15：08：14，B車 車頭從畫面左上方出現往畫面右下方行駛，此時C 男則從D 車後車廂處出現，並從B 車車前，由畫面左方往右方快速跑 去以閃避B 車，B 車速度明顯較方才駛離時為快，B 車駛至 畫面右下方離去而消失於畫面，此時未看到C 男身影（圖二 至五）。
⑵檔案名稱：「VIZ00000000000000(影像二)」：15：47：23-1 4 ：47：31，C 男從沿道路左側（即C 男左手側）從畫面右 上往左下步行，行至畫面停放2 台機車處對面時，突然由畫 面右方往左方快速跑步欲橫越道路，此時B 車從畫面左下方 出現往畫面右上方朝C 男方向行駛，此時C 男已至道路中央 在B 車車頭前方，B 車往由向畫面左方橫越道路中之C 男快 速駛近，B 車駛往畫面左方跑步移動之C 男過程中，C 男均 在B 車車頭前方，且B 車有往畫面左方即道路左側行駛之動 作（B 車右側仍有道路空間可供行駛，B 車右側車前有停放 一輛黑色汽車，此時B 車與黑色車輛之距離大約是從畫面左 方紅色建築物之白鐵窗至該建築物右側白鐵欄杆前放置之由 畫面上方數來第一、二個盆栽中間處），最後C 男跑步至道 路對面停放機車處之路邊，恰好閃過快速行駛而來之C 車， C 車則從B 男左手邊往畫面右上駛離，B 男回頭看駛離之C 車（圖六至十三），有現場監視器錄影光碟及本院110 年10
月4 日準備程序中勘驗筆錄暨所附畫面截圖在卷可稽（偵卷 第85頁所附牛皮紙袋內、本院易字卷二第35至48頁）。 ⑶可見被告確有先駕車沿8 弄由21號往35號方向緩慢經過告訴 人住處，待告訴人自其住○○○○○○○0 弄○00號往35號方向走去 後，被告再駕車折返沿8 弄朝彼時正跑步橫越道路以閃避被 告車輛的告訴人急速行駛而去，且當時被告駕駛車輛右側尚 有道路空間可供行駛，並無向左側行駛的必要，但其卻有明 顯往左側偏行之情，使其車頭能始終正對跑步橫越馬路閃躲 中的被告，加以告訴人最終驚險閃躲過朝其行駛而來的被告 車輛，則被告以告訴人為對象而駕車急速作勢衝撞，已十分 明確。
⒋綜觀告訴人與證人江月里就被告駕車往告訴人方向快速駛來 、告訴人因此驚險閃避等情節，歷次證述內容始終一致，且 彼此證述情節互核符合，更與現場監視器錄影光碟勘驗結果 大致相符，兼之其等2 人均於本院審理時以證人身分到庭具 結擔保證述之真實性，並於隔離後經辯護人、檢察官交互詰 問釐清案發經過，且證人江月里更與被告素不相識、毫無恩 怨，應無甘冒偽證罪風險而誣陷被告之虞，故其等2 人上開 證述內容，與事實相符，應可採信，則被告有於上開時、地 駕車作勢朝告訴人衝撞而去，告訴人見狀迅即朝其右側路旁 閃避，此舉已造成告訴人心生畏懼等情，應可認定。辯護人 稱證人江月里上開證述內容無法採信，並無理由。 ㈢至被告及辯護人下述辯詞，均不足採：
⒈被告辯稱：當天我駕駛8015-TR 號從電研路繞過來，因為我 要去找朋友，所以我有經過楊梅區民族路5 段。我當天是拿 魚給叫「阿勇」的朋友，另外我還要拿魚給事發地點那條路 走到底一個宮廟叫「小胖」的朋友等語（偵卷第20、74至75 頁）。然被告於警詢中供稱：朋友地址我不知道等語（偵卷 第20頁）、偵訊中供稱：我不曉得「阿勇」住在哪裡等語（ 偵卷第75頁）、本院審理時供稱：我有「阿勇」與「小胖」 的電話，我拿魚給朋友前，沒有電話聯繫，因為我不確定他 住哪間等語（本院易字卷二第100 至101 頁），倘若被告行 經該處目的確在拿魚貨給「阿勇」與「小胖」，衡諸常情當 會知悉「阿勇」及「小胖」之居住地址，並事先聯繫以便利 贈與魚貨，然被告不僅不知上開友人住址，且事前也無先聯 絡，顯與常情有違。再者，本案8 弄由21號往35號方向盡頭 並無牆壁或房屋阻隔（即非俗稱之無尾巷）一節，業據被告 於審理時供述明確（本院易字卷二第100 頁），並有GOOGLE 街景地圖影像畫面在卷可佐（本院易字卷二第5 至9 頁）， 倘若被告欲探訪並尋找友人，大可於其初次沿8 弄由21號往
35號方向行駛未尋獲友人後，逕自駛離8 弄，並無折返回8 弄之必要，然其卻再度折返駛入8 弄，並急速朝告訴人駛去 ，與常情不合，故被告上開辯解，無足採信。
⒉被告辯稱：當時我開車經過時沒看到半個人影，我開過時候 眼角稍微瞄到1 個人等語（偵卷第74頁）；辯護人為被告利 益辯稱：被告折返時並沒有注意到告訴人行走於道路上等語 （本院易字卷二第102 頁），然被告前於警詢時供稱：我看 到右前方有1 個人從我的右方跑向左方，讓我差點撞到他等 語（偵卷第20頁），其已明確自承駕車時有看見前方有1 人 從右方往左方跑步而過，且險些撞及該人。再參以彼時為下 午3 時許，天氣晴朗，日光光線明亮，告訴人在被告車輛正 前方，被告與告訴人無其他障礙物阻擋被告視線等情，有上 開勘驗筆錄及所附截圖在卷可稽（本院易字卷第35至48頁） 。加以被告駕車時有明顯往左側偏行，使其車頭能始終正對 跑步橫越馬路閃躲中的被告一情，已認定如前，可知被告駕 車時應可明確視得前方的告訴人，並駕車作勢衝撞而去，故 被告及辯護人上開辯稱，無法採信。
⒊被告辯稱：我對告訴人就魚池經營有所不滿，但那是105 年 之前的事，與本案無關等語（本院易字卷二第101 頁）；辯 護人為被告利益辯稱：以魚池糾紛作為被告有恐嚇告訴人的 動機，顯然牽強等語（本院易字卷二第103 頁），且證人即 告訴人於本院審理時也證稱：我與被告沒有債務問題，也沒 有感覺有恩怨等語（本院易字卷二第91頁），被告似無駕車 衝撞告訴人之動機存在。然事出必有因，且恩怨情仇不一而 足，或有可對外公開之事、或有不足為外人道之事，當事人 衡量利弊得失後選擇隱瞞恩怨，並非罕見，故是否有恩怨存 在，自須從客觀行為來確認。而被告駕車急速朝告訴人作勢 衝撞，告訴人幸運閃躲而過，已認定如前，依一般經驗法則 應可合理推斷被告必對告訴人心懷不滿，且無從以其他合法 、和平方法處理，始以如此激烈、甚至可能傷及告訴人的手 段恫嚇之，故被告及辯護人上開辯解，無法採信。 ⒋辯護人為被告利益辯稱：告訴人當天是臨時出門，被告無法 知悉告訴人出門時間，且被告也因多年未聯絡而不知告訴人 住址，顯然不可能事先知悉告訴人會出門並恐嚇，又與告訴 人多年未聯絡而無法辨別告訴人面容等語（本院易字卷二第 103 頁，本院審易字卷第57至58頁），然被告因對告訴人心 懷不滿，故駕車急速朝告訴人作勢衝撞，告訴人幸運閃躲而 過，已認定如前，則被告當須對告訴人住所及其步行出門乙 事均有所掌握，方能遂行其駕車作勢衝撞之舉。再者，被告 已於偵訊中詳述其與告訴人為朋友關係，且曾於100 年間向
告訴人收購魚池及後續魚池無法經營之詳細經過等語（偵卷 第74頁），可見兩人曾有深刻互動，並非僅有一面之緣，況 100 年距被告行為時之109 年，也非長久時間，被告認得告 訴人面容，也屬合理，故被告及辯護人上開辯解，無法採信 。
㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均屬事後卸責之詞，不 足採信。被告所為恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，即 足當之，是恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要 ，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為 判斷基準，所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法 益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受 意思表示者之生活狀態陷於危險不安，即屬相當。不須果有 加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受禍害之通知者，心 生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害 為必要，而表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐 嚇之方法為言語、文字、舉動亦非所問。查被告對告訴人開 車疾駛作勢衝撞，以傳達惡害，使告訴人心生畏懼等情，業 經詳述如前。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害 安全罪
㈡爰審酌被告與告訴人因有糾紛，不思理性解決問題，控制情 緒，竟駕駛前述自用小客車以不低之速度向告訴人方向行駛 ，作勢衝撞告訴人，以此恐嚇告訴人，所為實值非難，且犯 後仍矢口否認恐嚇危害犯行，未見悔意，又迄今未與告訴人 達成和解或取得原諒，犯後態度難謂良好。然兼衡告訴人稱 依法判決之量刑意見（本院易字卷二第103 頁）、被告自陳 為高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（偵卷第17頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩玲提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 110 年 12 月 9 日中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。