臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第565號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温上能
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3869
號），本院判決如下：
主 文
温上能犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、温上能於民國109年10月30日中午，温上能在桃園市○○區○○ 路000○0號「角板山行館公園」之工地內工作時，因故與同 事閆雪嬌發生口角糾紛，温上能心生不滿下，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，於同日12時20分許，在上址向閆雪嬌恫嚇稱 ：「信不信我用鎚子鎚死你」等語，並手持鐵鎚高舉過頭作 勢欲攻擊閆雪嬌，閆雪嬌因此心生畏懼，致生危害於安全。二、案經閆雪嬌訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，公訴人、被告温上能 均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院易字卷二第18 至19、59至62頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當；另本判決後述所引用之各項非供述證據，無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且 亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又 前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自
均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承於事實欄所載時間、地點在場，然矢口否認 有上開犯行，先辯稱：當時老闆謝鴻志就站在伊旁邊，謝鴻 志說要拿鐵鎚，告訴人閆雪嬌就衝去拿，告訴人拿了之後伊 伸手去接，但告訴人把鐵鎚丟在地上，伊就說「你心不甘情 不願就不要拿，我來拿」，告訴人很不高興問伊說什麼，後 來她就報警了，伊從頭到尾沒有恐嚇告訴人，伊把鐵鎚拿回 來的過程都沒有跟告訴人講話，也沒有發生衝突云云（見易 字卷二第16至17、63頁）。惟查：
㈠、被告於案發時受雇於證人謝鴻志，告訴人為謝鴻志之妻周豔 玲與其前夫所生之女，案發當時僅有被告、告訴人、證人謝 鴻志與周豔玲在場，因工作所需證人謝鴻志要求告訴人拿取 鐵鎚，告訴人拿取鐵鎚後將之放置在地上，至再由被告去拿 取該鐵鎚等情，業據被告供認在卷（見偵卷第85至86頁、易 字卷二第16至17、60至63），核與證人謝鴻志於偵查中、本 院審理時（見偵卷第105至106頁、見易字卷二第48至59頁） 、證人即告訴人閆雪嬌警詢、偵查中（見偵卷第31至32、73 至74頁）、證人周豔玲於偵查中（見偵卷第74頁）之證述均 相符，並有現場照片4張（偵卷第39至41頁）在卷可佐，此 部分事實，首堪認定。
㈡、被告確有恐嚇之言行：
⒈證人即告訴人閆雪嬌於偵查中具結證稱：案發當天伊與被告 都在工作，伊的部分做完了要去上廁所，但被告找不到要用 的工具，就叫周豔玲去叫伊回來，要伊幫忙拿工具，第一次 先拿螺絲刀，伊拿給被告，第二次又要伊拿鐵鎚，伊要把鐵 鎚交給被告時，他兩手都有工具，伊就把鐵鎚放在地上，被 告就不高興，先用台語罵伊，伊聽不懂，後來被告就改用國 語說「你不願意做就不要做、你什麼態度」，伊就說「我沒 有這個意思，而且我要不要休息不用你管」，被告就說「你 再跟我廢話信不信我用鎚子鎚死你」，並且把鐵鎚舉過頭頂 作勢要打伊，伊當時心裡很害怕，當時周豔玲就在伊後面有 看到，但謝鴻志站比較遠，不知道有無看到等語（見偵卷第 73至74頁），核與其於警詢證述案發當時被告拿著鐵鎚對著 其頭部、稱「信不信我鎚子鎚死你」乙節（見偵號卷第31至 32頁）大致相符；亦與證人周豔玲於偵查中證述：伊當天也 在該處工作，聽到被告與告訴人在吵架，但為什麼吵架伊不 知道，伊聽到被告拿著鎚子對告訴人說「他媽的鎚死你」並 把鎚子舉起來等語（偵卷第74頁）亦一致，而證人閆雪嬌、
周豔玲於檢察官偵查中所為前揭證詞之真實性，均受刑事具 結程序之擔保，是其等應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風 險而故意設詞構陷被告之理，則證人閆雪嬌、周豔玲上開所 述，已非子虛。
⒉而證人謝鴻志於偵查中證稱：被告是伊工人，證人周豔玲是 伊配偶，告訴人是周豔玲與前夫生的女兒，案發當天伊與被 告在工作要找大鐵鎚，伊就告訴人去拿，但告訴人可能情緒 上比較不好，覺得為什麼伊與被告不自己去拿，所以她把鐵 鎚拿回來丟在地上就走開，被告就到前面去拿鐵鎚，被告是 背對著伊走過去拿鐵鎚，伊沒有看到被告有跟告訴人講話， 因為伊在釘板模做自己的事情，且角板山上風聲滿大的，當 時告訴人距離伊6、7公尺，但伊在被告走回來時有聽到被告 嘴巴一直念，伊不知道被告在念什麼，伊知道被告嘴巴滿壞 的，在工地很常跟別人吵架打架，被告回來後就跟告訴人吵 起來，告訴人就說被告剛剛罵她、說要鎚死她，當時證人周 豔玲距離與告訴人比較近，周豔玲也有叫他們不要吵等語（ 見偵號卷第105至106頁）；及其於本院審理時證稱：當天伊 承包的是角板山行館公園中央步道貼大石頭、釘板模的工程 ，伊叫告訴人去拿大鐵鎚過來，告訴人去拿，拿回來就往地 上甩，然後告訴人就口氣很不好的說「你們自己不會拿喔」 ，當時被告就在伊旁邊，後來伊再叫被告過去拿東西，距離 告訴人大約7公尺，被告走過去拿的時候會經過告訴人所在 地，周豔玲距離他們比較近，伊沒聽到被告與告訴人講什麼 ，只看到被告嘴巴在動，後來告訴人就很大聲說「你打我、 你打我」，後來警察就來了等語（見易字卷二第48至59頁） 亦大致相符，益徵證人閆雪嬌、周豔玲上開證述，並非無稽 ，堪予採信。從而，以上開證人閆雪嬌、周豔玲前後一致且 與證人謝鴻志所述亦大致相符之證言，已足認被告確實於案 發當時口對告訴人稱「信不信我用鎚子鎚死你」等語，並手 持鐵鎚高舉過頭。
⒊至證人謝鴻志雖另於本院審理時證稱：當時被告的手完全沒 有舉起來也沒有什麼動作，被告是有拿著鐵鎚，但他就走路 ，並沒有拿著鐵鎚高舉過頭等語（見易字卷二第50、55頁） ，然其於偵查時證稱：被告是背對著伊走過去拿鐵鎚，伊沒 有看到被告有跟告訴人講話，因為伊在釘板模做自己的事情 等語，業如前述，則證人謝鴻志因其於案發當時所在位置及 正從事工作中，故而未對被告有何舉動多作留意，是其證稱 未見到被告手持鐵鎚高舉過頭乙節，尚難以作為有利被告之 認定。
㈢、被告以前開言語行為恫嚇告訴人，已使告訴人心生畏懼，且
被告係有意為之，具有恐嚇犯意：
查被告對告訴人稱「信不信我用鎚子鎚死你」等語，並手持 鐵鎚高舉過頭作勢欲攻擊告訴人，告訴人因而心生畏懼乙情 ，業據告訴人於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第32、73至 74頁），且有告訴人於案發後就診經診斷患有焦慮、憂鬱之 臺北市立聯合醫院診斷證明書1紙在卷可佐（見偵號卷第83 頁），佐以告訴人於案發後5日即於109年11月4日報警製作 筆錄，若非告訴人確實因被告前開言語行為而產生不安、畏 懼之感覺，又豈會大動作報警，足證告訴人確因被告之恫嚇 言行而心生畏懼。
㈣、至被告雖聲請對被告、告訴人實施測謊（見易字卷二第62、6 5頁），惟供述證據之證明力判斷，屬事實審法院職權，並 非測謊鑑定所得取代，考量本案事證已明，且測謊鑑定僅供 佐證而已，非屬法院認定事實之唯一或絕對之依據，欠缺調 查之必要性，附此敘明。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度苗交 簡字第728號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確 定，於107年10月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第4 7條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨 ，本案與前案所犯公共危險罪並無關聯，犯罪類型、侵害法 益亦均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又 起訴書並未敘明可據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之具體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡 性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為工作同事， 竟未以理性、合法之方式分工，率爾以加害生命、身體之言 語及舉動恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為殊無可取， 應予非難；而被告於本案行為前已有恐嚇取財之前科紀錄（ 不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，竟未能記取教訓再犯相同之罪，更屬不該；再參以被告犯 後未能坦承犯罪，亦未以積極作為獲取告訴人之諒解，犯後 態度難謂良好；惟念及被告犯罪之手段、情節、所生危害非 鉅；兼衡被告與告訴人之關係、被告之智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日