臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第415號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳懋榮
曾智奎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7967
號、109 年度偵緝字第1654、1656、1657號），本院判決如下：
主 文
壹、陳懋榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑1 年。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日；扣案之鑰匙1 支沒收。又共同犯攜 帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑10月。得易科罰金之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑9 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑1 年6 月。
貳、曾智奎共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑9 月。 犯罪事實
一、陳懋榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國108 年7 月5 日20時許至7 月6 日晚間7 時30分間某 時，在桃園市龍潭區民族路370 巷85弄旁，以不詳方式，竊 取劉漢恭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下簡稱甲 車），得手後即駕駛離去。嗣警於108 年7 月7 日晚上7 時 6 分，在桃園市○○區○○街00號92號前產業道路尋獲甲車 （已發還），並發現陳懋榮遺留於該車駕駛座座椅下之墨鏡 ，而悉上情。
㈡於108 年8 月4 日上午12時10分前某時，在桃園市蘆竹區大 興八街與大竹一街口旁，以不詳方式，竊取呂燄坤所有之車 牌號碼00-0000 號自用小貨車（下簡稱乙車），得手後即駕 駛離去。嗣警於108 年10月17日下午5 時19分，在桃園市○ ○區○○○路000 號旁尋獲乙車（已發還），並於乙車方向
盤上採得陳懋榮遺留之生物跡證，而悉上情。
㈢於109 年3 月7 日下午2 時27分前某時，在桃園市平鎮區龍 美路與貿一路附近之停車格，以自備汽車鑰匙打開李維哲所 有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下簡稱丙 車）車門及啟動電門，以此方式竊取得手後駕駛離去。二、陳懋榮、曾智奎2 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於109 年3 月9 日凌晨某時，駕駛上開竊得之 丙車至桃園市○○區○○○街00號，共同以放置於丙車上工 具袋之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之金屬製開口扳手，竊取邱富國所管領停放於該處之 車牌號碼000-0000號自用小貨車（下簡稱丁車）之前、後車 牌各1 面得手，並將丙車之前、後車牌卸下改懸掛甫竊得之 丁車前、後車牌。嗣警於109 年3 月9 日上午6 時10分，在 桃園市○○區○○○路000 ○0 號查獲其2 人，並扣得丙車 （含放置於副駕駛座椅前之丙車車牌2 面，已發還）、懸掛 於丙車之丁車車牌2 面（已發還）、陳懋榮用以竊取丙車之 鑰匙1 支、其2 人竊取丁車車牌之扳手，及與本案無涉之工 具1 批等物，而悉上情。
三、案經呂燄坤、劉漢恭、李維哲訴請桃園市政府警察局中壢分 局、龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程 序，而檢察官、被告2 人均不爭執各該證據之證據能力，復 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義，先予敘明。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈犯罪事實一㈠、㈢部分：
犯罪事實一㈠、㈢部分，業據被告陳懋榮於審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人劉漢恭、李維哲於警詢證述大致相符， 並有內政部警政署刑事警察局108 年8 月21日刑生字第1080 000000號鑑定書、桃園市政府警察局現場勘察採證紀錄表、 現場勘察照片簿、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、 贓物認領保管單各1 份（以上為甲車之部分），及桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單（李維哲）、失車- 案件基本資 料詳細畫面報表（李維哲）、車輛詳細資料報表（丙車）、 贓物認領保管單（李維哲）各1 份、現場照片9 張等在卷可
稽，足認陳懋榮此部分之任意性自白與事實相符，堪予採信 。
⒉犯罪事實一㈡部分：
訊據陳懋榮固坦認乙車方向盤採得之跡證為其所遺，惟矢口 否認竊取該車，辯稱：我因出於貪念，想要去看看車裡有沒 有錢或其他物品等語。經查，乙車於犯罪事實一㈡所示時、 地失竊，嗣警尋獲乙車後，經採集乙車方向盤之生物跡證送 驗鑑定與陳懋榮之DNA-STR 型別相符等情，有呂燄坤警詢證 述、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表 、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單 、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、內政部警 政署刑事警察局108 年12月24日刑生字第1088006678號鑑定 書各1 份在卷可稽，足見被告於乙車失竊期間，確實接觸過 該車之方向盤而駕駛該車輛，應屬明確。被告雖以前詞置辯 ，惟其於110 年4 月20日準備程序係辯稱：我有印象我朋友 來找我，我當時坐在副駕駛座，我與他講話起爭執，我們有 拉扯，但我不清楚有沒有碰到方向盤等語，然於同年8 月6 日準備程序則改稱：我出於貪念，想要去看看車裡有沒有錢 或其他物品等語。徵諸其與乙車並無關連，其於案發前並無 接觸乙車之機會，倘若乙車非其竊取，車內之方向盤應無採 得其DNA 跡證之可能；又其所辯前後不一，是被告空言辯稱 未竊取乙車等語，不足採信。
⒊犯罪事實二部分：
訊據陳懋榮固坦認於犯罪事實二所示時間，駕駛丙車至該處 竊取丁車車牌，及曾智奎坦認於上揭時間搭乘丙車等事實， 惟陳懋榮辯稱：我是單獨徒手扳開丁車車牌等語；曾智奎則 辯稱：我當晚雖然有幫陳懋榮拆丙車的車牌及幫他把丁車車 牌裝上丙車，但我沒有與他一起偷丁車車牌等語。經查，陳 懋榮於犯罪事實二所示時、地竊取丁車前、後車牌後，其2 人一同卸下丙車車牌後，將丁車車牌改懸掛於丙車等情，除 據其2 人供承在卷外，並有邱富國警詢證述、桃園市政府警 察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單（邱富國）、失車- 案件基本資料詳 細畫面報表（邱富國）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000- 0000號）、贓物認領保管單（邱富國）各1 份、現場照片9 張等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。至陳懋榮雖於審 理時證述：當天晚上我約曾智奎外出撿資源回收，我怕偷丙 車的事被查獲，就臨時把車停在一旁，自己下車偷丁車車牌 &0000; ，曾智奎不知我下車是要偷車牌；我在警詢、偵訊說 曾智奎
與我一起竊取丁車車牌是因為當時精神狀況不好，至於法官 訊問時我說曾智奎有與我一起拆丁車車牌是我口誤，我的意 思是曾智奎當晚和我一起，但我偷車牌時，他在車上，嗣改 稱之前法官問我時我說謊等語。惟其於竊取丁車車牌當日之 109 年3 月9 日偵訊、翌（10）日本院訊問時均供稱：我跟 曾智奎一起拆丁車車牌等語，且曾智奎於109 年3 月9 日偵 訊中供陳：與陳懋榮共同竊取丁車車牌等語，於同年月10日 本院訊問時亦供陳：陳懋榮說車子已經偷很久會被抓，要換 牌，我發現丁車，我們2 人拿開口扳手把丁車車牌螺絲轉鬆 拆下來，我們一起把丁車車牌裝上丙車，我好像是裝後車牌 &0000; ，陳懋榮應該是裝前車牌等語。稽之曾智奎上揭所陳 ，如渠
未與陳懋榮共同竊取丁車車牌，豈有於偵訊及本院訊問時自 白上揭犯行之理。復審酌陳懋榮與曾智奎並無仇怨，當無攀 誣曾智奎之動機，又其偵訊、本院訊問時點距案發時間甚近 ，應未受外力影響，復與曾智奎上揭自白事實相符，是其偵 訊、本院訊問時所述應較可採，其於審理之證述，應屬維護 曾智奎之詞，尚非可採（另行告發偽證罪，詳後述）。從而 ，曾智奎所辯，不足採信。另依一般情形言，車牌經以螺絲 鎖緊固定於車輛上，如未以工具拆卸，應難憑徒手即可拆卸 之，是曾智奎於本院訊問時供陳：渠2 人使用扳手竊取丁車 車牌等語，應較符常情而可採信。據此，陳懋榮辯稱徒手扳 下該車牌，即不足採。據上，陳懋榮與曾智奎共同以扳手竊 取丁車車牌之犯行，堪以認定。
⒋綜上，前揭犯罪事實之事證已明，陳懋榮、曾智奎2 人犯行 ，均堪認定，均應依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈按刑法第321 條第1 項第3 款所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，陳懋榮、曾智 奎為本案犯罪事實二竊盜犯行時所持用之扳手，可卸除裝置 在丁車上之車牌，且依現場照片所示，該扳手顯屬質地堅硬 之金屬製品，如持以向人攻擊，客觀上當足以危害他人生命 、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，應屬兇器 無訛。是核陳懋榮就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪；另陳懋榮、曾智奎就犯罪事實二 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 。
⒉陳懋榮、曾智奎就犯罪事實二之加重竊盜犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。陳懋榮就上揭犯行，犯意各 別，行為有異，應予分論併罰。
⒊陳懋榮前分別因①違反槍砲彈藥刀械管制條例、販賣毒品等案 件，經本院以99年度訴字第32號判處有期徒刑6 月，上訴後 ，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3155號撤銷原判決，改 判處有期徒刑6 月、4 年、4 年，應執行有期徒刑4 年6月 ，再上訴後，經最高法院以100 年度台上字第4427號駁回上 訴確定；②施用毒品案件，經本院以98年度審易字第80號判 處有期徒刑7 月確定；③贓物案件，經本院以97年度壢簡字 第2862號判處有期徒刑3 月確定；④施用毒品案件，經本院 以99年度審易字第920 號判處有期徒刑7 月確定；⑤傷害等 案件，經本院以100 年度審易字第2257號判處有期徒刑6月 ，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上易字第1142號駁回 上訴確定；⑥施用毒品案件，經本院以100 年度審易字第110 1號判處有期徒刑9 月確定；⑦竊盜等案件，經本院以100 年 度訴字第1013號判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑 11月確定；⑧竊盜等案件，經本院以100 年度易字第1221號 判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑨竊 盜案件，經本院以102 年度審易字第283 號判處有期徒刑10 月確定。上開①至③罪刑，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字 第3008號裁定應執行有期徒刑5 年確定；④、⑤罪刑，經臺灣 高等法院以101 年度聲字第3246號裁定應執行有期徒刑1 年 確定；⑥至⑨罪刑，則經本院以102 年度聲字第2050號裁定應 執行有期徒刑2 年11月確定，入監接續執行後，於106 年8 月3 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於108 年2 月23日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之4 罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性 及對刑罰反應力薄弱，俱應依刑法第47條第1 項規定，各加 重其最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照） 。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌陳懋榮、曾智奎2 人均值青 壯，卻不以正當管道賺取財物，反企圖不勞而獲，而為上揭 竊盜、加重竊盜犯行，自應予非難，暨考量陳懋榮坦承犯罪 事實一㈠、㈢之犯行，然否認犯罪事實一㈢，初供陳與曾智 奎共犯犯罪事實二之犯行、嗣辯稱此部分係其單獨徒手犯之 ，及曾智奎初坦承、嗣否認犯罪事實二犯行之犯後態度，兼 衡其2 人迄未與告訴人和解或賠償損害、陳懋榮大學畢業、
曾智奎國中畢業之智識程度、其2 人家庭經濟狀況均勉持等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就陳懋榮所犯得易科罰 金部分，諭知易科罰金之折算標準，並分別就陳懋榮所犯得 易科罰金、不得易科罰金部分，分別定其應執行刑，並再就 陳懋榮得易科罰金之執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
㈢沒收部分：
扣案之鑰匙1 支，為陳懋榮所有並用以竊取丙車，業據其供 述在卷，應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。至起 訴意旨雖以扣案之扳手為陳懋榮、曾智奎2 人所有，並用於 犯罪事實二之竊盜犯行而聲請沒收。惟其2 人於審理時均稱 ：扣案之扳手等工具非其所有，該工具原本即放置於丙車上 ，應係丙車隨車工具袋之工具等語，據此，其2 人用以竊取 丁車車牌之扳手等扣案工具既非其2 人所有，尚無從依上揭 規定宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告陳懋榮於108 年9 月30日上午11時43 分，與真實姓名年籍不詳之人，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，前往址設桃園市○○區○○路000 號被害人莊訓庚 經營之餐廳（停業中），以不詳之方式進入餐廳內，竊取被 害人所有之電纜線10公尺得手，嗣因觸發餐廳保全警鈴，被 告將上開普通重型機車及工具包遺留現場後逃逸。因認其涉 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第
128 號判例意旨參照）。
三、檢察官認陳懋榮此部分涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌 ，無非以其警詢之供述、證人即被害人莊訓庚、證人陳杰、 何佩蓉於警詢中之證述、桃園市政府警察局中壢分局刑案現 場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書為其主要論據 。
四、訊據陳懋榮堅詞否認有何上揭竊盜犯行，辯稱：我那時有騎 機車去那邊的餐廳撿回收物，我把機車停在樹蔭下的停車場 ，我有喝酒，後來朋友打電話給我，我就讓朋友開車載我離 開等語。經查，上揭餐廳竊盜案之停車場草叢中發現之機車 ，雖係不知情之何佩蓉借與陳懋榮之女，而由陳懋榮使用， 然此部分竊案並未自被告扣得贓證物，且亦未於案發處之餐 廳內查獲被告所遺之相關跡證，是被告有無參與該竊案，已 屬有疑。再就證人莊訓庚、陳杰於案發當天有無看見陳懋榮 於現場行竊乙節，莊訓庚於警詢證述：當天保全公司打電話 告訴我餐廳警報器斷訊，我便過去察看，我發現1 樓有聲音 ，我就聯絡保全公司人員並與他們一起進去察看，我發現有 2 個人在破壞牆壁散熱板，該2 名竊嫌發現我們就從後門逃 跑，我和保全人員沒追到，現場有發現油壓剪，1 樓的電纜 線有被剪斷，有被竊走一部分，一部分留在現場，我沒看清 該2 人之特徵，只知1 個是男性，沒什麼頭髮等語；及於審 理時證述：當天我獲報後與保全人員進去餐廳察看，發現有 人在裡面，牆面被破壞，電纜線被剪斷並遺留在現場，2 個 小偷看見我們馬上跑走，其中1 個往龍興路右邊跑，另一個 我沒看到，我沒有看到他們的臉，其中1 個有點禿頭，我不 認識在庭之陳懋榮，也沒看過他等語。另證人陳杰於警詢時 證述：當天我接獲莊訓庚電話告知有小偷在他的餐廳內，我 便前往察看，當時我從後門機房進去時看到1 個竊嫌正在翹 牆壁挖電纜線，我大喊後，他就往前門方向跑，我從外面要 繞往前門堵他，之後我往外看，看到他與另名竊嫌躲在外面 草叢，並準備走向停在外面的藍色普通重型機車，後來他們 2 人就分開跑，沒有騎那輛機車，那時我們追一個背紅色包 包的竊嫌，而沒有追另1 個光頭的竊嫌，我不知光頭竊嫌往 哪裡跑，我沒有看清楚他們的特徵，後來我就去察看那台藍 色機車，發現腳踏墊有一批工具袋、置物箱內有1 面車牌等 語；及於審理時證述：我到現場察看時，該2 竊嫌好像發現 我，就繞到廠區後方草叢，我們就從正門出去走往後面，發 現其中1 名竊嫌跑向前面停藍色機車的方向，感覺這名竊嫌 好像要去騎該機車，因為他有接近那台車，另一名跳到後面 水溝往後面跑，我沒有看到他們的臉等語。稽之莊訓庚、陳
杰於警詢、審理時雖均證述其中1 名竊嫌有點禿頭或光頭， 而與陳懋榮特徵相仿，然伊2 人均未見該2 竊嫌臉部，無從 指認陳懋榮是否為該2 竊嫌其中1 人；又依莊訓庚、陳杰證 述內容，可知該2 名竊嫌，均未觸及上揭機車。另陳杰雖證 述：感覺其中1 名竊嫌好像要騎該機車等語，然此僅屬陳杰 臆測之詞，尚不足為不利被告之認定。再警雖於上揭機車腳 踏墊工具袋內鐵罐採得陳懋榮之生物跡證，然就上揭餐廳內 查獲工具之採證結果，並未檢出足資比對之生物跡證，是無 從認餐廳內查獲之工具為陳懋榮等人所遺，且亦無從僅憑陳 懋榮將該機車留置於該處，而遽認陳懋榮進入該餐廳行竊。 據上，前揭餐廳竊案無積極證據可認係陳懋榮與另名竊嫌共 同為之。
五、綜上所述，此部分起訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信陳懋榮有起訴意旨所指竊 盜犯行之程度，不足以令本院形成其此部分有罪之確信，此 外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成其有罪之心證， 揆諸前開法條及判例意旨，自應為其此部分無罪之諭知，以 昭審慎。
參、職權告發：
陳懋榮於審理時，就本案有重要關係之事項，即曾智奎是否 與其共犯犯罪事實二所示之加重竊盜犯行，於具結後為上開 維護曾智奎之證述，涉犯偽證罪嫌。此為本院執行職務所知 悉，爰依刑事訴訟法第241 條規定，依職權告發陳懋榮，由 檢察官依法另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書、吳亞芝提起公訴，檢察官董諭、簡志祥、謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 刑事第十三庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 110 年 12 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。