臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審金簡字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林顧桓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第1427號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合
議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預 見真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 為「七月」之人（無證據顯示其未滿18歲，下稱「七月」） 於社群平台Facebook（即臉書）刊登訊息支付報酬以徵求他 人提供金融機構帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資 料，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之 指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡， 使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞 ，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國 109 年5 月20日晚間6 時許前某時，先以不詳方式，將其所 申辦之玉山商業銀行股份有限公司（下稱「玉山銀行」）壢 新分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱「甲○○玉山帳戶」 ）之提款卡密碼變更為「七月」所指定之號碼後，繼於109 年5 月20日晚間6 時許（起訴書誤載為109 年5 月26日，應 予更正），在桃園市平鎮區文化街之「統一便利商店」某門 市，利用店到店之貨運服務，將「甲○○玉山帳戶」之存摺及 提款卡，一併寄送交予「七月」。俟取得輾轉上開帳戶之某 詐欺集團成員間（無證據顯示甲○○知悉或可得而知該詐欺集 團成員達3 人以上或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集 團」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由
「本案詐欺集團」機房成員於109 年5 月26日晚間6 時11分 許，先佯以丙○○姪子「周正宗」之名義，以門號0000000000 號撥打電話，向丙○○誆稱已將行動電話門號更換為上開門號 ，再以該門號加為丙○○LINE好友後，續於109 年5 月28日上 午9 時50分許，以LINE撥打語音通話向丙○○訛稱需錢孔急， 央以借款等語，致丙○○陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」 、「匯款地點」欄所示時間、地點，以附表「匯款方式」欄 所示之方式，將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯至「甲 ○○玉山帳戶」後，「本案詐欺集團」車手成員旋將匯入之款 項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及 去向。嗣丙○○驚覺受騙報警後，始為警循線查獲上情。二、證據名稱：
㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問及本院準備程序中之自白 。
㈡證人即告訴人丙○○於警詢中之證述。
㈢玉山銀行個金集中部109 年7 月8 日玉山個（集中）字第109 0075533號函暨檢附之甲○○帳戶交易明細表、客戶資料、甲○ ○與暱稱「七月」之通訊軟體LINE對話紀錄、國泰世華銀行 自動櫃員機交易明細表、網路轉帳紀錄、丙○○與詐欺集團成 員間之通訊軟體LINE對話紀錄、丙○○之來電紀錄照片、丙○○ 之報案資料（內含①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、② 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單）。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意
，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將上開玉山銀行帳戶之提款卡密 碼，依照「七月」之指示變更為其指定之號碼後，再將該銀 行帳戶之存摺及提款卡一併寄送而交予「七月」，俟輾轉取 得上開金融機構帳戶資料之「本案詐欺集團」機房成員再對 告訴人施以詐術，令告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至「甲 ○○玉山帳戶」後，續由「本案詐欺集團」車手成員陸續將所 匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機 構帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以 助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明 被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決 意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 ㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本案詐欺 集團」成員之人數有3 人以上而詐欺取財，復無證據證明被 告對於該詐欺集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依 「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論 斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段，洗錢防制 法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪。
㈣想像競合犯：
⒈「本案詐欺集團」成員使告訴人陷於錯誤而交付財物，告訴 人雖有2 次先後匯款至「甲○○玉山帳戶」之行為，惟此係正 犯該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇 成立一詐欺取財罪。被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取 財罪。查告訴人於附表編號二「匯款時間」、「匯款地點」 欄所示時間、地點，使用其所申辦之國泰世華商業銀行股份 有限公司帳號000000000000號帳戶之提款卡，利用自動櫃員 機將新臺幣（下同）3 萬元匯至「甲○○玉山帳戶」內（下稱 「自動櫃員機匯款3 萬元部分」），有玉山銀行個金集中部 109 年7 月8 日玉山個（集中）字第1090075533號函暨檢附
之甲○○帳戶交易明細表、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細 表等在卷可考（見偵字卷第21-23 頁、第69頁），公訴意旨 雖未論及「自動櫃員機匯款3 萬元部分」，然此部分係告訴 人遭詐騙後，分次交付財物之結果，業如前述，自為起訴效 力所及，本院應併予審究。
⒉又被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢2 罪，為異種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥又被告於檢察官訊問及本院準備程序時，均坦承將「甲○○玉 山帳戶」之提款卡密碼，依「七月」指示變更為指定之號碼 後，再將該玉山銀行帳戶之存摺、提款卡，寄送交予「七月 」，而自白其上開幫助犯一般洗錢罪之犯行，爰依洗錢防制 法第16條第2 項之規定，遞減輕其刑。
㈦爰審酌被告可預見將個人帳戶之存摺、提款卡提供他人，恐 遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而 幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細 查證，任意將其金融機構帳戶之存摺、提款卡交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且 亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，所為誠屬不當，惟念及被告坦承犯行，非無悔意，然 因告訴人未到庭，而未能與被告達成調解，得到告訴人原諒 ，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑 章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文 所示。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪 ，另依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告自本判決確 定之日起6 個月內向公庫支付3 萬元，冀能使被告確實明瞭 其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此 指明。
四、沒收：
㈠被告於本院準備程序中供稱其交付上開「甲○○玉山帳戶」之 存摺、提款卡，並未獲得報酬等語明確（見110 年度審金訴 字第48號卷第45頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因 交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得， 自不生犯罪所得應予沒收之問題。
㈡至洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1 項之正 犯，自無上開條文適用，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前 段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款時間 匯 款 地 點 匯款方式 匯款金額（新臺幣）元 一 109 年5 月28日上午11時49分許 丙○○位於臺中市住處（地址詳卷） 使用網路銀行應用程式 3萬元 二 109 年5 月28日下午1 時35分許 臺中市○○區○○路00○00號「全家便利商店」逢明門市 使用自動櫃員機 3萬元