臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審訴字第808號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張進貴
籍設新北市○○區鄰○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第25
920 號），本院判決如下：
主 文
張進貴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月；扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收、未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張進貴意圖為自己不法之所有，分為下列犯行:(一)於民國110年6 月20日下午1 時許，行經新北市○○區○○路0段 00號前，見童恩熙所有、停放該處之車牌號碼000-000號重 型機車鑰匙插於電門上，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取前開 重型機車後駛離；
(二)再於110年6 月20日19時55分許，騎乘所竊得之前開重型機 車行至桃園市○○區○○路000 號前，趁張薰方將所有之墨綠色 皮包1個【內含新臺幣（下同）8,000元及附表一、附表二編 號1 至5 所示物品，下稱該墨綠色皮包】放入車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛座後方座位並進入該自用小客車駕駛 座不及防備之際，基於搶奪之犯意，徒手開啟該自用小客車 左後車門搶奪該墨綠色皮包後，即騎乘前開重型機車離去。二、案經張薰方訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。
經查，檢察官、被告對本判決所引用供述證據之證據能力均 同意有證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚 難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性， 認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又本判決所 引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，檢察官及被告余聲賢於 本院提示時亦均未爭執證據能力，自均得作為本判決之證據 。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
(一)被告有為事實欄一(一)、(二)所載竊盜、搶奪犯行一節，業 據被告張進貴於警詢、偵訊及本院審理程序時坦承不諱，核 與被害人童恩熙、證人廖啟川於警詢、告訴人張薰方於警詢 、本院準備程序時證述之情節大致相符，並有告訴人張薰方 之贓物認領保管單1 紙、車牌號碼000-000 號重型機車之失 車─案件基本資料詳細畫面報表1 紙、車輛詳細資料報表(車 號000-0000之自用小客車)1紙、桃園市政府警察局八德分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、證人廖啟川與被告之Line 對話紀錄截圖1 紙、新北市○○區○○路0段00號前路口監視器 錄影畫面翻拍照片4 張、桃園市○○區○○路000號前路口監視 器錄影畫面翻拍照片6 張、桃園市○○區○○路000 號前路口至 桃園市龜山區復興路沿路之路口監視器翻拍照片16張、桃園 市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份 、內政部警政署刑事警察局110 年9 月3 日刑生字第110006 7844號鑑定書1 份可按，暨扣案之如附表一、附表二編號1 至5 所示物品存卷可考，足徵被告之前揭任意性自白核與事 實相符，應堪採信。
(二)事實欄一(二)告訴人張薰方所有之墨綠色包包內現金之實際 金額部分:
證人張薰方於警詢證稱:我遭搶一個墨綠色皮包，皮包內有1 2,000元左右，還有我的證件等物，警方於110年6月21日12 時13分許，在新北市○○區○○街000號前，於被告所駕駛之APG -5792號自小客車內查獲是我遭搶奪的墨綠色皮包沒錯，但 包包內有12,000元不見了等語，於本院準備程序陳稱:我的 包包內有現金12,000元，是我剛在便利商店自我的臺銀帳戶 內提領2萬元，然後有付一些錢給認養貂的人，所以皮包內 應該還剩下12,000元的現金等語，另證人張薰方於臺灣銀行 所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱張薰方之臺銀帳戶) 於110年6月20日僅有一筆10,005元之現金提款紀錄乙節，有 卷附之臺灣銀行營業部110年10月26日營存字第11001092471
號函檢附該帳戶存摺存款歷史明細批次查詢結果1份在卷可 證，則參諸證人張薰方自所有之臺銀帳戶於本案發生該日之 現金提款金額係10,005元，另再扣除證人張薰方陳稱該日遭 被告搶奪皮包前有另支付認養貂之費用，則可認證人遭被告 搶奪皮包時，皮包內之現金應未達12,000元，核與被告於本 院準備程序供稱:我沒有拿到12,000元那麼多，只有拿8、9, 000元。我包包內拿到的存摺、提款卡、印章我都沒有動， 已經還給被害人等情大致相符，又查無積極證據足認當時張 薰方之皮包內確有12,000元之現金，則依「罪疑惟輕，利歸 被告」原則，應認被告所取走之現金，應僅有8,000元。(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告如事實欄一、(一)之所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；如事實欄一、(二)之所為，則係犯刑法第32 5 條第1 項之搶奪罪。被告所犯前開2 罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
（二）又被告前①於95年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院 （現改制為臺灣新北地方法院，下同）以95年度易字第77 1 號判決判處拘役20日，嗣經上訴，由臺灣高等法院以95 年度上易字第1944號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑 6 月確定；②於95年間，因搶奪、施用、販賣毒品案件， 經臺灣新北地方法院以95年度訴字第1968號分別判處有期 徒刑1 年6 月、1 年、6 月、9 年2 月，應執行有期徒刑 12年；其中搶奪、施用、販賣毒品部分，於96年4 月3 日 先行確定，其中販賣毒品部分迭經上訴發回，由臺灣高等 法院以96年度上更一字第606 號判決改判處有期徒刑4 年 確定；前開①②所示之罪，嗣經臺灣高等法院以99年度聲減 字第100 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5 年6 月確 定（下稱：甲應執行刑）；③於99年間，因搶奪等案件， 經臺灣新北地方法院以99年度訴字第1480號判決分別判處 有期徒刑9 月、4 月、10月、5 月、11月，應執行有期徒 刑2 年6 月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以99年度上訴字 第2267號判決將原判決撤銷分別改判處有期徒刑3 月、7 月、4 月、8 月、9 月，應執行有期徒刑2 年確定；④於9 9年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以99年度 訴字第1734號判決分別判處有期徒刑10月、5 月，應執行 有期徒刑1 年1 月確定；前開③④所示之罪，嗣經臺灣高等 法院以101 年度聲字第411 號裁定定應執行刑為有期徒刑 2 年11月確定（下稱：乙應執行刑）；甲乙二應執行刑經
接續執行至104 年4 月9 日方縮短刑期假釋併付保護管束 出監，後該假釋遭撤銷，尚須執行殘刑1 年4 月30日（下 稱：丙殘刑）；⑤於104 年間，因搶奪案件，經臺灣新北 地方法院以104 年度訴字第1277號判決判處有期徒刑1 年 ，嗣經上訴，由臺灣高等法院以106 年度上訴字第2891號 判決駁回確定；⑥於106 年間，因施用毒品案件，經臺灣 新北地方法院以106 年度審訴字第1449號判決判處有期徒 刑8 月確定；⑦於106 年間，因公共危險案件，經臺灣新 北地方法院以106 年度審交簡字第441 號判決判處有期徒 刑5 月，嗣經上訴，由同法院以106 年度交簡上字第369 號判決將原判決撤銷改判處有期徒刑5 月確定；前開⑤⑥⑦ 所示之罪，嗣經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第4225 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年9 月確定（下稱：丁應 執行刑）；丙殘刑與丁應執行刑接續執行於109 年7 月17 日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。依司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之 犯罪紀錄，當中不乏與本案相同之竊盜、搶奪案件，足徵 被告不知自我警惕，對刑罰反應力尚嫌薄弱，是認本件適 用刑法累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當 之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之 2 罪，均加重其刑。
（三）爰審酌被告尚值壯年，竟不思以正途獲取財物，而恣意竊 取及搶奪他人之財物，不僅對社會治安，亦對被害人童恩 熙、告訴人張薰方之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重 他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯 行、態度尚可，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、情節 、所竊取及搶奪之財物價值，暨被告自陳學歷國中畢業、 家庭經濟狀況小康、目前無業等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就竊盜部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明 文。
（二）查扣案之現金1,000 元，被告於警詢稱該1,000元係其搶 奪告訴人張薰方所有之現金後，繳利息跟買安非他命毒品 後所剩之贓款（詳桃園地檢110 年度偵字第25920 號卷〈
下稱：偵卷〉第27頁），依上開規定，自應予以宣告沒收 。另被告搶奪告訴人張薰方之現金總計8,000元，業經本 院認定如前，扣除前開為警查扣之贓款1,000元外，尚有7 ,000元（8,000元－1,000 元＝7,000元），亦屬被告本案之 犯罪所得，既未經扣案，復未返還予告訴人張薰方，爰依 上開規定均在該次搶奪犯罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其 價額。
（三）又被告本案竊得之被害人童恩熙所有車牌號碼000-000 號 重型機車及所搶奪之告訴人張薰方所有如附表一、附表二 編號1 至5 所示物品，固屬被告因本案犯行所獲之犯罪所 得，惟已分別發還予被害人童恩熙、告訴人張薰方乙情， 據被害人童恩熙、告訴人張薰方於警詢時陳述在案（詳偵 卷第51、63頁），並有贓物認領保管單1份在卷可佐(詳偵 卷第55頁)，是自毋庸予以宣告沒收。
（四）至被告本案同時遭查扣之甲基安非他命2 包（毛重各為1. 21公克、0.28公克）、玻璃球1 個，顯與本案其所犯搶奪 、竊盜犯行無關，故不予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事審查庭 審判長 法 官 劉美香
法 官 李佳穎
法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表一
編號 扣案物品 1 墨綠色包包1 個 2 張薰方國民身分證1 張 3 張薰方健保卡1 張 4 張薰方汽、機車駕照共2 張 5 張薰方之ALC-2207號行照1 張 6 張家綺機車駕照1 張 7 信用卡3 張（樂天1 張、玉山2 張） 8 金融卡6 張（含台銀2 張、玉山1 張、郵局1 張、元大1 張、華南1 張） 9 存摺6 本（含台銀1 本、土銀1 本、郵局1本、元大1 本、中國信託1 本、玉山1 本） 10 IPhone6手機1 支 11 印章6 顆（含張薰方印章5 顆、鄭瑋文印章1 顆） 12 鑰匙2 串 附表二
編號 扣案物品 1 ALC-2207行照1 張 2 張薰方駕照2 張 3 基隆市政府關懷陪伴卡1 張 4 華南銀行金融卡1 張 5 玉山銀行金融卡1 張