臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第904號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊銘輝
選任辯護人 劉士昇（法扶）律師
被 告 楊秋玲
選任辯護人 鄭仁壽（法扶）律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22190
號），被告於準備程序中自白犯罪（110年度審訴字第1018號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
戊○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實欄編號 1之證據名稱應更正為「被告戊○○於臺灣桃園地方檢察署偵 查中之供述」，編號2 之證據名稱應更正為「被告丁○○於臺 灣桃園地方檢察署偵查中之指述」，並於證據部分補充「被 告戊○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告2 人所為，均係犯刑法第227條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。查：⒈被告戊○○、丁○○於民國10 8年3月28日經本院家事法庭裁定宣告為受輔助宣告之人， 該裁定並於同年4月25日確定等情，有本院107年度輔宣字 第63號裁定及確定證明書1份在卷可稽（見臺灣桃園地方 檢察署110年度偵字第22190號卷〈下稱偵卷〉第83頁至第86 頁）。⒉按上開民事裁定內所載，被告戊○○之鑑定結果「① 有精神障礙或其他心智缺陷：中度智能障礙，思覺失調症 。②障礙程度為意思表示或辨識其意思表之效果之能力：
顯有不足。③預後及回復之可能性：智能障礙為一持續性 、發展性疾患，成年後其智能不會有太大變動；因個案亦 有思覺調症，推估其智能退化會較同儕來得更早。」，及 被告丁○○之鑑定結果「①有精神障礙或其他心智缺陷：難 治型重鬱症，器質性腦病變（因癲癇及腦傷影響智能及情 緒）合併輕度智能障礙。②障礙程度為意思表示或辨識其 意思表之效果之能力：顯有不足。③預後及回復之可能性 ：部分輕度智能障礙者可保有完全之經濟活動能力及社交 判斷力，但個案因合併持續憂鬱、創傷後壓力症候群及解 離，使其整體社會適應表現更差。若其情緒症狀可以有效 治療平穩，則其智能表現及社會適應力有機會改善。穩定 的癲癇控制則可避免其情緒及智能更形惡化。」可知被告 2人之障礙程度均達對意思表示或辨識其意思表之效果之 能力顯有不足之程度；又被告戊○○領有重度身心障礙證明 ，被告丁○○患有重鬱症及創傷後壓力疾患等情，此有被告 戊○○之中華民國身心障礙證明影本1份及由長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院開立之診字第0000000000000號診 斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第81頁、第139頁），堪認 被告2人上開精神障礙或其他心智缺陷之症狀，持續至本 案行為時點即109年11月27日；是被告2人於本案行為時， 均因精神障礙或心智缺陷，致辨識行為違法，及依其辨識 而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕 其刑。（三）爰審酌被告2人因細故而以上開方式為本案 傷害犯行，致告訴人丙○○、乙○○之身體受有傷害，渠等所 為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有 不該，惟念被告2人犯後已坦承犯行之態度，尚未與告訴 人達成和解，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯 罪所生危害程度，酌以被告2 人之智識程度及生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○○起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22190號
被 告 戊○○ 男 37歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○○路0段000巷00
號
居桃園市○○區○○路00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 劉士昇律師
被 告 丁○○ 女 30歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○路00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭仁壽律師
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○與丁○○為兄妹關係，乙○○、丙○○分為潛龍社區 主委及總幹事，戊○○與丁○○因長時間使用社區掛壁電話 廣播器及緊急求救鈴，而與前來制止之乙○○、丙○○發生 爭執拉扯。詎戊○○與丁○○竟分別基於傷害之犯意，於民 國109 年11月27日晚間9 時35分許，在桃園市○○區○○路 00巷00號潛龍社區中庭，戊○○以腳踹擊丙○○左腿，致黃 寬全受有左大腿及小腿受傷之傷害；丁○○以徒手揮擊徐如 海頭部，致乙○○受有左臉頰挫傷之傷害。
二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述 被告戊○○坦認於上開時地掐告訴人丙○○脖子，惟否認有踹擊告訴人丙○○左腿之事實。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之指述 被告丁○○坦認有打告訴人乙○○之事實。 3 告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述 告訴人乙○○於上開時、地受被告丁○○徒手攻擊頭部，致生左臉頰傷害之事實。 4 告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 告訴人丙○○於上開時、地受被告戊○○腳踹左腿，致生左大腿及小腿挫傷傷害之事實。 5 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙 告訴人丙○○受有左大腿及小腿挫傷傷害之事實。 6 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙 告訴人乙○○受有左臉頰傷害之事實。 7 監視器翻拍畫面照片16張 被告2 人與告訴人2 人發生爭執拉扯，而受有傷害之事實。 二、核被告戊○○、丁○○所為，分係犯刑法第277 條第1 項普通傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書 記 官 李昕潔
所犯法條
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。