臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審原簡字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陽彥庭
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字
第1174號），本院受理後（110 年度審原易字第22號），經被告
自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陽彥庭犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陽彥庭於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告陽彥庭就附件犯罪事實二（一）所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪；就附件犯罪事實二（二）所為 ，係分別犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第306條侵 入住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪。又被告就犯罪 事實二（二）部分，是以一犯罪決意，先持滅火器毀損告 訴人鄒孟涵之住處大門，再侵入其住宅內，於入內後持棍 毀損熱水器及窗戶，又出言恫嚇告訴人鄒孟涵，可見被告 所犯上開三罪間有時間上之重疊關係，犯罪地點相同，依 一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契 合，自應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑 法第354條之毀損他人物品罪。被告所為2次犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
（二）被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度 原交簡字第205號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109 年3月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有 期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22 日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則
之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑 罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵 害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本 院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一或類 似性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告曾犯前案之事實 ，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等 情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。又本案既未 依上揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文及據上論斷欄 記載累犯、論以累犯之規定，併此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人王偉 柏所有之自用小客車車窗及告訴人鄒孟涵住處大門及屋內 熱水器、窗戶，致使車窗、窗戶破裂、熱水器毀損、大門 門鎖毀損均不堪使用，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊 重，所為實有不該，應予非難，且迄今未與告訴人等達成 和解，所為實不足取；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，並 考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，分別 量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準， 暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條 、第306條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條 第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1174號
被 告 陽彥庭 男 34歲（民國00年00月00日生） 住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○○000 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陽彥庭前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度 原交簡字第205號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年3 月9日徒刑執行完畢出監。
二、詎陽彥庭與王偉柏、鄒孟涵素不相識，竟仍不知悔改，分別 為以下犯行：
㈠於109年10月29日凌晨0時0分許，行經桃園市八德區魚池街99 巷口時，見王偉柏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停 放該處路邊，竟基於毀損之犯意，隨手拾取石頭而敲擊上開 車輛之駕駛座車窗，致該車窗碎裂而不堪使用。 ㈡復於同日凌晨0時2分許，復前往桃園市○○區○○街00巷0號即鄒 孟涵住處，基於侵入住宅、毀損、恐嚇之犯意，先以該屋附 近之滅火器用力砸向該屋大門，致該屋大門門鎖損壞而不堪 使用，被告陽彥庭隨即侵入該屋，並持棍敲打該屋之熱水器 及窗戶，致該熱水器損壞、窗戶破裂而不堪使用，並向屋內 之鄒孟涵大聲恫稱：拿刀殺光妳全家等語，致鄒孟涵心生畏 懼，致生危害於安全。嗣鄒孟涵報警處理，經警到場當場逮 捕陽彥庭。
三、案經王偉柏、鄒孟涵訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陽彥庭於警詢及偵查中之供述與自白 被告坦承確有侵入告訴人鄒孟涵住處，並持鐵棍敲打熱水器、窗戶之等情。 2 告訴人王偉柏於警詢之指訴及證述 告訴人王偉柏指稱： 1.其車輛車窗遭人毀損等情。 2.見被告於上開時、地，以不明物品砸擊告訴人鄒孟涵住處大門等情。 3 告訴人鄒孟涵於警詢之指訴及證述 告訴人鄒孟涵指稱被告於上開時、地，以滅火器砸毀其住處大門門鎖後侵入之，並持棍敲毀其住處之熱水器、窗戶，及遭被告以上開話語恐嚇等情。 4 警員邱義展之職務報告1份 證明警員邱義展於上開時、地，當場逮捕被告之事實。 5 監視錄影光碟1片暨刑案現場照片39張 證明： 1.被告於上開時、地，以滅火器砸向告訴人鄒孟涵住處大門，致該屋大門門鎖損壞，被告隨即侵入該屋之事實。 2.告訴人王偉柏之上開車輛車窗破裂之事實。 3.告訴人鄒孟涵住處大門、熱水器、窗戶玻璃均損壞之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、第306條侵
入住宅及第354條毀損器物等罪嫌。又被告就犯罪事實㈠、㈡ 所為犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰之。又查被告 曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料 查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再 犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字 第775號解釋意旨及刑法第47條規定，審酌依刑法累犯之規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書 記 官 黃子庭
附錄所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。