臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審原簡字第61號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂宣龍
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13200
號、第13446號）暨移送併辦（110年度偵字第14348號），本院
受理後（110年度審原易字第70號），經被告自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
呂宣龍犯竊盜罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、呂宣龍基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯 行：
(一)於民國109年12月20日17時40分至同日19時50分間某時，行 經桃園市○○區○○路00巷00弄00號前，見翁仁財所有之車牌號 碼00-0000號自小貨車停放於該處無人看管，即徒手開啟車 門，以車內鑰匙發動該車而駛離。嗣經翁仁財報警後，為警 於同日20時55分許在桃園市中壢區新中北路105巷查獲該車 。
(二)於110年1月5日4時23分，行經桃園市○○區○○路00號前，見彭 黎珠所有由吳餘裕使用之車牌號碼0000-00號自小貨車停放 於該處無人看管，即徒手開啟車門，以車內鑰匙發動該車而 駛離。嗣經吳餘裕報警後，為警於同日6時30分許在桃園市○ ○區○○路0段000巷00弄0000號前查獲該車。(三)於110年1月6日0時30分至同日1時許，行經桃園市○鎮區○○路 00號前，見葉素珍所有車牌號碼000-000號重型機車停放於 該處無人看管，即以路旁拾獲之鑰匙開啟該機車置物箱，竊 取現金新臺幣（下同）200元，並發動該機車而駛離。嗣經 葉素珍報警後，為警於同日14時許在桃園市平鎮區南勢二段 487巷15弄底查獲該車。
二、案經吳餘裕訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
三、證據名稱
（一）被告呂宣龍於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人吳餘裕、被害人翁仁財及葉素珍於警詢之證 述。
（三）內政部警政署刑事警察局110年2月1日刑生字第110000314 7號鑑定書、110年2月20日刑生字第1100006353號鑑定書 、110年1月25日刑生字第1098042359號鑑定書。（四）桃園市○○區○○路00號前路口監視器及桃園市八德區介壽路 2段上娃娃機店內監視器翻拍照片。
（五）桃園市○鎮區○○路00號前路口監視器翻拍照片。（六）桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、桃園市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號：Z00000000000000 號）、桃園市平鎮區中豐路南勢二段487巷15弄底尋獲時 之現場照片。
（七）桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、桃園市政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號：Z00000000000000 號）。
（八）桃園市政府警察局八德分局現場勘察採證紀錄表及照片簿 、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號：Z00000 000000000號）、失車-案件基本資料詳細畫面報表。四、論罪科刑
（一）核被告呂宣龍就上開事實欄一、（一）（二）（三）所為 ，係分別犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告犯上開3 次 竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因①施用毒品案件，經本院以105 年度審原易字第7 2號判決判處有期徒刑8 月確定；②施用毒品案件，經本院 以105 年度審原易字第142 號判決分別判處有期徒刑7 月 （共2 罪）、4 月確定；③竊盜案件，經本院以108年度原 簡字第8號判決分別判處有期徒刑6月、3月（共2罪），應 執行有期徒刑10月確定；前開①②③案件嗣經本院以108 年 度聲字第4837號裁定定應執行有期徒刑2 年4月確定，於1 09 年3月17日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽。被告受徒刑之執行完畢，5 年內故意 再犯本件均為有期徒刑以上之罪，均屬累犯。又司法院大 法官於108 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋 字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自
由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。」本院審酌被告所犯上開前案與本案為罪 質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎 行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警 惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰 參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶不思循正當途徑獲 取所需，意圖不勞而獲，恣意為本案3次竊盜犯行，顯然 欠缺對他人財產權之尊重，毫無法治觀念，所為實不足取 ；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動 機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別 諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭 知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查 ，被告竊得被害人葉素珍所有之現金200元，為被告之犯 罪所得，且未合法發還被害人葉素珍，應依上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
（二）次按罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文。經查，被告竊得如事 實欄一、（一）（二）（三）所示之自小貨車及機車，業 經合法發還被害人翁仁財、葉素珍及告訴人吳餘裕，有上 開被害人、告訴人警詢筆錄及被害人葉素珍之贓物認領保 管單各1份附卷可憑（見偵字第14348號卷第71至73頁，偵 字13446號卷第45頁、第63頁，偵字第13200號卷第251至2 52頁），被告已未保有犯罪所得，依上開規定，爰不予宣 告沒收。
（三）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，被告持拾獲之鑰匙竊取上開車牌號碼000-000號重型 機車，該犯罪所用之鑰匙並未扣案，價值亦非甚高，且為 一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性， 若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響
，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本 耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第 38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。