臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度壢簡字第684號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 于中豪
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第36406 號），本院判決如下：
主 文
于中豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6 行「駕駛上開 自用小客貨車緊急煞車減速」應更正為「駕駛上開自用小貨 車沿桃園市平鎮區延平路二段往楊梅方向行駛時，見同向後 方即係黃富誠所駕駛之上開TDJ-1522號營業小客車，竟緊急 煞車減速」、證據並所犯法條欄一、「敏盛綜合醫院診斷書 、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110 年3 月24日桃交鑑字 第0000000070號函、路口號誌時制計畫資料表各1 份、告訴 人提供行車記錄器錄影記錄光碟1 片及錄影擷取照片、現場 暨車損照片、被告車輛於事發時距離前方閃光黃燈號誌距離 照片、被告車輛於事發時前方並無其障礙之現場監視器錄影 擷取照片共15張」應刪除、更正為「敏盛綜合醫院診斷證明 書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會110 年3 月24日桃交鑑 字第0000000070號函、路口號誌時制計劃資料表各1 份、行 車紀錄器畫面截圖暨現場照片13張」，並補充「道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局 平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 各1 份、車號查詢汽車車籍資料2 紙、證號查詢汽車駕駛人 資料2 紙（見桃園地檢109 年度偵字第36406 號卷第44頁反 面至第61頁、第69頁、第77頁至第79頁、第85頁至第87頁） 」、「本院於調查程序之勘驗筆錄暨附件1 份（見本院110 年度壢簡字第684 號卷第44頁至第53頁）」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件），理由並說明 如下：
（一）、被告于中豪雖迭次均矢口否認有何傷害之犯行，並辯稱 ：伊於案發當時駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車沿 桃園市平鎮區延平路二段往楊梅方向行駛時，因該路段 之號誌閃黃燈，伊不知道號誌是否會變紅燈，且黃富誠
又沿路跟在伊駕駛車輛之後面，伊心情緊張，始會突然 大力踩煞車云云，然查：
1、證人即告訴人黃富誠於警詢時指述：「我駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車沿延平路往楊梅方向外側道直行 ，我前方于中豪駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小貨車 突然急煞，害我從正後方撞上他。」，於偵訊時證稱： 「當時我們行向是閃光黃燈，不是黃燈轉紅燈。且對方 開的白色車輛距離閃黃燈還有段距離，不是因為閃黃燈 而煞車。且我調取店家監視器顯示對方前面車流正常無 障礙。」（見桃園地檢109 年度偵字第36406 號卷第25 頁、第129 頁及反面），又觀諸本院於調查程序時勘驗 告訴人行車紀錄器畫面及案發當時之監視器畫面（勘驗 結果詳如附表一所示，見本院110 年度壢簡字第684 號 卷第44頁至第53頁），被告駕駛之車牌號碼0000-00 號 自用小貨車沿桃園市平鎮區延平路二段往楊梅方向行駛 時，告訴人駕駛之TDJ-1522號營業小客車持續保持距離 在被告之後方，且依照上開監視器畫面所示，被告駕駛 之車輛前方並無任何堵塞、擁擠之情，且被告亦自承其 距離前方閃黃燈路口尚有20公尺之距離等語（見本院11 0 年度壢簡字第684 號卷第43頁），縱使被告誤判該號 誌將轉為紅燈，在其駕駛車輛前方無任何車輛，甚至有 20公尺距離之緩衝空間下，被告殊無任何緊急煞車之理 由，被告此部分所辯，顯然與客觀常情不符。
2、又按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行 為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形 諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即難謂 與傷害罪之構成要件不符。又刑法第13條所稱之故意本 有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之 別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬 間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。
⑴.證人即告訴人於警詢時指稱：「我之前駕駛TDJ-1522號 營業小客車走延平路，約在280 幾號未過環南路時，當 時車流量多，我將車子右偏到機車道要往前直行時，車 牌號碼0000-00 號自用小貨車在路邊停車，他是停在人 行道上，一半車頭在機車道上，我按了2 聲喇叭，車牌 號碼0000-00 號自用小貨車就往前開擋住車道，駕駛于
中豪下車罵我。」（見桃園地檢109 年度偵字第36406 號卷第27頁），佐以附表一所示之勘驗結果，被告於行 車紀錄器畫面顯示時間13：53：38時，自其駕駛之車輛 下車並走至告訴人駕駛車輛之車窗旁，並有大聲之謾罵 聲，且於畫面顯示時間13：53：53時，被告在車外舉起 食指朝告訴人比劃，顯然告訴人上開所指稱，於本案車 禍事故發生前，其與被告間即因行車乙事發生糾紛等情 ，堪以採信。
⑵.再者，被告於本院調查程序時亦坦承其知悉告訴人駕駛 之車輛在其車輛後方等語（見本院110 年度壢簡字第68 4 號卷第43頁），而衡酌常情，車輛行進間前方車輛突 緊急煞車，縱使後方車輛保持安全距離，仍可能因速度 及反應不及，導致撞擊前方車輛，且因吾人毫無防備駕 車撞擊前方車輛時，即可能造成頸部、背部因碰撞而受 有傷害，均乃一般人生活經驗所可得認識，被告既領有 普通自用小客車證照，有證號查詢汽車駕駛人資料1 紙 在卷可佐（見桃園地檢109 年度偵字第36406 號卷第87 頁），亦為智識正常之成年人，對於上開情事主觀上當 能預見，而被告下車與告訴人發生爭執後，原皆保持穩 定速度往前行駛，該路段之其餘車輛亦皆順暢往前通行 ，被告對於其在行駛之道路中間突驟停，恐導致後方告 訴人反應不及撞擊前方車輛，並因而致傷乙事既已有所 預見，卻仍在其駕駛車輛前方無其他車輛、距離閃黃燈 之號誌尚有20公尺之情況下，緊急煞車於告訴人駕駛車 輛之前方，亦確實致告訴人反應不及而生傷害事故，被 告具有不確定傷害故意甚明。
⑶.告訴人於事故發生當天即109 年8 月6 日，即前往敏盛 綜合醫院急診就診，並診斷受有頸部、下背扭傷等傷勢 ，有敏盛綜合醫院診斷證明書1 紙可佐（見桃園地檢10 9 年度偵字第36406 號卷第37頁），而一般人於未有任 何防備與心理準備之情況下，突生撞擊，導致受有頭部 、背部受傷之結果，亦非顯逸脫通常及知識、常識之經 驗，是以，依一般性標準客觀性判斷，被告上開故意驟 停車輛之行為與告訴人所受傷害結果間，自具有相當因 果關係。
（二）、被告雖尚辯稱係因告訴人持續逼車，告訴人始自行碰撞 其駕駛之車輛云云，然觀諸上開行車紀錄器畫面截圖所 示，告訴人駕駛之車輛持續與被告駕駛之車輛保持距離 ，並未有被告所辯稱告訴人逼車之情狀，況被告於行車 紀錄器畫面時間13：57：38時驟停煞車，告訴人亦隨即
緊急煞車減速，然車輛之完全停止本即需要一定時間、 空間之滑行，被告又自承其持續以後照鏡觀看後方告訴 人之車輛等語（見本院110 年度壢簡字第684 號卷第43 頁），顯然被告亦知悉後方告訴人與其車輛保持之距離 ，而後車本無從預料前車駕駛會有何惡意突發行為，告 訴人在案發當時不及1 秒之反應時間，本即無法讓其原 先保持速度之車輛靜止在原地，而被告在知悉告訴人與 其車輛之距離，卻透過驟停車輛此損人不利己之手段， 致告訴人無法預測被告之行向因而閃煞不及，碰撞被告 之車輛，難認本件係告訴人自行刻意碰撞被告之車輛， 被告此部分之辯解，亦不足採。
（三）、綜上，被告上開所辯之各節，均不足採，被告所犯傷害 罪之事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知在現代法治社會 中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與 態度為之，卻因行車糾紛傷害告訴人，顯見自我情緒管 理、控制能力薄弱，不尊重告訴人身體之安危，行為實 不足取，併審酌其迄今未與告訴人達成和解，衡以被告 於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康 、職業為製造業（見桃園地檢109 年度偵字第36406 號 卷第9 頁）、被告傷害之手段、告訴人所受傷勢嚴重度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第一庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第36406號
被 告 于中豪 男 40歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○鎮區○○○路000巷00號
居桃園市○鎮區○○街000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、于中豪於民國109 年8 月6 日下午1 時53分許，在桃園市○ 鎮區○○路0 段000 號前，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客貨車自路邊起駛，而與直行於車道駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車之黃富誠發生行車糾紛後，明知倘若故意緊急 煞車時，可能造成後方車輛追撞成傷，竟不違背其本意，基 於不確定傷害故意之犯意，於同日下午1 時57分38秒，駕駛 上開自用小客貨車緊急煞車減速，黃富誠駕駛上開營業小客 車見狀閃煞不及，而追撞該自用小客貨車，致黃富誠受有頸 部、下背扭傷等傷害。
二、案經黃富誠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告于中豪矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方在我後 方惡意逼車，導致伊看前方黃燈就緊急煞車，對方在在後方 撞到伊等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃富誠於警 詢及偵查時指述綦詳，復有敏盛綜合醫院診斷書、桃園市政 府車輛行車事故鑑定會110 年3 月24日桃交鑑字第00000000 70號函、路口號誌時制計畫資料表各1 份、告訴人提供行車 記錄器錄影記錄光碟1 片及錄影擷取照片、現場暨車損照片 、被告車輛於事發時距離前方閃光黃燈號誌距離照片、被告 車輛於事發時前方並無其障礙之現場監視器錄影擷取照片共 15張附卷可資佐證，是被告所辯，不足採信，其犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日 檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書 記 官 盧憲儀