臺灣桃園地方法院刑事裁定
110年度單聲沒字第233號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林玨朋
上列聲請人因被告妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（110年度
聲沒字第1007號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林玨朋因妨害投票案件，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以98年度選偵字第28、32、33、34、36、 48號為不起訴處分確定，且該案扣得被告收受之賄賂金額新 臺幣（下同）600元（賄賂金額係1,000元，其中之400元經 檢察官沒入國庫），係被告犯罪所得之物，爰依法聲請宣告 沒收等語。
二、按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」此項沒收為刑法第38條之特別規定，採絕對義務沒收主義 ，祇要係預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不論是否屬 於被告所有或已否扣案，茍不能證明已滅失而不存在，法院 均應宣告沒收，並無自由裁量之餘地。但如該賄賂已交付與 有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票 受賄罪（修正後現行規定為刑法第143條），其所收受之賄 賂應依同條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時， 追徵其價額（於107年5月23日修正後，已刪除刑法第143條 第2項規定，而一體適用刑法總則編沒收之相關規定，依刑 法第38條之1規定宣告沒收或追徵）。故犯投票行賄罪者， 其已交付之賄賂，固應於其對向共犯所犯投票受賄罪項下宣 告沒收、追徵，而無庸再依上開規定重複宣告沒收；但若對 向共犯即收受賄賂者所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事 訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為 緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既無庸經法院審 判，其所收受之賄賂，即無從由法院宣告沒收、追徵。至刑 事訴訟法第259條之1雖規定：「檢察官依第253條或第253條 之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3 項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請 法院宣告沒收。」然該法條用語既曰「得」，而非曰「應」 ，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁
量權。若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不 合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法 院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯 投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以 宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399 號判決意旨參照）。此項見解雖為公職人員選舉罷免法於10 7年5月9日修正公布前所為，然該法修正公布後，仍係刑法 之特別法，亦值參考。是投票行賄者所交付之賄賂，業經法 院於投票行賄者案件中宣告沒收，則同一標的自無必要於其 對向共犯即投票受賄者之案件中重複宣告沒收。三、經查：
㈠被告前因妨害投票案件，為警查獲扣得現金600元，並經臺 灣桃園地方檢察署檢察官認定其有收受李玉英、邱文龍所 交付之賄賂1,000元，並約定於議員選舉時投票予選舉人 卓德樹，涉犯修正前刑法第143條第1項之投票受賄罪等情 ，而以98年度選偵字第28、32、33、34、36、48號為職權 不起訴處分確定在案，有扣案物品清單、該案不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告所收 受之賄賂1,000元，為其本案犯罪所得，固堪認定。 ㈡惟實施投票行賄之另案被告李玉英，因上開投票行賄犯行 ，經臺灣高等法院以100年度選上訴字第49號判決判處罪 刑，並就包含被告上開扣案現金600元在內之賄賂2萬5,80 0元，依修正前公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告 沒收，嗣經最高法院以101年度台上字第4392號判決駁回 上訴確定，此有前揭刑事判決（參臺灣高等法院100年度 選上訴字第49號判決主文欄第5項及理由欄貳、四、(二) 所載）在卷可按。則扣案之被告現金600元，雖係被告所 犯投票受賄罪之犯罪所得，然既已於李英玉所犯投票行賄 罪刑下宣告沒收確定，且檢察官依刑事訴訟法第259條之1 規定聲請宣告沒收，既屬相對義務沒收主義，揆諸上開說 明，自無再聲請法院重複宣告沒收之必要，是本件聲請為 無理由，應予駁回。
㈢至未扣案之被告收受賄賂現金400元部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官執行沒入完畢，有該署繳納沒入金通知單 及自行收納款項收據在卷可憑，此非本件聲請沒收範圍， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳芳蘭中 華 民 國 110 年 12 月 8 日