臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度侵訴字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俊發
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第590號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件即本院一一○年度附民移調字第九二三號調解筆錄內容向被害人支付損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育叁場次。
事 實
一、乙○○於民國106年間，透過通訊軟體Facebook認識代號AV000 -A109068（95年1月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之 女子，2人於109年2月24日上午9時許相約見面，途中A女向 乙○○表示天氣熱欲更衣，適於同日上午上午10時25分許，路 過桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店，乙○○竟基於強 制性交之犯意，於上開時、地，先行進入上開全家便利商店 之廁所內，再呼叫A女一同進入更衣，A女在廁所內更衣完後 ，乙○○乃違反A女之意願，趨前欲褪去A女之上衣、褲子，經 A女掙扎而未果，然乙○○仍不顧A女之反抗，續以手伸入A女 之褲子及內褲內，並將手指插入A女之陰道內，至有他人敲 門止方停止其行為，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞 。
二、案經A女及A女之母即代號AV000-A109068A（真實姓名、年籍 詳卷）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本
資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被 告乙○○被訴對A女為強制性交之犯行，係屬性侵害犯罪防治 法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公 示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於A 女及A女之母姓名及年籍、地址等足資識別A女身分之資訊， 均予以隱匿，惟A女之真實姓名年籍及住址均詳如卷附不公 開之資料，可供查核比對，合先敘明。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（ 含書面陳述），檢察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
三、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、被 告及其辯護人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 是本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有 證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序及審理時坦承不諱（詳見甲○109偵18776號卷第9至13 頁；甲○110偵緝590號卷第49至51頁；本院卷第113頁、第15 4頁、第195頁），核與證人即告訴人A女、A女之母於警詢、 偵訊時之證述、證人黃秉榛於偵訊時證述之情節相符（詳見 甲○109偵18776號卷第25至32頁、第33至35頁、第89至94頁 、第99至101頁），並有被告臉書對話紀錄及臉書頁面截圖 、告訴人A女與男性友人黃秉榛臉書對話及臉書頁面截圖、 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（有關告訴人A女）、刑案 現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（
詳見甲○109偵18776號卷第45至47頁、第49至51頁、第59至6 1頁、第63至67頁；甲○109偵18776號不公開卷第23至27頁、 第29至33頁），足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。是本件事證已臻明確，被告上開犯行足堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而強制 性交罪，本具有強制罪及妨害自由罪之本質，因之，在著手 過程中，行為人所施加之強暴手段，使人行無義務之事，或 剝奪行動自由等，乃此罪性質所使然，亦即屬強制性交行為 之一部分，均不另論強制罪或妨害自由罪。
㈡另查，本件告訴人A女為95年1月生，於案發時為14歲以上未 滿18歲之少年，此有告訴人A女之代號與真實姓名對照表在 卷可憑（詳見甲○109偵18776號不公開卷第3頁），而被告對 告訴人A女為本件強制性交犯行時，係未滿20歲之未成年人 ，有被告之個人戶役政連結作業系統查詢結果在卷可考（詳 見本院卷第29頁），即非屬成年人，自毋庸依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，附此 說明。
㈢又按刑法第221條第1項之強制性交罪，為法定本刑3年以上10 年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重。然同為對於被害人 犯強制性交，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，倘依其 情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀犯行、主觀惡性、犯罪情節等考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。查被告於本案行為前並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此次未能克制情慾致罹 重典，固非可取，然其犯罪情節究與事前謀劃並施以高強度 強暴手段恣意踐踏被害人性自主決定權之窮兇惡極之徒有別 ，復衡以被告業於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均始 終坦認犯行，並於本院審理時分別與告訴人A女、A女之母成 立調解等情，有本院110年12月7日審理筆錄、本院調解筆錄 在卷可按（詳見本院卷第183至184頁、第189頁），堪認被 告尚知悔悟，且積極彌補己過。而告訴人A女、A女之母亦於 本院審理時表示若被告有按期履行調解條件，同意給予被告 緩刑等語（詳見本院卷第196頁）。是就本案犯罪原因與環 境，依被告客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其 他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告縱科以最輕刑度， 仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其犯罪情狀堪以
憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈣爰審酌被告與告訴人A女為網友關係，竟不思循適當途徑調節 自己之性需求，僅為滿足一己私慾，以前述違反告訴人A女 之手段對告訴人A女為強制性交，損及告訴人A女之性自主權 及人性尊嚴，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實值非 難，本應予以嚴懲，惟念被告前無任何前科紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（詳見本院卷第19頁）， 顯見被告素行尚佳，其犯後深知其罪，始終坦承犯行，足見 被告犯後態度良好，且其於本院審理時已與本件告訴人2人 達成調解，告訴人2人亦當庭表示若被告有按期履行調解條 件，同意給予被告緩刑等語，此有本院110年12月7日審理筆 錄、本院調解筆錄在卷可考（詳見本院卷第183至184頁、第 196頁），堪認被告有盡力彌補犯罪所生之損害，兼衡被告 之素行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、高中畢 業之智識程度、家庭經濟為貧寒及告訴人A女所受之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤緩刑之宣告：
⒈又查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮 致罹刑章，然其於本院審理時已坦認犯行，態度良好，且亦 與本件告訴人2人於本院審理中達成調解，而告訴人2人亦當 庭表示若被告有按期履行調解條件，同意給予被告緩刑等情 ，已如前述，堪認被告悔意甚殷，具有改善之可能性，則本 院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知 所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有 效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年， 以啟自新。
⒉為督促被告能依前述調解成立內容確實履行，以兼顧被害人 （即A女及A女之母）之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應依附件之本院110年度附民移調字第923號調解 筆錄內容，向被害人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第 4項規定，得為民事強制執行名義。
⒊再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為 之必要命令，刑法第74條第2項第8款亦有明文。本院斟酌被 告因法治觀念不足，致為本案犯行，為確保被告建立正確之 法治觀念及督促其保持善良品行，認有課予被告預防再犯所 為必要命令宣告之必要，併依刑法第74條第2項第8款規定， 命被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育3場次。 ⒋另因本案被告所犯之強制性交罪，為刑法第91條之1第1項所
列之罪，復依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告 其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘於緩刑期間 ，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 張英尉
法 官 李思緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第221條第1項。
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。