臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度交簡上字第237號
上 訴 人
即 被 告 方詩為
上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國110 年7 月20日
所為之110 年度桃交簡字第649 號第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：110 年度偵字第4236號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、方詩為於民國109年8月1日16時21分許（聲請簡易判決處刑 書誤載為16時20分），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 沿桃園市蘆竹區光復路往南竹路1 段方向行駛，行至與南竹 路1 段交岔路口，本應注意行經有閃光紅燈號誌之交岔路口 時，車輛減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先 通行後認為安全時，方得續行，且應注意轉彎車應禮讓直行 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥 無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，於通過上開行向為閃光紅燈之交岔路口時 ，未禮讓南崁路1 段之幹線道直行車先行，即左轉駛入南竹 路1 段。適有羅金成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 沿南竹路1 段由南崁往大竹方向直行，行經該路口，亦疏未 注意其行向為閃光黃燈時，應減速接近，而貿然直行，遇方 詩為駕車左轉駛入該路口，羅金成見狀緊急煞車而失控自摔 倒地（兩車未發生碰撞），因此受有左肘及雙膝擦挫傷、胸 部挫傷等傷害。方詩為於肇事後犯罪未被發覺之前，留在事 故現場並向到場處理車禍員警坦承肇事，自首而受裁判。二、案經羅金成訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件上訴人即被告方詩為（下稱被告）同意本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（本院 交簡上卷第44頁）。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳 述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪 事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑
事訴訟法第158 條之4 反面規定，應具證據能力。二、訊據被告固坦承有於前開時、地駕車左轉時，遇有告訴人羅 金成騎車直行而來，兩車於路口相遇後，告訴人因煞車自摔 倒地而受傷等情，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我 沒有貿然左轉，我有先停下來並左右看沒有來車我才左轉， 我當時停車時尚未超過馬路中線，我認為是對方車速過快才 會摔倒，對方機車跟我車子距離還很長，他應該可以自行繞 過我的車，不會因為我的車停在那邊讓他受傷等語。經查： ■抭Q告於109年8月1日16時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車沿桃園市蘆竹區光復路往南竹路1 段方向行駛， 行至與南竹路1 段交岔路口，於通過上開行向為閃光紅燈之 交岔路口，左轉駛入南竹路1 段時，適有告訴人羅金成騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車沿南竹路1 段由南崁往大 竹方向直行至該路口，於通過上開行向為閃光黃燈之交岔路 口直行，遇被告駕車左轉駛入該路口，告訴人見狀緊急煞車 而失控自摔倒地（兩車未發生碰撞），因此受有左肘及雙膝 擦挫傷、胸部挫傷等傷害等情，業據被告坦承不諱（偵卷第 5 、7 、52頁，本院交簡上卷第44至45、90至91頁），核與 證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述情節相符（偵 卷第15、17、52頁，本院交簡上卷第85至87頁），並有正倫 診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表■■芊B證號查詢機車、汽車駕駛人資料、車號查詢汽 車、機車車籍資料、監視器錄影光碟及道路交通事故現場照 片暨車損照片在卷可稽（偵卷第19、25至29、31至34、37、 39、41、43、），此部分事實，首堪認定。 ■佼Q告有未讓幹線道直行車先行之過失：
按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌，轉彎車應讓直行車先行，道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1款、第2款，道路交通安全規則第102條 第1項第1款、第7款明文規定。雖被告駕車行經上開交岔路 口時，有遵循其行向之閃光紅燈號誌，先減速接近並停止於 該路口前等待左轉，然於告訴人騎乘機車自南竹路1段直行 至該路口時，被告卻未讓告訴人先行騎車通過該路口後，再 左轉通過該路口，即搶先告訴人通過該路口而左轉駛入南竹 路1 段等事實，有下列證據可以證明：
■荍i訴人於警詢時證述：我當時騎乘MDF-1315號普重機車於南 竹路往大竹方向行駛，我經過路口有稍微減速，我的號誌為
閃光黃燈，我當時有看到對方的車頭已經稍微駛入路口，我 有按喇叭提醒對方，對方有稍微暫停，我便認為對方要讓我 先過，所以我就重新再催油門要通過路口，結果剛好對方也 加速，我為了不要撞上對方，我就往左邊閃避，就摔車了等 語（偵卷第15頁）。再於偵訊中證述：我是閃黃燈，我也已 經減速並按喇叭警示，我有看到他停車，此時他應按照行車 路權先後判斷行駛，所以我才繼續前進等語（偵卷第52頁） 。於本院審理時證述：我是騎機車在南竹路上，由南崁往大 竹方向行駛，經過路口我注意到號誌是閃光黃燈，我先放掉 油門減速，當時我有看到被告的車停在路口，他有打左轉方 向燈，我看到他停在路口，我就認定他要讓我先行通過，所 以我就稍微加油門加速通過，但還沒有進入交叉路口但已經 要接近，沒想到這時候被告突然間往前開並向左轉，我閃避 不及，當時我不想撞到他的車，所以我車頭往左偏，不小心 就滑倒等語（本院簡上卷第86頁）。
■狾A經本院勘驗路口監視器錄影光碟結果略以：一輛白色自小 客車（下稱A 車）停止於路口處（此時A 車之前輪在枕木紋 行人穿越道上，後輪在停止線上）。A 車開動後左轉（此時 A 車後輪已通過枕木紋行人穿越道）。一輛機車（下稱B 車 ）從畫面右方往左方直騎，於網狀線上在A 車車頭前緊急煞 車，車身往左傾後自摔到地（兩車並未發生碰撞，此時A 車 車身呈現左轉彎）等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院簡 上卷第47至48頁）。
■捁鬚悝i訴人歷次證述車禍發生經過之情節始終一致，也與上 開路口監視器錄影光碟勘驗結果相符，則告訴人上開證述內 容，應可採信，加以被告於警詢時也自承：我當時駕車至路 口時我要左轉，我停下來看完兩側無來車後，打左轉方向燈 後，就起步左轉等語（偵卷第7 頁），可知被告雖有先停在 該路口等待左轉，卻疏未注意直行幹道車即告訴人所騎乘機 車已駛至路口，未停等至告訴人先行通過該路口，即先於告 訴人通過前貿然左轉，被告駕車行為確實違反上開交通規則 ，並致告訴人見狀緊急煞車後失控自摔倒地而受傷，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、道路無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故 調查報告表■怞b卷可稽（偵卷第27頁），被告竟疏未注意及 此而貿然左轉，其有未依規定讓幹線道直行車先行之過失， 可以認定。
■妘Q告過失駕車行為，與告訴人倒地受傷間有相當因果關係： 另觀諸本案交通事故發生後，被告所駕駛自用小客車後輪停 止在該路口網狀線內，已超過其所駕駛光復路之白色斑馬線
，而其車頭也停止在該路口網狀線內，且車頭更已進入告訴 人行駛之南竹路1 段由南崁往大竹方向之車道等情，有道路 交通事故現場圖及現場照片在卷可稽（偵卷第25、31至34頁 ）。又參以告訴人是因見前方有被告駕車左轉，為避免碰撞 才緊急煞車而失控自摔倒地受傷等情，業據告訴人於警詢、 偵訊及本院審理時證述明確（偵卷第15、52頁、本院簡上卷 第86頁），並有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院簡上卷第47至 48頁），可見被告於該路口駕車左轉時，其車頭已侵及告訴 人騎乘機車之車道範圍內，並影響到告訴人騎車直行，致告 訴人僅能以煞車來迴避碰撞，故被告上開過失駕車行為，確 與告訴人騎車倒地受傷間有相當因果關係。
■玊i訴人亦有未減速接近之過失：
另告訴人騎乘機車行經上開交岔路口時，其交通號誌為閃光 黃燈乙節，已認定如前，依前開規定，自應減速接近，以避 免發生碰撞，而經本院勘驗路口監視器錄影光碟結果，並未 見告訴人有減速接近該路口之情，有前開勘驗筆錄在卷可稽 （本院簡上卷第47至48頁），況告訴人倘若有減速接近路口 ，應可迴避事故發生，足認告訴人對於本件車禍事故之發生 ，亦有違反減速接近之注意義務過失，告訴人陳稱有減速通 過路口等語，尚難採信。惟告訴人就本件車禍事故之發生雖 與有過失，至多僅為科刑之審酌事項，尚無從據此解免被告 上開過失行為之責。
■■被告前開辯詞，均不足採：
■茬Q告確有先行暫停於該路口等待左轉一情，業經本院認定如 前，其有遵循閃光紅燈所指示道路使用者之「部分」注意義 務（即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前之義務）。然 被告於暫停該路口時，卻未能耐心等候告訴人直行車先行通 過路口後，再行左轉，明顯違反前開道路交通法規所要求之 禮讓幹線道直行車先行之義務，應受非難。故被告辯以：我 有先停下來並左右看沒有來車才左轉等語，顯然誤會前開道 路交通法規所規定之完整注意義務內容，應無理由。 ■狺W開交岔路口速限為時速50公里一節，有道路交通事故調查 報告表■怞b卷可證（偵卷第27頁）。而告訴人於警詢及本院 審理時始終證稱其車速約40至50公里等語（偵卷第15頁、本 院簡上卷第86頁），又查無其他證據可證明告訴人騎車車速 有超過時速50公里之情，故被告辯以告訴人車速過快等語， 也無理由。
■悒t被告於該路口駕車左轉時，其車頭已侵及告訴人騎乘機車 之車道範圍內，並影響到告訴人騎車直行，致告訴人僅能以 煞車來迴避碰撞，被告上開駕車過失行為，確與告訴人騎車
倒地受傷間有相當因果關係，已經本院認定如前，故被告辯 以：告訴人機車跟我車子距離還很長，他應該可以自行繞過 我的車，不會因為我的車停在那邊讓他受傷等語，並無理由 ，故被告上開所辯，均不足取。
■レ亶Q告於準備程序中聲請傳喚該路口附近店家老闆，待證事 實為被告未超過馬路中線等語，然被告迄於辯論終結前均未 向本院陳報該證人之姓名，有不能調查之情形，況依卷內現 存事證，本案事實已臻明確，無再調查之必要，爰依依刑事 訴訟法第163 條之2 條第2 項第1 、3 款規定駁回其聲請。 ■ざ謅W，被告就本件車禍事故之發生顯有未讓幹線道直行車先 行之過失，且與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。 至告訴人就本件車禍事故雖與有上開過失，然此僅係能否減 免被告民事賠償責任之問題，被告尚難因此而得解免其過失 刑責。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 案發後，對於未發覺之犯罪，主動向處理事故之警員承認其 係駕車肇事者，進而接受本院裁判，有警方所製作之道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第23頁），足 見被告於當時並不逃避司法程序追訴而接受裁判，已符合自 首之要件，縱被告否認其有任何過失，然僅係其訴訟上辯護 權之行使，不因被告事後有所辯解，即認其先前之自首失其 效力（最高法院90年度台上字第1280號、94年度台上字第66 93號判決意旨參照），爰依同法第62條前段規定，減輕其刑 。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條前段、第62條 前段、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告未遵守閃光紅 燈之號誌，又疏未禮讓直行車先行，致告訴人受有上開傷害 ，所為自應非難；復衡酌被告犯後否認犯行之態度，兼衡被 告與告訴人雙方違反注意義務之情節及程度、被告之行為造 成告訴人受傷結果及傷勢程度，暨被告迄今尚未與告訴人成 立和解或調解填補渠等之損失，及被告於警詢時自陳大學畢 業之教育程度、從事電子業、家庭經濟生活狀況勉持等一切 情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算 1 日之折算標準。核其認事用法，均未違反一般客觀存在之 經驗法則、論理法則與證據法則，且所為量刑亦屬妥適，應 予維持。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，其上訴為無理由 ，業已說明如前，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官劉建良
到庭實行公訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛
法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁珮華中 華 民 國 110 年 12 月 2 日中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。