臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第1316號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃彥霖
選任辯護人 林鼎鈞律師
楊繼証律師
被 告 王紹威
選任辯護人 吳典哲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第150
42號、109年度偵字第15472號、109年度偵字第15750號、109年
度偵字第15869號、109年度偵字第15966號、109年度偵字第1732
5號、109年度偵字第17402號、109年度偵字第18377號、109年度
偵字第18538號、109年度偵字第18540號、109年度偵字第20480
號、109年度偵字第22421號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署
109年度偵字第23196號），本院判決如下：
主 文
黃彥霖犯如附表一及附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表一及附表二「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑參年。扣案之蘋果廠牌，iPhone7手機（IMEI：0000000000000）壹支沒收。王紹威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王紹威被訴違反戶籍法及偽造特種文書部分，無罪。 事 實
一、王紹威、黃彥霖分別於民國108年12月間、109年4月間加入 真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉」之成年男子所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，黃彥霖所涉參與犯罪組織部分，業 經法院於另案判決有罪，現正上訴中；王紹威所涉參與犯罪 組織部分，業經法院於另案判決有罪，然尚未確定），黃彥 霖擔任提領款項車手之工作，王紹威則擔任俗稱「收水」之 收取車手所提領款項之工作。黃彥霖乃與「阿偉」及本案詐 欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行： ㈠由該詐欺集團成員分別對如附表一「告訴人」欄所示之人， 於如附表一「詐欺經過」欄所示之時點，分別施以如該欄所 示之詐術，使其等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示 ，以如該欄所示包裹寄送方式交付金融帳戶之存摺、提款卡
，黃彥霖則依「阿偉」之指示，於如附表一「領取方式」欄 所示時、地以該欄所示方式收取包裹後，將包裹內之存摺、 提款卡轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造詐得財 物之流向斷點，致無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾該 等犯罪所得去向。
㈡復由該詐欺集團成員分別對如附表二編號1至4、6、7「告訴 人/被害人」欄所示之人，於如附表二編號1至4、6、7「詐 欺經過」欄所示之時點，分別施以如該欄所示之詐術，使其 等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，於如附表二編 號1至4、6、7所示「匯款時點」，匯款如附表二編號1至4、 6、7「匯款金額」欄所示款項至如附表二編號1至4、6、7所 示「匯入帳戶」內，黃彥霖則依本案詐欺集團其他成員之指 示，就上開匯入帳戶之款項，為如附表三編號1至4、6、7所 示之款項提領後，將提領到之款項轉交予本案詐欺集團其他 成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等犯罪所得之 去向，以掩飾該等犯罪所得去向。
二、黃彥霖、王紹威與「阿偉」及本案詐欺集團其他成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由該詐欺集團成員分別對如附表二編號5「告 訴人/被害人」欄所示之人，於如附表二編號5「詐欺經過」 欄所示之時點，分別施以如該欄所示之詐術，使其陷於錯誤 ，因而依該詐欺集團成員之指示，於如附表二編號5所示「 匯款時點」，匯款如附表二編號5「匯款金額」欄所示款項 至如附表二編號5所示「匯入帳戶」內，黃彥霖則依本案詐 欺集團其他成員之指示，就上開匯入帳戶之款項，為如附表 三編號5所示之款項提領後，將提領到之款項轉交予負責「 收水」工作之王紹威，王紹威收取後再轉交予「阿偉」，以 此方式製造金流斷點，致無從追查該等犯罪所得之去向，以 掩飾該等犯罪所得去向。嗣廖泰山、張永富、楊熾暉、謝財 寶、王茂成、楊立群、陳峻豪、詹良直、王鄭采蓮、洪詠棠 察覺有異，報警處理而悉上情。
三、案經廖泰山、張永富、楊熾暉、謝財寶、王茂成、楊立群、 陳峻豪、詹良直、王鄭采蓮、洪詠棠訴請桃園市政府警察局 中壢、桃園、龍潭、八德分局、臺北市政府警察局刑事警察 大隊報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵 查起訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦 有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃彥霖、 王紹威（下稱被告2人）及其等辯護人於言詞辯論終結前， 亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：
一、上開事實，訊據被告2人於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱，核與附表一至三「證據」欄所示之證人證述及文書證據 相合，足認被告2人上開任意性自白，核與事實相符，本案 事證明確，被告2人確各犯有如事實欄所示之犯行，應依法 論科。
二、至公訴人雖以檢察官補充理由書，認被告2人加入本案詐欺 集團，應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段，而與上開 事實欄認定之洗錢、詐欺犯罪事實有裁判上一罪關係，而應 併予在本案事實為認定，惟查：
㈠本案檢察官起訴書並未論及被告2人有參與犯罪組織之犯罪事 實，是此部分是否應於本案中構成本院審理範圍，自應以該 部分涉犯事實是否與事實欄所示事實有裁判上一罪關係而定 。
㈡則查，本案被告黃彥霖涉犯參與本案詐欺集團犯罪組織之犯 行，已與其所涉犯另案加重詐欺犯行，經桃園地檢署檢察官 另案起訴（109年度偵字第22299號），並經本院前以110年 度審原金訴字第9號判決兩犯行均有罪且論以想像競合關係 （現正上訴繫屬於臺灣高等法院以110年度上訴字第2832號 審理中），有該判決書查詢資料（見本院訴字卷一第265頁 至第276頁）及被告黃彥霖之臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可佐，是被告黃彥霖涉犯參與本案詐欺集團犯罪 組織之犯行，即無再與本案被告黃彥霖如事實欄所示犯行再 論以想像競合之裁判上一罪關係，是被告黃彥霖上開涉犯參 與組織犯行即不在本案審理範圍內，檢察官補充理由書請求 本院併予審理認定，容有誤會。
㈢又被告王紹威陳稱其加入本案詐欺集團，與其另案於108年12
月間加入之詐欺集團犯罪組織為同一詐欺集團犯罪組織（見 本院訴字卷二第256頁至第257頁），衡酌被告前涉有另案於 108年12月間加入詐欺集團犯罪組織，並涉犯加重詐欺犯行 ，經本院前以109年度訴字第1273號判決兩犯行均有罪且論 以想像競合關係，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第269 6號判決駁回上訴（尚未確定）等情，有判決書查詢資料（ 見本院訴字卷一第279頁至第290頁）及被告王紹威之臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，則衡酌本案被告王 紹威所涉犯行時點距離其另案於108年12月間加入詐欺集團 組織之時點緊密，是於無其他事證可認，該另案犯罪組織與 本案詐欺集團組織確為不同犯罪組織下，依罪疑惟輕原則， 自應認兩者確為同一犯罪組織，從而本案被告王紹威涉犯參 與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，既被告王紹威前案加重詐 欺犯行為想像競合關係，即無再與本案被告王紹威如事實欄 所示犯行再論以想像競合之裁判上一罪關係，是被告王紹威 上開涉犯參與組織犯行即不在本案審理範圍內，檢察官補充 理由書請求本院併予審理認定，亦容有誤會。
三、論罪科刑：
㈠按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院108 年 度台上字第2425號、第2500號判決意旨參照）。 ㈡是核被告黃彥霖如事實欄一、二所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪(檢察官於起訴書漏 未論及洗錢罪，惟於補充理由書中已更正補充)，至檢察官 移送併辦意旨部分（即如附件所示之臺灣高雄地方檢察署檢 察官109年度偵字第23196號移送併辦意旨書)，除移送併辦 意旨書所指對歐玉鳳詐欺取財部分，另經本院退併辦（詳後 述）外，其餘移送併辦意旨(即告訴人洪詠棠遭被告黃彥霖 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財，而交付如附表一編號3 所示合作金庫金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之部分)，與 檢察官起訴經本院判處被告黃彥霖有罪之犯行部分（即事實 欄一暨附表一編號3部分），為事實上同一案件，而為起訴 效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。被告黃彥霖就上
開如事實欄一、二即附表一、二所示之10次三人以上共同詐 欺取財及洗錢犯行，均係與「阿偉」及本案詐欺集團其他成 員(即附表一及附表二編號1至4、6、7所示9次)或係與「阿 偉」、被告王紹威及本案詐欺集團其他成員(即附表二編號5 所示該次)，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以刑 法第28條之共同正犯；至被告王紹威如事實欄二所為，係犯 刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢罪(檢察 官於起訴書漏未論及洗錢罪，惟於補充理由書中已更正補充 )。被告王紹威就上開如事實欄二即附表二編號5所示之1次 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與「阿偉」、被告黃彥 霖及本案詐欺集團其他成員，彼此間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。又被告黃彥霖上開如事 實欄一、二所為之10次犯行及被告王紹威上開如事實欄二所 為之1次犯行，均係一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，而有想像競合犯關係，應均依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告黃彥 霖本案所犯10次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。又按洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（詳最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨）。查被告2人於偵查及本院審理時均自白上開一般 洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告2人所犯一般 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前開說明，就被告 2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定 ，於量刑時一併衡酌，附此說明。
㈢至被告黃彥霖之辯護人雖請求本案被告黃彥霖犯罪應適用刑 法第59條而減輕其刑，然考量被告黃彥霖本案所涉犯行，次 數甚多，且對附表二所示被害人或告訴人造成之財產損害非 屬輕微，實難認為有何情輕法重而顯可憫恕之情形，故本院
認尚無另依刑法第59條規定，對被告黃彥霖酌減其刑之必要 ，是其辯護人上開請求，尚難認有據。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視於政府一再宣示 掃蕩詐欺之決心，竟加入詐欺集團而為本案犯行，價值觀念 顯然嚴重偏差，非但造成被害人或告訴人受有財產上之損害 ，更助長詐騙歪風，且為掩飾該不法所得與詐欺行為有關， 而有洗錢之情形，嚴重破壞社會治安，本應予被告2人嚴厲 之非難，惟考量被告2人犯後於偵審中均有坦承犯行，合於 洗錢防制法第16條第2項所定之減輕事由，且被告黃彥霖與 告訴人廖泰山、楊熾輝、謝財寶、洪詠棠已就損害賠償數額 達成和解，並為部分賠償(見本院訴字卷一第168之5頁至第1 68之6頁，卷二第57頁及第61頁)之各自犯後態度，兼衡酌被 告2人各自之智識程度、家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、 目的、手段、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就被告黃彥霖部分定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠至扣案之被告黃彥霖手機2支（見本院審訴卷第15頁扣押物品 清單），其中蘋果廠牌，iPhone7手機（IMEI：00000000000 00）1支為被告黃彥霖所有，供與本案詐欺集團成員犯本案 犯罪聯絡所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至另 一支手機，為被告黃彥霖否認與本案犯行有關（見本院訴字 卷二第248頁），卷內亦無其他事證可認該手機為被告黃彥 霖犯本案犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收；至扣案之被告王紹威手機1支（見15966偵卷第89 頁之扣押物品目錄表），為被告王紹威否認有用於本案犯罪 （見本院訴字卷二第248頁），卷內亦無其他事證可認該手 機為被告王紹威犯本案犯罪所用之物，故亦不依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，併予敘明。
㈡被告2人本案固共同參與詐欺犯罪而既遂，惟衡酌被告2人所 取得之財物，均已轉交與本案詐欺集團上游成員，卷內尚無 相關事證足認犯罪所得有流向被告2人，難認其等確實享有 犯罪所得，爰就此部分不予對被告宣告沒收或追徵其價額。 至被告2人雖均陳稱參與本案相關犯行，本案詐欺集團成員 「阿偉」有約定給予相關酬勞，然均否認有實際領得酬勞（ 見15966偵卷第189頁；本院訴字卷二第255頁），於卷內尚 無其他事證可認被告2人確實有實際收取到此部分酬勞前， 尚難認被告2人確實有此部分犯罪所得，自無從予以宣告沒 收，附此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告王紹威於109年5月11日前某時 ，在桃
園市○鎮區○○路0段00巷00號20樓，基於偽造特種文書 及 偽 造國民身分證之犯意，以不詳方式，用偽造證件組機 、護 貝機器完成偽造邱浩軒名義之國民身分證 1張，因認被告王 紹威此部分涉犯戶籍法第75條第1項偽造國民身分證、刑法 第212條偽造特種文書罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 156 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。繼事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816號判 例可資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第12 8號判決意旨足資參照。
參、公訴意旨認被告王紹威涉犯上開偽造國民身分證之犯行，無 非係被告王紹威之供述及刑案現場照片4張(見15966偵卷第9 7頁至第98頁及第100頁)等證據為其主要論據。訊據被告王 紹威則堅詞否認有上開公訴意旨所指偽造國民身分證之情節 ，並辯稱：本案於我居處所發見之偽造國民身分證及相關偽 造設備，均係我承租居處時即位於該處，當時的屋主還是仲 介叫我不要去動等語。經查，本案於109年5月15日在被告王 紹威居處有發見上開偽造之身分證及相關偽造設備等情，業 據被告王紹威所自承，且有上開刑案現場照片在卷可佐，此 情固堪認定。然卷內並無如指紋鑑定等證據資料或事證可資 顯示，該偽造之身分證及相關偽造設備確為被告王紹威所持 有，尚難認該偽造之身分證確為被告王紹威所偽造。且據證 人即被告王紹威居處建物所有人賴張祚元於本院審理時具結 證稱：我不認識王紹威，該段期間我是將房屋透過仲介租給 王智賢，但我無法確認實際使用房屋之人有誰等語（見本院 訴字卷一第298頁至第301頁），並提出不動產租賃契約書影 本1份（見本院訴字卷一第313頁至第315頁）顯示於108年7 月5日至109年7月4日期間，該證人確係將該建物租賃予王智 賢，是該建物於被告王紹威入居使用前，確實可能曾有他人 居住使用，是基於無罪推定、罪疑唯輕原則，尚無從以於該
建物內發見上開偽造之身分證及相關偽造設備，即認被告王 紹威有公訴意旨所指偽造國民身分證之犯行。
肆、綜上所述，因尚無足夠之積極證據可資證明被告王紹威有公 訴意旨所指偽造國民身分證之犯行存在下，因公訴意旨所舉 之證據尚難令本院就此部分形成有罪且無合理懷疑之心證， 揆諸首揭規定及說明意旨，依法就此部分應為被告王紹威無 罪之諭知，以示審慎。
丙、退併辦部分
壹、移送併案審理意旨：如附件之檢察官併辦意旨書所示就「被 告黃彥霖與本案詐欺集團成員涉犯對被害人歐玉鳳詐欺取財 」移請本院併案審理部分之意旨。
貳、按所謂同一案件，係指同一被告被訴之犯罪事實係屬同一者 而言(最高法院28年上字第1474號刑事判例意旨參照)。所 謂「同一案件」，除事實上同一者外，即法律上同一者亦屬 之，故案件與業繫屬於法院之其他案件具實質上或裁判上一 罪關係時，因已為原起訴效力所及，故由檢察官予以簽結後 ，將相關卷證移送法院併案審理，其目的在於促請法院得併 予審理，非刑事訴訟法所稱起訴或請求事項(最高法院101年 度台上字第6706號刑事判決意旨參照)。故移送併辦案件與 本案如非同一案件，因其未起訴，本非法院所應審理之範圍 ，自應予退併辦。
參、經查：
一、上開併辦意旨所指被告黃彥霖與本案詐欺集團成員於109年4 月28日共同對被害人歐玉鳳涉犯詐欺取財犯行，與本案上開 有罪部分事實欄所示被告黃彥霖所犯犯行，顯然係對不同被 害人所為不同次之犯行，彼此並無關係，且縱被告黃彥霖經 上開併辦意旨所指部分，確實構成犯罪，亦與本案上開有罪 部分經核無任何裁判上一罪關係，該部分併辦意旨復未提出 任何證據證明兩者係有何裁判上一罪關聯，則本案起訴部份 之效力並不及於未起訴之上開併辦意旨所指之部分。二、綜上，本案有罪部分，與上開併辦意旨所指部分之事實，並 無裁判上一罪關係，則本案起訴部份之效力並不及於未起訴 之移送併辦所指之該部分，本院尚不得對該部分予以審究， 自應退回由檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃翎樵提起公訴及檢察官鄭玉屏移送併辦，由檢察官高玉奇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 陳布衣
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑聖中 華 民 國 110 年 12 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 告訴人 詐欺經過 領取方式 證據 主文欄 1 楊立群 本案詐欺集團成員於民國109 年4 月21日前某時，以通訊軟體LINE聯絡告訴人楊立群，佯稱若需借貸款項，須將帳戶存摺、金融卡寄往審核，致告訴人楊立群陷於錯誤，因而於109 年4 月21日13時30分許，至統一超商晨寶門市將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡以包裹方式寄出而為交付。 被告黃彥霖於民國109年4月23日10時8分，於桃園市○○區○○路000號459號1樓之統一超商有家門市領取含有左列告訴人楊立群寄出之存摺、提款卡之包裹。 告訴人楊立群於 警詢之證述（15869偵卷，第64頁至第66頁）、109年4月23日被告黃彥霖領取包裹監視器畫面擷圖（15042偵卷，第29頁至第31頁）3、109年4月21日楊立群7-ELEVEN寄件收據（15869偵卷第67頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳峻豪 本案詐欺集團成員於109 年4 月20日某時，以通訊軟體LINE聯絡告訴人陳峻豪，佯稱若需借貸款項，須將帳戶存摺、金融卡寄往審核，致告訴人陳峻豪陷於錯誤，因而於109 年4 月23日3 時22分許，至統一超商天星門市將其所申辦之中國信託銀行帳號000-0000000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡寄出而為交付。 被告黃彥霖於109年4月26日23時18分，於桃園市○○區○○路00號之統一超商大權門市領取含有左列告訴人陳峻豪寄出之存摺、提款卡之包裹。 告訴人陳峻豪於 警詢之證述（15750偵卷第17頁至第19頁）、109年4月30日監視器錄影畫面擷圖（15750偵卷第35頁至第38頁）、陳峻豪之7-ELEVEN交貨便寄件單（15750偵卷第25頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 洪詠棠 本案詐欺集團成員於109 年4 月23日某時，以通訊軟體LINE聯絡告訴人洪詠棠，佯稱若需借貸款項，須將帳戶存摺、金融卡寄往審核，致告訴人洪詠棠陷於錯誤，因而於健倫門市將其所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000、中華郵政帳號000-00000000000000、台灣中小企銀000-00000000 、合作金庫000-0000000000000號金融帳戶之存摺、提款卡寄出而為交付。 被告黃彥霖於109年4月26日（起訴書誤載為29日）22時40分，於桃園市○○區○○○路○段000號之統一超商興東門市領取含有左列告訴人洪詠棠寄出存摺、提款卡之包裹。 告訴人洪詠棠於 警詢之證述（17325偵卷第19頁至第27頁、高市警刑大偵3字00000000000卷二第345頁至第352頁）、109年4月26日監視器錄影畫面擷圖（17325偵卷第73頁至第76頁）、109年4月23日洪詠棠之7-ELEVEN交貨便收據及寄件單（17325偵卷 第33頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二
編號 告訴人/被害人 詐欺經過 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據 主文欄 1 廖泰山 本案詐欺集團成員於民國109 年4 月20日10時30分許，佯稱其為廖泰山之親友致電廖泰山，稱急需用錢，並欲向其借款，使廖泰山陷於錯誤而匯出款項。 於民國109 年4 月20日11時36分許。 20萬元 京城商業銀行，帳號000-000000000000，戶名：陳沂妤之金融帳戶（下稱陳沂妤帳戶） 告訴人廖泰山於警詢之證述（18538偵卷第27頁至第30頁）、廖泰山之郵政跨行匯款申請書（18538偵卷第50頁）及陳沂妤、魏兆烜及蔡宛諭帳戶交易明細表（本院訴字卷一第403頁、第409頁及第415頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本案詐欺集團成員於109 年4 月20日14時30分許，佯稱其為廖泰山之親友致電廖泰山，稱急需用錢，並欲向其借款，使廖泰山陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月20日14時44分許。 28萬元 中華郵政股份有限公司，帳號000-00000000000000，戶名：魏兆烜之金融帳戶（下 稱魏兆烜帳戶 ） 本案詐欺集團成員於109 年4 月21日12時許，佯稱其為廖泰山之親友致電廖泰山，稱急需用錢，並欲向其借款，使廖泰山陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月21日13時50分許。 12萬元 台新國際商業銀行，帳號000-00000000000000，戶名：蔡宛諭之金融帳戶（下稱蔡宛諭帳戶） 2 張永富 本案詐欺集團成員於109 年4 月21日11時57分，回電給佯稱其為張永富同學之詐騙集團成員，該成員告知急需用錢，並欲向其借款，使張永富陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月21日12時35分許。 12萬元 中華郵政股份有限公司，帳號000-00000000000000，戶名：蔡坤樹之金融帳戶(下稱蔡坤樹帳戶) 告訴人張永富於警詢之證述（18538偵卷第35頁至第37頁）、張永富之郵政匯款申請書（18538 第59頁 ）及蔡坤樹帳戶交易明細表（本院訴字卷一第413頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊熾輝 本案詐欺集團成員於109 年4 月20日上午某時，佯稱其為外甥彭貴宏致電楊熾輝，稱急需用錢，並欲向其借款，使楊熾輝陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月21日10時。 15萬元 中華郵政股份有限公司，帳號000-00000000000000，戶名：許芝綺之金融帳戶（下稱許芝琦帳戶） 告訴人楊熾輝於警詢之證述。（18540偵卷第31頁至第37頁）、楊熾輝之合作金庫匯款申請書（見18540偵卷第49 頁）及許芝琦帳戶交易明細表（本院訴字卷一第414頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本案詐欺集團成員於109 年4 月20日上午某時，佯稱其為外甥彭貴宏再度致電楊熾輝，稱急需用錢，並欲向其借款，使楊熾暉陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月21日13時。 5萬元 4 謝財寶 本案詐欺集團成員於109年4月20日10時58分，佯稱其為謝財寶之女兒致電謝財寶，稱急需用錢，並欲向其借款，使謝財寶陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月21日13時許。 10萬元 中國信託商業銀行，帳號000-000000000000，戶名：張瑋珊之金融帳戶(下稱張瑋珊帳戶) 告訴人謝財寶於警詢之證述（18377偵卷第23頁至第25頁）、匯款收據（18377偵卷第49頁）及張瑋珊帳戶交易明細表（本院訴字卷一第434頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 王茂成 本案詐欺集團成員於109年4月24日10時許，佯稱其為王茂成之友人致電王茂成，稱急需用錢，並欲向其借款，使王茂成陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月24日11時10分許。 15萬元 中華郵政股份有限公司，帳號000-00000000000000，戶名：楊立群之金融帳戶（下稱楊立群帳戶） 告訴人王茂成於警詢之證述（3406他卷第75頁至第79頁）、王茂成之京城銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（3406他卷第85頁 ）、王茂成之京城銀行匯款單（3406他卷第87頁）及楊立群帳戶之交易明細（本院訴字卷一第113頁至第114頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 詹良直 本案詐欺集團成員於109 年4 月27日11時33分許，佯稱其為詹良直之姪子致電詹良直，因其朋友急需用錢，請詹良直幫忙匯款，使詹良直陷於錯誤而匯出款項。 於109 年4 月27日12時10分許。 15萬元 中華郵政股份有限公司，帳號000-00000000000000，戶名：洪詠棠之金融帳戶（下稱洪詠棠郵局帳戶） 告訴人詹良直於警詢之證述（17402偵卷第23頁至第25頁）、詹良直之中華郵政匯款單（17402偵卷第31頁）及洪詠棠郵局帳戶之交易明細（17402偵卷第45頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 王鄭采蓮 詐騙集團成員109 年4 月28日早上某時，佯稱其為王鄭采蓮弟弟啟超，稱急需用錢，並欲向借款，使王鄭采蓮陷於錯誤而請王鄭采蓮之先生王欽木匯出款項。 於109 年4 月28日12時44分許。 15萬5,000元 玉山商業銀行，帳號000-0000000000000，戶名：洪詠棠之金融帳戶（下稱洪詠棠玉山帳戶） 告訴人王鄭采蓮於警詢之證述（20480偵卷第27頁至第30頁）、王鄭采蓮匯款單照片（20480偵卷第35頁）及洪詠棠玉山帳戶之交易明細（本院訴字卷一第438頁） 黃彥霖犯三人以上共同詐欺財罪，處有期徒刑壹年肆月。
附表三
編號 提領帳戶 領款地點 領款時間 領款金額 證據 1 上開魏兆烜帳戶 桃園市○○區○○路000 號之中壢環北郵局自動櫃員機 109 年4 月20日15時21分許 15萬元 109年4月20日監視器錄影畫面擷圖（185385偵卷第69頁至第77頁）、提領明細表及車手提領影像指認表（黃彥霖）（18538偵卷第25頁）、109年4月20日至21日帳戶提領明細表（18538偵卷第61頁至第63頁）及上開魏兆烜帳戶交易明細表 桃園市○○區○○路00○00號之中壢頂壢郵局自動櫃員機 109 年4 月21日00時8分許 13萬元 109年4月20日監視器錄影畫面擷圖（185385偵卷第71頁）、上開提領明細表及車手提領影像指認表（黃彥霖）、109年4月20日至21日帳戶提領明細表及魏兆烜帳戶交易明細表 2 上開蔡坤樹帳戶 桃園市○○區○○○路0 號 109 年4 月21日13時8分許 12萬元 109年4月21日監視器錄影畫面擷圖（185385偵卷第73頁）、上開提領明細表及車手提領影像指認表（黃彥霖）、109年4月20日至21日帳戶提領明細表及蔡坤樹帳戶交易明細表 3 上開許芝綺帳戶 桃園市○○區○○路00○00號之中壢頂壢郵局自動櫃員機 109 年4 月21日11時47分許 15萬元 109年4月21日監視器錄影畫面擷圖（185540偵卷第55頁至第56頁）、上開許芝綺帳戶交易明細表 4 上開張瑋珊帳戶 桃園市○○區○○○路00號1 樓之統一超商自強一門市自動櫃員機 109 年4 月21日13時45分許 10萬元 109年4月21日監視器錄影畫面擷圖（185377偵卷第35頁）、上開張瑋珊帳戶交易明細表 5 上開楊立群帳戶 桃園市○○區○○路○段000 號之桃園大湳郵局自動櫃員機 109 年4 月24日11時50分許 15萬元 109年4月24日監視器錄影畫面擷圖（15869偵卷第39頁至第42頁）、109年4月24日帳戶提領明細表（15869偵卷第47頁）及上開楊立群帳戶交易明細表 6 上開洪詠棠郵局帳戶 桃園市○○區○○路00號之南龍郵局自動櫃員機 109 年4 月27日12時44分 15萬元 109年4月27日監視器錄影畫面擷圖（17402偵卷第63頁至第65頁）及上開洪詠棠郵局帳戶交易明細表 7 上開洪詠棠玉山帳戶 桃園市○鎮區○○路○段00號之玉山銀行壢新分行自動櫃員機 109 年4 月28日13時47分 15萬元 109年4月24日監視器錄影畫面擷圖（20480偵卷第41頁至第42頁）、109年4月28日至30日帳戶提領明細（20480偵卷第39頁）及上開洪詠棠玉山帳戶交易明細表
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
109年度偵字第23196號
被 告 黃彥霖 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路00巷00號 居桃園市○鎮區○○路00巷00號之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，應與貴院審理之109年度訴字第1316號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
犯罪事實：
一、黃彥霖於民國109年初加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿偉 」
之成年男子所屬之詐欺集團，擔任收簿手及提領款項車手之 工作，並與「阿偉」、王紹威(另案提起公訴)等所屬詐騙集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於109年4月23日某 時以貸款名義，用通訊軟體LINE聯絡洪詠棠，對其佯稱需要 先查帳戶，使洪詠棠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示 寄出其所申設合作金庫商業銀行帳0000000000000號帳戶(下 稱上開合庫帳戶)之存摺、提款卡、密碼，黃彥霖再於109年 4月27日凌晨0時許，在統一超商興東門市領取上開合庫帳戶 存摺、提款卡後，詐欺集團成員吳孟駿(另案提起公訴)再於 109年04月28日09時32分以電話聯絡歐玉鳳，並假冒其「姪 兒」名義，對歐玉鳳佯稱因投資法拍屋缺錢，如無法支付將 面臨違約金及法院官司借款，致歐玉鳳亦陷於錯誤，於109 年4月28日10時6分許，在新北市○○區○○路000號「合作金庫 永和分行」，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣(下同)18萬元 至上開合庫帳戶後，黃彥霖復承前犯意，依指示於109年4月 28日10時58分許，在桃園市○○區○○路000號無人銀行內，自 上開合庫帳戶內，提領歐玉鳳所匯入之款項15萬元。嗣歐玉 鳳察覺有異，報警處理而悉上情。
二、案經歐玉鳳告訴及本署檢察官指揮高雄巿政府警察局刑事警 察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告黃彥霖於警詢中之自白。
（二）證人即被害人歐玉鳳於警詢中之證述。
（三）證人即同案被告洪詠棠於警詢中之證述。（四）證人即同案被告吳孟駿於警詢中之證述。（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開合庫帳戶帳戶 個資檢視資料各乙份。
二、所犯法條：刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌
三、併案理由：被告黃彥霖前因詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以109年度偵字第15042號提起公訴，現由貴院（益 股）以109年度訴字第1316號審理中，有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件併案之犯罪事實與前開 已起訴之犯罪事實，係屬同一事實（為同一被告領取提款卡 後接續提領贓款行為），為同一案件，爰請依法應予併案審 理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 9 日 檢 察 官 鄭玉屏