臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度易字第543號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡兆熙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2526
號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丁○○與甲○○ ○○○ ○ ○○ ○○○ ○○○ （墨西哥 籍，下稱ISAIAS）均為在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑之受 刑人，2人於民國107年1月12日至107年12月27日同住於和一 舍16號房。丁○○知悉ISAIAS因妨害性自主案件，經臺灣高等 法院以100年度侵上訴字第203號判決判處有期徒刑4年確定 ，心有不甘，欲翻轉訴訟結果，但ISAIAS不諳我國訴訟救濟 程序，並對其極為信任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於2人同住舍房後2至3週（即107 年1 月26 日）後起至107年7月31日前之間，接續向ISAIAS佯稱：有新 的DNA技術可證明ISAIAS無罪，只要給其新臺幣（下同）30 萬元，其會幫ISAIAS撰寫再審書狀交予律師審閱，及委任律 師提起再審之訴，讓ISAIAS盡快離開監獄云云，致ISAIAS信 以為真，陷於錯誤，遂依丁○○指示，而委由其友人乙○○（英 文姓名為Sophie）陸續於107年7月31日、10月11日（起訴書 誤載為107年 10月12日）、10月20日（起訴書誤載為107年1 0月22日）各匯款5,000元、5萬元、 10萬元（共15萬5,000 元）至丁○○女兒簡詠錡名下之桃園市○○區○○○號00000000000 00000號帳戶（下稱簡詠錡名下帳戶），於107年11月6日（ 起訴書誤載為107年11月7日）匯款1萬元至丁○○配偶周秉賢 名下之桃園市○○區○○○號0000000000000000號帳戶（下稱周 秉賢名下帳戶），合計匯款16萬5,000元至丁○○所持用之前 開2帳戶。嗣ISAIAS向丁○○詢問其訴訟救濟辦理進度，丁○○ 卻聲稱其並未收到錢，無從幫忙，ISAIAS始知受騙。二、案經ISAIAS訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、供述證據
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。
㈡經查，本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被 告丁○○業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執， 均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第99頁）；此 外，公訴人、被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執 （見本院卷第301至307頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該 證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告 於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能 力。
二、非供述證據
本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面
一、事實認定
訊據被告固坦認其與告訴人ISAIAS均為在臺北監獄服刑之受 刑人，2人曾同住於和一舍16號房，其知悉告訴人係因妨害 性自主案件服刑後，確向告訴人表示與告訴人所犯妨害性自 主案件雷同的刑事案件，曾因新的DNA技術成功提起再審之 訴後，受刑人經無罪釋放一事，以及就告訴人所犯之妨害性 自主案件提供意見、與告訴人商討委任律師，並提供其配偶 、女兒名下帳戶給告訴人，告訴人亦有匯款至前開2帳戶等 情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我並未詐騙告 訴人，也未向告訴人索取費用，是告訴人見我家境不好、我 母親生病及感激我為他所做的事情，才匯款16萬5,000元給 我云云。經查：
㈠被告與告訴人均為在臺北監獄服刑之受刑人，2人曾同住於和 一舍16號房，其知悉告訴人係因妨害性自主案件服刑後，確 向告訴人表示與告訴人所犯妨害性自主案件雷同的刑事案件 ，曾因新的DNA技術成功提起再審之訴後，受刑人經無罪釋 放一事，以及就告訴人所犯之妨害性自主案件提供意見、與
告訴人商討委任律師，並提供其配偶、女兒名下帳戶給告訴 人，告訴人亦有匯款至前開2帳戶等情，業據被告於偵訊、 本院準備程序訊問及審理中坦認屬實（見他字卷第53至55頁 ，審易卷第131頁，本院卷第97頁、第301至302頁、第309至 310頁），核與證人即被告女兒簡詠錡於偵訊中具結證稱： 我名下桃園市○○區○○○號0000000000000000號帳戶是交由我 母親周秉賢管理等語（見他字卷第133頁及反面），以及證 人即被告配偶周秉賢於偵訊中具結證稱：被告之前做錢莊時 ，有使用我名下之桃園市○○區○○○號0000000000000000號帳 戶及簡詠錡名下帳戶。我去探監時，我跟丁○○說有人匯款到 前開2帳戶，並詢問他為什麼有這筆錢，被告要跟我解釋時 ，我擔心會牽扯到我跟女兒，所以跟他說我不想知道等語（ 見他字卷第133頁及反面），並有告訴人前因妨害性自主案 件經法院判決有期徒刑4年確定之歷審判決、被告與告訴人 於107年1月12日至107年12月27日同住法務部○○○○○○○和一舍 16號房之舍房人員清冊、告訴人於107年3月底寄送由被告手 寫簡詠錡名下帳戶帳號及委由乙○○匯款至前開帳戶之書信、 告訴人於會見時交予乙○○之手寫記載簡詠錡及周秉賢名下帳 戶帳號之法務部○○○○○○○消費合作社家屬代購物品登記單、 乙○○於107年7月31日、10月11日、10月20日各匯款5,000元 、5萬元、10萬元（共15萬5,000元）至簡詠錡名下帳戶，及 於107年11月6日匯款1萬元至周秉賢名下帳戶之轉帳交易明 細表、前開2帳戶之申登人資料及交易明細表等證在卷可佐 （見他字卷第45至48頁、第72頁、第111頁、第112頁、第11 4頁、第128至129頁、第153至167頁），是此部分事實，首 堪認定。
㈡告訴人ISAIAS於偵訊及本院審理中具結證稱：我因妨害性自 主案件在監獄服刑時，很害怕，很想離開，希望能改變訴訟 結果，與我在同舍房受刑的丁○○於我們同住2至3週後，跟我 說有新的DNA技術可以證明我無罪，他非常懂法律可以幫我 寫聲請再審的書狀，寫好書狀後會寄給律師看，也會幫我找 律師來徹查該案件，費用總共是30萬元。之後丁○○提供他老 婆、女兒的帳戶給我，我以為匯款至前開帳戶後，丁○○的老 婆、女兒就會幫我處理委任律師的事情。我透過寫信的方式 或當友人Sophie（按即乙○○）來探監時，將丁○○寫給我的匯 款資料交予乙○○，並委由乙○○分次匯款至前開帳戶，共匯款 4次，合計16萬5,000元。但丁○○卻說他沒有收到款項，無法 幫我請律師及撰寫書狀，我於是向乙○○確認有無匯款一事， 乙○○有將她匯款該等款項至前開帳戶的證明單據寄給我看， 我再將前開證明單據給丁○○看，但丁○○仍表示沒有收到錢，
且丁○○也沒有幫我寫任何書狀，我才發現被丁○○騙了，就沒 有繼續付剩下的款項等語（見他字卷第38至39頁反面、第17 3頁至174頁反面，本院卷第232至241頁），核與證人乙○○於 偵訊及本院審理中具結證稱：ISAIAS因妨害性自主案件服刑 期間，我有去探監，也有與ISAIAS書信往來。ISAIAS跟我說 他在監獄服刑一起住的室友（按即丁○○），向他表示有新的 DNA技術能夠證明他無罪，也有認識律師的管道，可以委任 律師幫他從頭到尾打完訴訟，費用是30萬元。我於是以公司 名義共匯款4 次，至ISAIAS透過書信方式或當我探監時跟我 說的帳戶，合計16萬5,000元，時間是107年間。每次匯款後 我都會去探監，並向ISAIAS確認匯款一事，但ISAIAS向我表 示他的室友說沒有收到匯款，無法幫ISAIAS撰寫書狀或委任 律師，我依ISAIAS的要求，將前開款項匯款成功的證明寄給 ISAIAS。嗣後我認為丁○○若真的有幫ISAIAS委任律師，總會 有律師打電話給我，但都沒有律師打給我，後來我就沒有再 匯錢至前開帳戶等語（見他字卷第40頁，本院卷第179至189 頁）相符，衡情證人乙○○與被告素無仇隙，自無甘冒犯偽證 罪，而虛詞構陷被告之可能，其證詞自堪採信。此外，觀諸 告訴人寄送給其友人Ernioe之書信中亦記載：「……，有1項 新法可以有助於我的案子，以及讓我清白地出去。需要幾個 月和1個真正好的律師幫助來完成。」，另告訴人寄送給其 配偶之書信，亦明確記載：「……，請妳看我寄給妳的資料， 我的案子對我有利而能解決了，我也可以回去了，新的DNA 技術能幫我證明我是無罪的。」、「……我雇用了1名律師和 秘密的偵探來協助我，因此我需要從妳那借款30萬元，……。 我有全部的證據，現在我需要去贏得我的官司。」等語，此 有前開書信3紙在卷可參（見他字卷第91頁、第94頁、第102 頁），益證告訴人就其因被告以有新的DNA技術可證明其無 罪，只要支付被告30萬元，被告可以代撰再審書狀、委任律 師，使其釋放之訛詐話術，致其信以為真，陷於錯誤，遂依 被告指示，而委由其友人乙○○於上開時間陸續匯款合計16萬 元5,000元至前開2帳戶之指述，信而有據。 ㈢又被告於107年12月17日與其女兒簡詠錡接見時之對話錄音檔 案，經臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗，結果為：「丁○○： 我跟妳講，妳把那10萬塊拆掉，總共應該有16萬，還有1萬 在媽媽的戶頭裡面，妳說這樣子5,000，那5,000還給妳，我 現在還妳1萬，從媽媽的戶頭那邊領，然後15萬，妳5萬塊平 均分配給妳們3個小孩子，當過年使用，當過年的零用錢， 這是爸爸的心意送給妳們，妳只要給阿嬤5萬塊，寄進來5萬 塊就好了，就寄進來5萬塊就好了。」等語（見他字卷第148
頁），而被告對簡詠錡所指示分配使用之16萬元，即是乙○○ 於上開時間陸續匯款至簡詠錡名下帳戶之15萬5,000元，及 匯款至周秉賢名下帳戶之1萬元乙節，此有前開帳戶之交易 明細表在卷可佐（見他字卷第111頁、第112頁），是告訴人 委由乙○○匯款合計16萬5,000元至被告提供之簡詠錡名下帳 戶、周秉賢名下帳戶後，被告係將該款項全數作為自己及其 家人使用甚明，益徵被告確意圖為自己不法之所有，以有新 的DNA技術可證明告訴人無罪，只要支付其30萬元，其可以 代撰再審書狀、委任律師，使告訴人釋放之訛詐話術，致告 訴人信以為真，陷於錯誤，而委由其友人乙○○匯款16萬5,00 0元之款項予被告持用之前開2帳戶之事實，至臻明確。 ㈣被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告就告訴人為何委由乙○○匯款共16萬5,000元至簡詠錡及周 秉賢名下帳戶之原委，時稱係因告訴人知道自己做錯事情， 見其家境不好，感激其為告訴人所做的事情，欲為其母親購 買藥物、補品治病云云（見他字卷第54頁、第55頁，審易卷 第131頁，本院卷第190頁、第304頁），又改稱係因其提供 法律意見給告訴人參考，該筆款項係作為報酬云云（見審易 卷第131頁），復改稱其有委任律師處理自己案件，當律師 來會客時，其會跟律師講告訴人的案件，每次要諮詢費用5, 000元，16萬5,000元都是給律師的費用，已經給了5萬元云 云（見本院卷第309頁），前後供述不一，已見情虛。 ⒉又證人ISAIAS於偵訊及本院審理中具結證稱：我委由乙○○匯 款16萬5,000元至丁○○老婆及女兒帳戶，不是幫丁○○及他家 人脫離經濟困境，也不是因為我知道丁○○的母親身體不好而 匯款該筆款項幫他母親治病，該筆款項是要丁○○幫我處理我 自己的妨害性自主案件所給付的費用等語（見他字第174至1 75頁，本院卷第236至237頁、第241頁），核與證人乙○○於 偵訊及本院審理中具結證稱：我總共匯款4次至前開2帳戶， 合計16萬5,000元，該筆款項是要幫ISAIAS委任律師之用，I SAIAS並沒有向我說過該筆款項是要幫助他的獄友（按即丁○ ○）脫離經濟上的困難等語（見本院卷第183頁、第186頁） 相符，足認告訴人委由乙○○匯款16萬5,000元款項至前開2帳 戶之原因，係委由被告為其代撰再審書狀及委任律師之費用 ，洵無疑義。
⒊再者，證人ISAIAS於偵訊及本院審理中具結證稱：因為我沒 有工作，沒有錢，也沒有存款，經濟狀況不好，才沒有足夠 的錢去支付被告要求的30萬元，我有向乙○○借款20萬元，也 有向我太太借30萬元等語（見他字卷第173頁反面至第174頁 ），核與證人乙○○於本院審理中具結證稱：因為ISAIAS的家
庭經濟狀況不是很好，我就有在找像是財團法人法律扶助基 金會律師，那種不用花很多費用的律師，能省錢就省錢。我 陸續匯款至前開2帳戶的16萬5,000元之來源，分別是ISAIAS 的姪子有拿到一筆貸款，從該筆貸款中支出10萬元、ISAIAS 的墨西哥家庭也有匯款約新臺幣1萬5,000元，以及我跟ISAI AS姪子一起經營的公司當時有多賺一點錢，就用這些錢來幫 助ISAIAS等語（見本院卷第180至181頁、第182至183頁）相 符，並觀諸告訴人寄送給其友人Ernioe之書信中記載：「…… ，有1項新法可以有助於我的案子，以及讓我清白地出去。 需要幾個月和1個真正好的律師幫助來完成。現在，我稍微 有點缺錢，我想知道你是否能借我5,000元來應付這裡的基 本開銷……等我出去會還你這些借款。」；再者，告訴人寄送 給其配偶之書信，亦明確記載：「……我雇用了1名律師和秘 密的偵探來協助我，因此我需要從妳那借款30萬元，……。我 有全部的證據，現在我需要去贏得我的官司。」等語；另告 訴人寄送給乙○○之書信復明確記載：「我認識一段時間的朋 友很可靠，可以幫我減少200到300天我的過程（按即刑期） ，費用是20萬台幣，你可以幫忙嗎？我出來會把錢還給你， 如果你可以，麻煩轉帳到這個帳號」等語，此有前開書信3 紙在卷可參（見他字卷第91頁、第102頁、第114頁），是告 訴人委由乙○○於上開時間陸續匯款合計16萬5,000元至被告 指示之前開帳戶，該款項乃係經告訴人向多方籌措後，分別 由告訴人姪子自其申辦核撥之貸款中挪用10萬元、由告訴人 墨西哥家庭匯款1萬5,000元，及由乙○○與告訴人姪子一起經 營的公司撥出斯時之當月盈餘後，始積攢足夠金額以負擔前 開16萬5,000元之款項。甚且，告訴人尚須向其友人Ernioe 借款5,000元，以負擔其基本生活開銷，足認告訴人於斯時 之經濟狀況已陷窘境，而該筆16萬元5,000元之款項對其確 屬龐大開銷，其又焉有可能僅因感激被告，或見被告家境不 好、被告母親生病，遂向他人借款合計高達16萬5,000元之 款項，並委由乙○○匯款至被告所指定之前開2帳戶之理，益 徵被告確有以上開訛詐話術致告訴人陷於錯誤而匯款前開16 萬5,000元之款項。被告辯稱：我並未詐騙告訴人，也未向 告訴人索取費用，是告訴人見我家境不好、我母親生病及感 激我為他所做的事情，才匯款16萬5,000元給我云云，殊難 採信。
㈤而被告於偵訊及本院審理中固供稱：我有提供張家豪律師的 律師事務所聯絡資訊及張家豪律師的匯款帳戶帳號給告訴人 ，告訴人有匯款給張家豪律師，後來張家豪律師不接，就有 把錢退給告訴人等語（見他字卷第54頁，本院卷第97頁）。
惟查，證人乙○○於本院審理中具結證稱：我在匯款16萬5,00 0元之前，另有匯款5萬元給丁○○介紹的律師，但該名律師打 電話給我表示這筆5萬元要退還我，因為他不認為ISAIAS的 妨害性自主案件可以打贏，後來這筆5萬元有退還給我等語 （見本院卷第183頁、第189頁），並有乙○○提出其於107年6 月19日匯款5萬元至某律師名下帳戶之轉帳付款明細在卷可 佐（見本院卷第247頁），是乙○○受告訴人所託而匯款5萬元 至被告介紹之某律師名下帳戶之時間為「107年6月19日」， 此日期係在告訴人因相信被告上開訛詐話術，而委由乙○○於 「107年7月31日」起陸續匯款合計16萬5,000元款項予被告 之「前」，且該律師亦認為告訴人所犯妨害性自主案件難以 勝訴而退還乙○○所匯款之5萬元款項，顯見被告提供律師之 聯絡方式及匯款帳戶予告訴人之舉，與告訴人遭被告訛詐後 而委由乙○○匯款16萬元5,000元一事無涉，是被告縱曾提供 張家豪律師之聯絡方式、匯款帳戶予告訴人，亦不足作為有 利於被告之認定。
㈥又被告於107年1月12日起至107年12月27日止之期間在法務部 ○○○○○○○之發信書信表，雖記載被告有寄送數封內容摘要分 別為「敬會律師查資料、委託律師書牘、敬請律師草擬再審 狀、敬請律師解答法律事宜、請律師代為訴訟、聘請律師、 訴訟文件予律師、委任律師訴訟、請律師前來律見」之書信 予多名律師（其中亦有張家豪律師），而於此期間內，固有 徐維良律師於107年1月26日、2月9日、3月6日、3月16日、3 月23日、3月26日至至臺北監獄會見被告，另張家豪律師曾 於107年5月21日、6月22日至臺北監獄會見被告等情，此有 被告之法務部○○○○○○○發信書信表及接見明細表在卷可參（ 見他字卷第140至143頁反面，本院卷第144至158頁）；以及 證人乙○○於本院審理中雖亦具結證稱：我匯款5萬元給被告 介紹的律師後，該律師有打電話給我表示他有去看過這個墨 西哥人（按即指告訴人）1次等語(見本院卷第189頁)。惟查 ，觀諸告訴人於107年1月12日起至107年12月27日止之期間 在法務部○○○○○○○之接見明細表（見他字卷第144至 147頁） ，從未曾有律師接見告訴人之紀錄，果若被告就告訴人所犯 之妨害性自主案件有寫信予多名律師，並為告訴人委任律師 ，豈有可能於前開期間內卻無任何律師至臺北監獄與告訴人 會面之理。再者，被告雖曾於107年1月30日寄送內容摘要為 「敬請律師草擬再審狀」之書信予徐維良律師，然細譯被告 於前開期間在法務部○○○○○○○之發信書信表（見本院卷第146 頁），其歷來寄送給徐維良律師之書信內容摘要，分別為「 答辯狀乙份」、「敬請律師解答法律事宜」、「寄予法解予
律師」、「最高法院民事判決（民事綜合辯論意旨狀）」、 「訴訟資料及法條（台灣高等法院刑事判決、最高法院刑事 判決壹份）」（見本院卷第145至148頁），顯見均與告訴人 所犯之妨害性自主案件無關，而僅是就其本人涉訟之相關案 件與徐維良律師聯繫甚明；另被告雖於107年6月5日寄送內 容摘要為「請律師前來律見」之書信予張家豪律師（見本院 卷第154頁），張家豪律師亦於107年6月22日接見被告等情 （見他字卷第141頁），然被告於張家豪律師接見後，陸續 寄送內容摘要分別為「存證信函」、「談論官司事宜」、「 警察報案三聯單」之書信給張家豪律師（見本院卷第155頁 、第157至158頁），是前開書信亦顯均係被告為處理自己訴 訟而為，與告訴人所犯之妨害性自主案件全然無關，亦均不 足作為有利於被告之認定，附此指明。
㈦另告訴人於107年12月13日寄送予乙○○之信件雖記載：「徐小 姐伏維：敬會所託購買藥品寄往下列地址：簡王玉梅女士， TEL：00-0000000，龜山區萬壽路2段1137號桃市，如蒙所請 ，毋任感禱，懇請再寄25張款式不同高級賀年卡，伊薩」等 語，此有前開書信在卷可佐（見他字卷第117頁）。惟告訴 人委由乙○○匯款16萬5,000元款項至前開2帳戶之原因，係遭 被告詐騙，誤信被告會為其代撰再審書狀及委任律師之費用 ，且告訴人斯時之經濟狀況已陷窘境，而該筆16萬元5,000 元之款項對其確屬龐大開銷，自無可能僅因見被告家境不好 、被告母親生病，即匯款16萬5,000元予被告等情，業如前 述。是告訴人縱曾委託乙○○購買藥品寄至被告母親住處，仍 不足作為有利於被告之認定。
㈧起訴意旨雖認告訴人係委由其友人乙○○接續於107年7月31日 、「10月12日」、「10月22日」匯款5,000元、5萬元、10萬 元至簡詠錡名下帳戶，於「107年11月7日」匯款1萬元至周 秉賢名下帳戶等情，然觀諸乙○○提出之匯款至簡詠錡名下帳 戶及周秉賢名下帳戶之轉帳交易明細表（見他字卷第45至48 頁），其係於107年7月31日、「10月11日」、「10月20日」 各匯款5,000元、5萬元、10萬元至簡詠錡名下帳戶，及於「 107年11月6日」匯款1萬元至周秉賢名下帳戶，是起訴書就 上開乙○○匯款日期誤載部分，自應予以更正，一併敘明。 ㈨至於被告雖聲請將其及告訴人就本案事實經過所為陳述送測 謊鑑定，以及調查告訴人在臺北監獄和一舍16號房鬧自殺之 原因，欲證明告訴人所述不實等情（見本院卷第72頁、第24 1頁），惟本案事證已臻明確，本院認核無再將被告、告訴 人送測謊鑑定，及調查告訴人鬧自殺原因之必要，均予以駁 回，附此敘明。
㈩綜上所述，被告所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不足採信。 本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告 於上開期間接續以前開訛詐話術詐騙告訴人，使告訴人信以 為真，陷於錯誤，而委由乙○○多次匯款至被告指定之簡詠錡 及周秉賢名下帳戶，係於密接之時間內，基於同一犯意反覆 為之，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡刑之加重部分
⒈按刑法第47條第1 項關於累犯加重規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時，應具體審酌：①前案被告係故意或過失犯罪；②被告前 案徒刑之執行完畢是否入監執行完畢、是否易科罰金或易服 社會勞動而視為執行完畢；③前案徒刑執行完畢後5 年以內 ，再犯本次犯行係於5 年內初期、中期、末期；④被告再犯 之後罪是否與前罪屬同一罪質、後罪屬重罪或輕罪；⑤為避 免與罪責原則相悖，基於罪刑相當及雙重評價禁止原則，並 慮及行為責任應對應於行為不法內涵，行為不法內涵與法益 侵害性之程度有關等各種因素，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受之刑罰，超過其所應負擔罪責之情形 ，以符合罪刑均衡原則及比例原則（司法院釋字第775 號解 釋意旨參照）。
⒉經查，被告①前因偽造有價證券、行使偽造私文書等案件，經 臺灣高等法院以96年度上訴字第1526號分別判處有期徒刑3 年6 月、6 月（減為有期徒刑3 月），應執行有期徒刑3 年 7 月，上訴後，經最高法院以96年度台上字第5104號判決駁 回上訴確定；②又因偽證案件，經臺灣高等法院以100 年度 上更一字第195 號判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2 月15 日，上訴後，經最高法院以101年度台上字第3557號判決駁 回上訴確定。前開編號①所示之罪刑於103 年6 月2 日執行 完畢後，接續執行編號②所示之罪刑，於103 年8 月17日執 行完畢等情（下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐（見本院卷第33至34頁、第48至49頁），是被告 於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告所為之本案犯行與前案 犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及偽證罪之犯罪類型 及法益種類不具同一或類似性，非屬同一罪責，因認本案尚 難以被告前曾犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪，於10 3 年6 月2 日執行完畢，及犯偽證罪於103 年8 月17日執行 完畢之事實，率認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱等情，爰 依上揭解釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈢科刑部分
爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段賺取財物，於另案服 刑期間未潛心悔過，竟以上開話術詐騙告訴人，所為殊屬不 該，告訴人遭詐騙之金額達16萬5,000元，犯罪所生危害非 輕，其犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何 悔意，且迄未賠償告訴人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查簡詠錡 及周秉賢名下帳戶係由被告所持用之事實，已如前述，是告 訴人因遭被告詐騙而委由乙○○匯款合計16萬5,000元至前開2 帳戶，該16萬5,000元自屬被告本案違法行為所得，雖未據 扣案，惟迄未返還告訴人，自仍應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項前段、刑法38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官黃鈺斐到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何宇宸
法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條第1項。（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。