臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審易字第1468號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃輝軍
何柏宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第1039號），本院判決如下：
主 文
黃輝軍、何柏宏犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃輝軍、何柏宏於民國108年4月間某日向蕭陳金蓮共同承租 桃園市○○區○○里0鄰○○○000○0號房屋旁側搭建之鐵皮屋，用 以堆置太空包、廢鐵材、貝克桶、廢布及鈦回收物、鎂、鋁 金屬屑等物。其等2人既實際管領上開鐵皮屋，並於108年9 月12日下午3時許，堆置前述化學活性較大且易燃、禁水性 之鎂、鋁金屬屑時，本應注意避免使鎂、鋁金屬接觸水或濕 氣，而釋出易燃氫氣及大量放熱，引起燃燒或爆炸，並應避 免於廠房內再堆置廢布等助燃物質。而依當時情形並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未採取適當之防潮措施，僅 置於太空包內存放，致鎂、鋁金屬屑受潮後，於108年9月15 日凌晨5時38分許，自燃引起火災，火勢燒燬前址鐵皮屋之 南側廠房，並延燒致北側廠房之外牆鐵皮受熱變色、變形， 幸經消防人員據報前往灌救，始將火勢撲滅而未繼續延燒。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告黃輝軍、何柏宏對於公訴人提出之傳聞證據資料，均不 爭執其證據能力（見109年度審易字第1468號卷，卷一，下 稱本院卷一第90頁、第127頁），本院審酌該等言詞供述及 書面做成時之狀況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159條之5第2項，得作為證據。至其他物證、書證部分 ，亦查無非法取供或其他依法應排除證據能力之情形，以之 作為本案證據均屬適當，亦應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業經被告黃輝軍、何柏宏於本院審理時均坦 認不諱（見109年度審易字第1468號卷，卷二，下稱本院卷 二第36頁），核與證人蕭陳金蓮於偵訊中證述之情節相符（ 見109年度偵字第3465號卷，下稱偵卷，第195至199頁）， 並有桃園市政府消防局108 年10月4 日檔案編號I19I15F1火 災原因調查鑑定書、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘 查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原因研判、桃園市政府 消防局永安分隊火災出動觀察紀錄、內政部消防署火災證物 鑑定報告(含火災現場位置暨平面圖、證物採樣位置圖、相 片拍攝位置圖、火災現場照片、燃燒殘餘物照片、監視器翻 拍照片及物質安全資料表等件）、監視器光碟在卷可佐（見 偵卷第33至69頁 、第87至169頁、第207頁）此事實堪以認 定。
二、論罪科刑
㈠核被告黃輝軍、何柏宏所為，均係犯刑法第173 條第2 項失 火燒燬現有人所在之建築物罪。
㈡爰爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃輝軍、何柏宏疏於 管理及監督之過失程度、本案火災造成之嚴重損害結果，所 為均應予非難。復斟酌被告2人犯後坦承犯行之犯後態度， 但尚未與被害人蕭陳金蓮及渠子和解賠償損失。兼衡被告黃 輝軍自陳高職肄業之教育程度、家庭及經濟狀況為小康、職 業為服務業、已婚尚有3名年幼小孩需撫養及教育；被告何 柏宏自陳高職肄業之教育程度、家庭及經濟狀況為勉持、職 業為工、已婚有2位小孩需撫養及教育（一位讀大學、一名4 歲） 、其等2人之素行等一切情狀，各自量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：
刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第 41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173 條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。