臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度交訴字第95號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳俐君
選任辯護人 張宏明律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵
字第671號），及移送併辦（109年度偵字第22930號），本院判
決如下：
主 文
陳俐君犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俐君於民國108年10月18日上午8時58分許，無駕駛執照而 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園 市平鎮區（以下市區均同）中豐路山頂段1巷往日星街方向 行駛，行經該路段與日星街之交岔路口時，本應注意行駛至 交岔路口，應遵守燈光號誌，於面對圓形紅燈時，表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情 狀，無不能注意之情事。此時羅仕宗、余火錢分別騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）、MQV-9291號普通 重型機車（下稱C車），先後沿中豐路山頂段往中壢方向行 駛，而余火錢亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，且當時無不能注意之情事。陳俐君、余火錢均未注意上述 應注意之事項，陳俐君騎乘A車貿然闖越紅燈進入上開交岔 路口，並右轉彎沿中豐路山頂段往中壢方向前進，羅仕宗騎 乘B車行經上開交岔路口，為閃避A車而緊急煞車，行駛在B 車後方余火錢騎乘之C車則閃避不及，與B車發生碰撞，羅仕 宗、余火錢皆因此人、車倒地，羅仕宗受有左側膝部挫傷、 左側小腿擦傷、左側後十字韌帶斷裂、左側前十字韌帶部分 斷裂、左側內側膝副韌帶撕裂傷等傷害，余火錢受有四肢多 處擦挫傷之傷害（下稱本案事故；余火錢所涉對羅仕宗過失 傷害部分，另經檢察官提起公訴，並經本院以109年度審交 易字第470號判決公訴不受理在案）。
二、陳俐君知悉本案事故造成他人人、車倒地而受有傷害，仍基 於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意， 未等候警方到場處理，或施以其他必要之救護措施，即逕自 騎乘A車離開現場。
理 由
一、事實認定
訊據被告未能就所涉過失傷害、駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害而逃逸等犯行表示坦認犯罪，辯稱：我當時沒 注意看紅綠燈，沒注意到當時有無違規，我不知道後方有兩 台機車碰撞，當時我聽到聲音有回頭看，但看不清楚，我就 騎車走了等語。辯護人則略以：被告騎乘A車於上開交岔路 口已完成右轉進入中豐路，告訴人2人騎乘之B車、C車2秒後 始接近該路口，且在被告完成右轉3秒後才發生碰撞，其等 碰撞地點在被告後方，與被告車輛亦無物理上之接觸，被告 顯不可能注意到在其完成右轉後3秒後，B車在其後方緊急煞 車，更無從預見B車會遭C車追撞，被告既已完成右轉，不可 能採取任何適當措施避免本案事故之發生，被告對此並無防 止義務，對事故原因無預見可能性，對結果發生亦無迴避可 能性，不負過失責任，且被告違規右轉之行為與告訴人2人 所受傷勢無因果關係，而告訴人羅仕宗有超速行駛之行為， 本案不能排除係告訴人羅仕宗因超速且未注意車前狀況而緊 急煞車，告訴人余火錢亦未保持行車安全距離及注意車前狀 況所致；被告為中度慢性精神疾病患者，主觀上認知較一般 人欠缺，而本案被告騎乘之A車與告訴人2人騎乘之B車、C車 無物理上之碰撞，難認被告在回頭觀望時，已認知本案事故 與其相關，是被告並無發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意 等語，為被告辯護。經查：
㈠被告無駕駛執照，於上開時間騎乘A車沿中豐路山頂段1巷往 日星街方向行駛，進入該路段與日星街交岔路口後，右轉彎 沿中豐路山頂段往中壢方向前進，而告訴人2人亦分別騎乘B 車、C車，先後沿該路段往中壢方向行駛，於被告騎乘A車在 上開交岔路口完成右轉彎後，B車、C車在A車後方發生碰撞 ，且皆人、車倒地，被告則於回頭查看情況後騎乘A車離開 現場等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均自承，並 據證人即告訴人羅仕宗、余火錢於警詢、偵訊中皆證述明確 （見109年度偵字第22930號卷【下稱偵字卷一】第23頁至第 25頁、第39頁至第41頁、第127頁至第129頁、109年度偵字 第32344號卷【下稱偵字卷二】第19頁至第25頁、第89頁至 第93頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、監視錄影畫面截圖及
車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、 本院勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄等在卷可稽（見偵字卷一 第49頁、第69頁、第75頁至第77頁、偵字卷二第29頁至第31 頁、第43頁、第51頁至第53頁、第57頁至第81頁、本院交訴 字卷第111頁至第117頁），先予認定。
㈡告訴人羅仕宗因本案事故受有左側膝部挫傷、左側小腿擦傷 、左側後十字韌帶斷裂、左側前十字韌帶部分斷裂、左側內 側膝副韌帶撕裂傷等傷害，告訴人余火錢受有四肢多處擦挫 傷之傷害等節，則有告訴人2人於警詢及偵訊中之證述、聯 新國際醫院第000000000000號、第000000000000號、第0000 00000000號診斷證明書等可資佐證，亦得以認定。公訴意旨 就告訴人羅仕宗所受傷勢，僅依其於108年10月18日警詢時 所提出上述第000000000000號診斷證明書，認其受有左側膝 部挫傷、左側小腿擦傷之傷害。然告訴人羅仕宗另於109年3 月19日警詢時提出上述第000000000000號診斷證明書，其上 記載告訴人羅仕宗尚受有左側後十字韌帶斷裂、左側前十字 韌帶部分斷裂、左側內側膝副韌帶撕裂傷等傷害，且證稱： 我後來多次回診及復健，於109年2月6日複診後醫師開立診 斷證明書告知我另有該等傷勢等語（見偵字卷一第40頁）。 核告訴人羅仕宗先後提出2份診斷證明書之記載，其傷勢均 在左側腿、膝部，佐以上開告訴人羅仕宗於警詢中所述，堪 認提出在後之診斷證明書，應係醫師進行較詳細之診療後開 立，此等傷勢自可認為亦係本案事故所致。是此部分公訴意 旨容有誤會，應予更正。
㈢被告、告訴人余火錢就本案事故之發生均存有過失，且與告 訴人2人所受傷害間具相當因果關係，理由分述如下： ⒈行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；車輛面 對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。被告 騎乘A車行經上開交岔路口時，其行向號誌顯示為紅燈， 此經本院當庭勘驗監視錄影畫面確認屬實（見本院交訴字 卷第111頁），則被告闖越紅燈進入該交岔路口並右轉彎 ，且當時並無不能注意之情事，其駕駛行為屬有過失甚明 ，桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會桃市覆0000000號 鑑定覆議意見書同此見解，並認此被告之駕駛行為係肇事 次因（見本院交訴字卷第157頁至第163頁）。就此被告辯 稱：我當時沒注意看紅綠燈，我看不清楚，我近視200度 ，閃光500度，我有配眼鏡但當天沒有戴等語，辯護人亦 曾主張：我國騎車觀念常有紅燈右轉之習慣，且很多路段
未設置應有之號誌，導致被告不知情而右轉等語（見本院 審交訴字卷第53頁至第54頁、交訴字卷第70頁、第108頁 ）。惟如前所述，本案案發時被告行向之號誌顯示為紅燈 ，至為明確，自無辯護人所稱未設置應有號誌致被告不知 情而右轉之情形，而對於任何使用道路之人，無論為行人 或駕駛車輛之人，均係仰賴觀察道路上所設置之標誌、標 線或號誌，得悉有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊 ，當不得以視力不佳且未配戴眼鏡而無法辨識為由，脫免 其過失責任，否則一切標誌、標線或號誌將形同虛設。是 此部分被告及辯護人所辯，均無理由。
⒉而依上開勘驗筆錄所示（見本院交訴字卷第111頁至第113 頁），被告騎乘A車在上開交岔路口右轉彎後約3秒，告訴 人羅仕宗騎乘之B車速度放慢，旋與告訴人余火錢騎乘之C 車發生碰撞。參以證人即告訴人羅仕宗於偵訊中證稱：我 騎B車到上開交岔路口時，被告從我右前方路口違規紅燈 右轉導致我緊急煞車，余火錢騎的C車就追撞我的機車車 尾，我看到A車時約4、5台機車的距離等語，及證人即告 訴人余火錢於偵訊中證稱：羅仕宗在我前面1、2台車的地 方緊急煞車，而我騎在羅仕宗右後方，我來不及煞車就撞 到他的車尾，我有看到一台機車從我右前方紅燈右轉，羅 仕宗是因為那台機車違規右轉才緊急煞車等語（見偵字卷 二第90頁），足認告訴人2人騎乘之B車、C車發生碰撞， 係因B車為閃避違規右轉彎之A車而緊急煞車所致，被告上 開過失行為，自與告訴人2人所受傷害間具相當因果關係 。辯護人雖辯稱B車、C車係於被告騎乘A車完成右轉彎後3 秒始發生碰撞，故認其間不具因果關係。然告訴人羅仕宗 已明確表示其係因閃避A車而緊急煞車，且本案事故並非 被告右轉彎後遭後車撞擊，係告訴人羅仕宗見狀後緊急煞 車，而遭告訴人余火錢騎乘之C車追撞，將告訴人2人之反 應時間及雖緊急煞車但未能及時煞停車輛而繼續行駛之時 間等均列入考量，過程約為3秒，時間上應仍屬密切接近 。是辯護人以此為由主張被告違規駕駛行為與本案事故之 發生無因果關係，尚非可採。
⒊行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。告訴人 余火錢騎乘C車行經上開交岔路口，依當時天候、視線情 況等應可察覺告訴人羅仕宗騎乘之B車已因為閃避A車而放 慢速度，告訴人余火錢卻騎乘C車貿然繼續前行，進而與B 車發生碰撞，可見其未充分注意車前狀況，所為亦屬有過 失，且與本案事故之發生具相當因果關係，上述鑑定意見
同此結論，且認告訴人余火錢此駕駛行為係肇事主因。公 訴意旨漏未認定此情，應予補充。辯護人辯稱告訴人余火 錢存有未注意車前狀況之情事，固為有理由，惟此與有過 失之情節，應屬量刑時考量之事項，並不得以此主張被告 就本案事故為無過失。辯護人又以告訴人羅仕宗於警詢中 自陳其當時車速為時速60公里一情，認其亦有未依速限（ 時速50公里）行駛之過失。然告訴人羅仕宗於偵訊時，係 稱其當時車速大約時速50公里，已與其於警詢中所述不同 ，而本案並無其他客觀事證可判斷告訴人羅仕宗於案發當 時之行車速度為何，自難逕將此過失責任加諸於告訴人羅 仕宗之上。故此部分辯護人所辯，皆屬無據。
⒋辯護人另以上詞為辯，主張被告騎乘A車於上開交岔路口完 成右轉彎後，告訴人2人騎乘之B車、C車始發生碰撞，是 被告就此並無預見可能性、迴避可能性。然辯護人所稱無 預見可能性、迴避可能性，應係指在汽車駕駛人依規定遵 守交通規則行車時，得信賴其他參與交通之對方亦能遵守 交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預 見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時 ，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止 之義務（最高法院97年度台上字第995號判決意旨參照） 。惟此係以行為人「依規定遵守交通規則行車」為前提， 而被告駕駛行為違反規定之事實，業已認定如上，自不得 以此為由主張被告不負過失責任。再者，於認定行為人就 損害結果之發生有無預見可能性、迴避可能性時，應就整 體情節觀察，而非僅選取案發事實之片段逕為判斷。被告 騎乘A車行駛至上開交岔路口，其理應有充足時間，決定 係遵守號誌於該處停等紅燈，或闖越紅燈違規右轉彎，並 非無從迴避而必須違反交通規則。且行車管制號誌（即俗 稱「紅綠燈」）之設置，本係為使不同行向之車輛得以輪 流行駛，以免互相干擾而肇生交通事故，被告騎乘A車闖 越紅燈違規右轉彎，自可預見其行為將影響另一行向（即 告訴人2人騎乘B車、C車行駛之方向）駕駛人之行車安全 。是以，辯護人不顧被告違規右轉彎在先，而將本案事故 發生之原因限縮在被告騎乘A車於上開交岔路口完成右轉 彎之後，並據以主張被告無預見可能性、迴避可能性，顯 屬對此等法律概念之誤解，當不得憑採。
㈣依卷內監視錄影畫面截圖所示（見偵字卷二第70頁），被告 於本案事故發生後，確曾回頭查看情況，佐以被告於偵訊中 供稱：當時我回頭看應該知道有車禍，但不知道跟我有沒有 關係，我不知道怎麼處理，所以沒有留在現場等語（見偵字
卷二第92頁），可知被告應知悉告訴人2人均人、車倒地之 事實，其另於本院準備程序中主張其因未配戴眼鏡而看不清 楚後方情況乙節（見本院審交訴字卷第53頁、交訴字卷第70 頁），要屬卸責之詞，難以採信。而被告甫騎乘A車闖越紅 燈違規右轉彎，告訴人2人騎乘B車、C車旋在其後方發生碰 撞，衡情被告應可明瞭此事故與其有關，其卻因「不知道怎 麼處理」而逕自離開現場，此行為當已具備駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意。辯護人以被告患有 慢性精神疾病、A車未與B車、C車發生物理上之碰撞等理由 ，主張被告主觀上無此故意。惟車禍事故本非必然存有不同 車輛間之碰撞，而被告固為中度身心障礙，惟亦難單以此節 ，即推論被告在知悉本案事故發生後，仍無該事故實與其有 關之認知。故此部分辯護人所辯，尚不得據以作為有利於被 告之認定。
㈤綜上所述，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告為本案犯行後，刑法第185條之4 於110年5月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正後 之規定將原條文「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者」，除「肇事」一詞修正為「發生交通事故」，將行 為人致人死傷係無過失之情形明確納入處罰範圍以外，行 為態樣亦區分為「致人傷害」及「致人於死或重傷」，且 就「致人傷害」部分，調降法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，並增訂第2項行為人致人死傷係無過失者減輕或免 除其刑之規定，以符合罪刑相當原則。
⒉本案告訴人2人並無死亡或重傷情事，被告所為應屬上述「 致人傷害」之行為態樣，經比較修正前、後規定，新法刑 度較輕，對被告自更為有利。是依刑法第2條第1項但書規 定，本案應適用修正後刑法第185條之4第1項處斷。 ㈡所犯法條
⒈被告無駕駛執照騎乘A車發生本案事故，因而致告訴人2人 受有傷害，是核被告就事實欄一所為，係犯道路交通管理 處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段汽車駕駛人無駕 駛執照駕車而過失傷害罪。公訴意旨就此部分僅論以刑法 第284條前段過失傷害罪，容有疏漏，然因基本社會事實 同一，且本院於審理時已當庭諭知上開罪名（見本院審交 訴字卷第52頁、交訴字卷第70頁、第229頁至第230頁），
足認對被告之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條 規定，予以變更論罪法條。
⒉被告騎乘A車發生本案事故致告訴人2人所受之傷害，均未 達重傷害程度，亦未發生死亡結果，是核被告就事實欄二 所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢罪數認定
⒈被告就事實欄一所載部分，係以一過失行為，侵害告訴人2 人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重處斷。
⒉被告所為上開犯行（即汽車駕駛人無駕駛執照駕車而過失 傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸各 1罪），分別係出自過失及故意，且行為互殊，應予分論 併罰。
㈣犯罪事實擴張
⒈公訴意旨未認定告訴人羅仕宗因本案事故受有左側後十字 韌帶斷裂、左側前十字韌帶部分斷裂、左側內側膝副韌帶 撕裂傷之傷害，如前所述，容有誤會。而此本院認定之事 實與起訴書犯罪事實欄所載部分間，有事實上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得併予審究。
⒉移送併辦意旨書（109年度偵字第22930號）犯罪事實欄所 載，與起訴書犯罪事實欄所載，為相同之犯罪事實，本院 已予審理，併此說明。
㈤刑之加重事由及量刑
⒈被告無駕駛執照駕車，因過失而致人受傷，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
⒉本院審酌被告因闖越紅燈之違規駕駛行為，造成本案事故 發生，且致告訴人2人各受有上述傷害，而於該事故發生 後，被告未為必要之處置，逕自騎車離開現場，除侵害告 訴人2人之身體法益，亦危及公共交通安全秩序之保障， 應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪 之犯後態度，及告訴人2人於本院準備程序中均稱無意願 另與被告商談和解（見本院審交訴字卷第34頁）、告訴人 余火錢就本案事故亦有如上所述之過失等情節，兼衡被告 大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持、具低收入 戶身分並為中度身心障礙（心智功能：慢性精神病轉換； 見本院交訴字卷第33頁至第35頁），及其就事實欄一所載 部分違反注意義務之程度及情節、就事實欄二所載部分之 犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款規定定應執行之
刑，並就各宣告刑與應執行之刑，均依刑法第41條第1項 前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳炫谷
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃政偉中 華 民 國 110 年 12 月 31 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。