臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度輔宣字第10號
聲 請 人 張儷馨
代 理 人 張堂歆律師
相 對 人 張包細滿
代 理 人 張婉娟律師
邱懷祖律師
陳新佳律師
關 係 人 張羅正
張國本
張美華
張美媛
張淑芬
上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張包細滿（民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。
選定張羅正（民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、張國本（民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人張包細滿之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人張包細滿負擔。 理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護 之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表 示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機 構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1 第1 項分別定有明 文。又按法院對於監護宣告之聲請，認 為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得 依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告。法院為前項裁定前 ，應使聲請人及受輔助宣 告之人有陳述意見之機會，家事 事件法第174條第1 項、第2 項定有明文。再按受輔助宣告 之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助
人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益， 優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況 。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人 間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔 助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1準用第1111條第1 項及第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊為相對人張包細滿之次女，相對人高齡80 歲，反應遲鈍，無法正常記憶且時有詞不達意之情事，已不 能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依 民法第14條第1項、第15條之1第1項規定，聲請宣告相對人 為受監護宣告之人，並選定伊及關係人張羅正為監護人，指 定關係人張美華及張國本（下分稱其名）為會同開具財產清 冊之人，倘相對人狀態尚未達可為監護宣告之程度，請宣告 相對人為受輔助宣告之人，並選定伊為輔助人。三、經查：
㈠本院於民國110年9月16日會同鑑定人即國軍桃園總醫院新竹 分院精神科張杰醫師就相對人之現況為鑑定，其意識清楚， 語言理解力稍差，表達尚可，具有意義之應答，偶有答非所 問，鑑定結果認：相對人目前診斷為疑似認知功能障礙，但 確切診斷則尚須可靠之病史、生活功能自述、實驗學與影像 學檢查佐證才可確定診斷。目前就相對人自述，並未缺乏有 效之自我照顧及人際溝通等能力，但高階思考與判斷力可能 受損。就精神醫學之專業判斷，相對人目前之精神狀態，為 不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果 之程度，有所不足，可考慮選定適當輔助人協助處理重大決 定等語，有國軍桃園總醫院新竹分院110年10月28日桃竹醫 行字第1100002748號函暨精神鑑定報告書、110年11月26日 桃竹醫行字第1100003232號函可考（本院卷第213頁至第216 頁、第287頁），堪認相對人疑似認知功能障礙，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不 足，可見其因上開能力顯有不足，雖未達應受監護宣告之程 度，有受輔助宣告之必要。至相對人雖表示不同意監護宣告 也不同意輔助宣告云云，然相對人有近期記憶不佳、算數能 力不佳、抽象思考能力不佳、視覺空間處理能力不良等情， 顯有為意思能力或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能 力不足之情，其上開所陳，無足採憑。揆諸前揭規定，依職 權對相對人為輔助之宣告。
㈡相對人之配偶已歿，其育有聲請人及關係人共6名子女，有親 屬系統表、戶籍資料可參（見本院卷第13頁、第25頁至第35
頁），堪可信為真正。又相對人表示：伊與張羅正同住，媳 婦也孝順，張國本住竹北，常有往來，伊自己會去銀行領錢 ，買東西會拿錢叫兒子去買，找的錢他們會還，若要選人幫 其做決定，伊要選張羅正及張國本，聲請人很少來看伊等語 ，有訊問筆錄可參（見本院卷第274頁至第277頁），相對人 習於與張羅正同住，受照顧情形良好，與張國本亦往來密切 ，故由張羅正及張國本任相對人之輔助人，應能符合相對人 之最佳利益。聲請人雖稱：相對人對其甚為依賴，曾向其求 助說沒人帶她去看醫生，相對人未受張羅正適當照顧等語； 張美華表示：感覺相對人在現在居住的環境有受氣、相對人 懼怕張羅正等語；張美媛表示相對人可能有受到不當的影響 、有時觀念是偏差的等語。然相對人在庭詳述其與張羅正、 張國本相處情形時，聲請人及關係人均未在庭，已如上述， 難認相對人有因懼怕張羅正而為違背其意願之陳述；又相對 人並未舉證證明上開所陳，難認其等對相對人日常生活及養 護事項有實際參與或協力，佐以相對人表示其生活單純，無 法律糾紛亦無財務管理不善，卻被女兒們先後向法院聲請監 護宣告而需跑法院而感到氣憤等語（見本院卷第276頁至第2 77頁），足認相對人對聲請人、張美華、張美媛已無信任關 係，其等自非適任之輔助人選。因此，由聲請人、張美華或 張美媛擔任相對人之輔助人，並不符合相對人之最佳利益， 堪以認定。
㈢綜上，審酌張羅正、張國本為相對人之子女，為相對人之至 親及其等意願，認由張羅正、張國本共同擔任相對人之輔助 人，能符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第1項 、第2項準用第1111條及第1111條之1等規定，選定張羅正及 張國本為相對人之共同輔助人。
四、另按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借 貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解 、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器 、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借 貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法 院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民 法第15條之2第1項定有明文。另法院為輔助宣告時，受輔助 宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之 2第1項事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。 從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自無需 指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
五、據上結論，本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 家 事法 庭
法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 書 記 官 陳秀子