臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度訴聲字第14號
聲 請 人 毛宗安
代 理 人 曾艦寬律師
相 對 人 毛宗德
上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院110年度訴字第999
號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求履行協議等事件，聲 請人業已提起訴訟，日前聲請人接到疑似相對人所寄發之信 件，揚言出售門牌號碼新竹市○○街00號6樓之1之房屋及坐落 之土地，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記 而善意取得房地之所有權，及避免確定判決效力所及之第三 人受不測之損害。為此，依民事訴訟法第254條第5項規定， 請准就新竹市○○段0000地號土地所有權應有部分400000分之 131及同段6200建號建物為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項前段分別定有明文。尋繹其立法意旨，乃因訴訟繫屬事實 之登記，固可避免信賴物權登記而善意取得，及確定判決效 力所及之第三人遭受不測之損害，並減輕原告將來證明訴訟 標的權利或標的物取得人為惡意之訟累。惟為免過度影響被 告及第三人之權益，暨防止原告濫行聲請，故規定原告得聲 請發給已起訴證明者，以其訴訟標的基於物權關係，且其權 利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，且其 本案請求非顯無理由者為限。又借名登記財產於借名關係存 續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人 名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法 院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查：
㈠、聲請人主張兩造之父毛連生所遺坐落新竹市○○段0000地號土 地所有權應有部分100000分之131及同段6200建號建物全部 ，門牌號碼新竹市○○街00號6樓之1，經聲請人與相對人協商 後，以借名登記之方式，將聲請人之應繼分4分之1登記予相 對人，嗣於民國110年間，相對人同意返還借名登記之所有
權應有部分，並簽立切結保證書（下稱系爭保證書），載明 「毛宗德（即相對人）在收到本院110年度訴字第395號（下 稱前案）撤銷通知書後，立即將毛宗安（即聲請人）借本人 名寄存的毛連生遺產（新竹市○區○○街00號6樓之1）4分之1 ，以贈與方式歸還毛宗安之子毛廷鈞」，系爭保證書可視為 相對人承認借名登記之法律關係存在，且同意終止借名登記 之法律關係，聲請人於收到前案之撤回狀後（相對人業已收 到，因相對人亦為該案之被告），隨即通知相對人履行系爭 保證書，詎相對人竟置之不理，爰依系爭保證書、民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項及同法第269條第1項之規 定，先位聲明請求相對人應將新竹市○○段0000地號土地所有 權應有部分400000分之131及同段6200建號建物所有權應有 部分4分之1（下稱系爭不動產）移轉登記予毛廷鈞：備位聲 明請求相對人應將系爭不動產移轉登記予聲請人等情，有聲 請人之民事起訴狀在卷可憑，並經本院依職權調閱本院110 年度訴字第999號全卷查明屬實。
㈡、準此，聲請人上開主張，係基於系爭保證書、民法第179條、 類推適用民法第541條第2項之規定為請求之訴訟標的，係以 債權請求權為依據，不符合上開規定許可為訴訟繫屬事實登 記之要件甚明。至其聲請狀另提及民法第767條第1項前段乙 節。依聲請人起訴狀所述，系爭不動產登記於相對人名下之 緣由乃為兩造間之借名登記法律關係，揆諸前揭說明，於借 名關係存續中，系爭不動產即係登記為相對人之名義，在為 財產回復登記為聲請人名義以前，尚難認聲請人為所有權人 ，而其既係請求相對人將系爭不動產所有權移轉予自己或第 三人毛廷鈞，顯係以系爭不動產所有權現歸屬相對人為前提 ，此與民法第767條第1項係以所有權人之地位有所主張而有 齟齬，足見其非本於物上請求權等物權之訴訟標的而為請求 ，要與民事訴訟法第254條第5項之規定尚有未合。從而，聲 請人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬 事實之登記，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 謝國聖