臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第656號
原 告 徐榮聰
訴訟代理人 黃國益律師
複代理人 林庭伊律師
被 告 許博勛
潘彥宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告許博勛、潘彥宇應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元 元，及被告許博勛自民國110年8月12日起，被告潘彥宇自民 國110年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告許博勛應給付原告新臺幣陸萬玖仟元，及自民國110年8 月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一、二項得假執行。
五、訴訟費用由原告負擔85%，被告許博勛、潘彥宇連帶負擔3% ，被告許博勛負擔12%。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、原告主張：
(一)被告許博勛、潘彥宇分別於附表1編號1至2所示之時間， 由被告許博勛使用其曾於竹風建設公司任職而持有之門禁 磁扣、地下停車場遙控器及房間鑰匙開啟門鎖，接應被告 潘彥宇進入新竹縣○○市○○路0段000號3樓之3之空屋，從該 處窗戶攀爬至陽台，再沿連接111號3樓之3及111號3樓之1 之水管及梁柱攀爬至111號3樓之1之窗戶外陽台後，逾越 窗戶而侵入新竹縣竹北市環北路1段1ll號3樓之1之原告徐 榮聰存放酒類之房間，徒手竊得如附表1編號1至2所示之 酒類及數量後，沿原路返回逃離該處。又原告許博勛另於 附表1編號3至6所示之時間，獨自一人使用其曾於竹風建 設公司任職而持有之門禁磁扣、地下停車場遙控器及房間 鑰匙，開啟門鎖後進入新竹縣○○市○○路0段000號3樓之3之 空屋，從該處窗戶攀爬至陽台，再沿連接111號3樓之3及1 11號3樓之1之水管及梁柱攀爬至111號3樓之1之窗戶外陽
台後，逾越窗戶而侵入原告在新竹縣○○市○○路0段000號3 樓之1存放酒類之房間，徒手竊得如附表1編號3至6及附表 2所示之酒類及數量後，沿原路返回逃離該處，嗣原告發 覺其所有存放於上址之酒類遭竊報警，始知上情，而被告 許博勛、潘彥宇上開行竊原告所有酒類之侵權行為，業經 本院109年度易字第738號刑事案件判處罪刑確定，被告雖 於警方查緝後歸還原告部分酒類，惟被告2人仍有如附表2 所示酒類及數量未能如數返還原告，致原告受有如附表2 所示之財產上損害，原告自得依據民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段之規定，請求被告2人就附表1編號1 至2之侵權行為連帶對原告負共同侵權行為之損害賠償責 任，及被告許博勛應就附表1編號3至6之侵權行為對原告 負侵權行為之損害賠償責任。
(二)並聲明：
１、被告許博勛、潘彦宇應連帶給付原告新台幣(下同)48,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
２、被告許博勛應給付原告516,950元，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ３、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：
被告在原告對於被告提出涉嫌竊取酒類刑事告訴後，曾於民 國109年3月20日返還部分偷竊酒類予原告，並在本院109年 度易字第738號刑事案件宣判前，於110年1月11日返還原告 遭竊如附表2所示酒類38瓶，被告願就無法返還予原告之酒 類實品以金錢賠償原告等語。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張被告許博勛、潘彥宇分別於附表1編號1至2 所示之時間，共同犯踰越安全設備竊盜罪，竊得原告所有 如附表1編號1至2所示之酒類及數量，及被告許博勛分別 於附表1編號3至6所示之時間，共同犯踰越安全設備竊盜 罪，竊得原告所有如附表1編號3至6所示之酒類及數量等 情，為被告所不爭執，而被告許博勛、潘彥宇上開行竊原 告所有酒類之犯行，業經本院109年度易字第738號刑事案 件判處被告許博勛共同犯踰越安全設備竊盜罪，共二罪， 各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以1千元折算1日。又 犯踰越安全設備竊盜罪，共四罪，各處有期徒刑六月，如 易科罰金，均以1元折算1日。應執行有期徒刑1年，如易 科罰金，以1千元折算1日；被告潘彥宇共同犯踰越安全設 備竊盜罪，共二罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均
以1千元折算1日。應執行有期徒刑8 月，如易科罰金，以 1千元折算1日確定在案，業經本院依職權調閱上開刑事案 卷核閱無訛，足見原告上開主張，要非無據。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 此為民法第184條第1項所明定。次按，負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀；亦為民法第213條第1項、第 3項所定有明文。再按，不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，亦為民法第215條定有明文 。經查，原告雖主張被告竊取如附表之酒類經被告陳稱部 分販售予收購老酒之酒商，部分自行飲用完畢，足見被告 竊取之酒類已無從以返還方式回復原狀，僅能以賠償金錢 方式代之云云，惟查，原告既不否認被告於110年1月11日 因亟欲賠償與原告失竊相同種類之酒類，乃將如附表三所 示之38瓶酒類送至原告在竹風公司辦公室擬用以賠償使用 ，則原告既受領被告交付之酒類，且被告交付之38瓶酒類 目前仍在市場上銷售及融通，應認被告返還原告與失竊相 同種類之酒類，亦屬回復原告損害發生前原狀之方法，此 參原告亦不否認經其辨識被告返還之酒類與原告失竊酒類 形式上品名相符，且外包裝、瓶蓋等情狀客觀上經檢視亦 無拆封或盜換之痕跡(詳本院卷第93頁)，佐以原告亦不否 認被告曾於109年3月20日返還部分偷竊酒類予原告，經原 告在附表1失竊酒類清單中扣除被告已返還數量後，對於 被告主張應賠償如附表2之失竊數量，顯見原告前亦同意 接受被告實際返還與失竊酒類相同種類之實品作為賠償方 法，應認被告於110年1月11日返還原告遭竊如附表2所示 酒類38瓶經原告受領後已發生清償效力，原告僅能就被告 未返還之失竊酒類，請求被告以金錢賠償其所受之損害。 (三)從而，原告請求被告連帶賠償如附表2編號1至2所示未能 返還之失竊酒類金額16,500元，及被告許博勛應賠償附表 2編號3至6所示未能返還之失竊酒類金額69,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即被告許博勛自110年8月12日起，被 告潘彥宇自110年8月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，難予准許，應予駁回。
四、假執行之宣告：
本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行如主文第4
項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認不影響判決結果，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項、第389條第1項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第二庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書 記 官 黃伊婕