臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第558號
原 告 林意德
被 告 彭慧英
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年12月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○九年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺 幣（下同）50,000元，及自民國104年8月6日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中就 利息部分減縮為自109年4月29日起算，有原告起訴狀及言詞 辯論筆錄在卷可稽。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告分別於104年8月3日及104年8月6日以存 入被告帳戶方式分別借款40,000元及10,000元予被告，被告 向原告借款共計50,000元，雙方未約定利息及還款期限，不 料被告之後不知所蹤，經原告多次催討，均置之不理，迄今 仍分文未還。為此，提起本訴，請求被告償還積欠之借款等 語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之存款憑條2 紙、Line通話紀錄等件為證，且被告經合法通知，未到庭為 任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，是本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非 謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實， 而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借 用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參照） 。兩造對於借款並未約定清償期，原告於109年4月28日起即 多次向被告催告返還系爭借款，此有原告所提出兩造Line通 話紀錄可稽（見本院卷第17頁），被告負有返還之義務，則 原告依消費借貸之法律關係請求被告返還50,000元，即屬有 據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；次按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再按應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條、第203條亦定有明文。原 告主張被告向其借款共計50,000元，未約定清償期，則原告 請求被告應於109年4月28日催告，經過一個月期限即109年5 月28日始負遲延義務。而原告對於兩造就遲延利息利率是否 另有約定，並未證明，自應以法定利率即週年利率百分之5 計算其遲延利息。則原告請求遲延利息逾109年5月28日起至 清償日止按週年利率百分之5之利息，即屬無據。六、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50,0 00元，及自109年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴 之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決 時確定訴訟費用額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 陳筱筑